用她的劳动换取生活费，以及她超出配额后继续赚取的剩余部分，丈夫必须给她一枚银币“玛阿”（ma'a）。由于他没有给她银币“玛阿”，所以剩余部分归她所有，除非她死后剩余部分剩余，在这种情况下，丈夫可以继承。拉夫·阿达·巴尔·阿哈瓦（Rav Adda bar Ahava）认为，他们用剩余部分换取生活费，用她的劳动换取一枚银币“玛阿”。由于他为她提供生活费，剩余部分归他所有，因此，当她生产剩余部分时，神圣性立即生效。《革马拉》（Gemara）问道：他们在什么问题上存在分歧？《革马拉》解释说：一位智者，即拉夫和施穆埃尔（Shmuel），认为他们以共同的东西换取共同的东西。因此，他们以共同的生活费换取共同的收入，而收入也是共同的。另一位智者，拉夫·阿达·巴尔·阿哈瓦（Rav Adda bar Ahava），认为他们以固定金额的东西换取固定金额的东西。因此，由于银币的数量是固定的，而妇女的收入配额也是固定的，所以他们用一个来交换另一个。《革马拉》对拉夫·阿达·巴尔·阿哈瓦从《巴赖塔》中的观点提出了异议：他们用她的收入建立了生计。显然，生计不是用盈余来交换的。《革马拉》通过修改《巴赖塔》的文本进行了回答：说：他们用她收入的盈余建立了生计。《革马拉》试图从米什那（64b）中得到另一个证明：来听我说：如果他不给她银币来满足她的需要，她的收入就属于她了。这表明，正如拉夫·阿达·巴尔·阿哈瓦所主张的那样，这些收入是为了交换银币而建立的。《革马拉》通过修改米什那的文本否认了这种说法：说：她收入的盈余属于她。 《革马拉》对这一修正提出了质疑：但这条米什那的后续部分教导说：她必须为他挣的固定金额是多少？她必须纺出相当于犹太五赛拉重量的经线，按照加利利的尺寸相当于十赛拉。这一条暗示米什那不是在讨论盈余，而是在讨论她所需收入的配额。《革马拉》回答说：它是这样说的：她所需挣得的金额是多少，这样人们就可以知道她生产了多少剩余，对此米什那回答说：相当于犹太五赛拉重量的经线，按照加利利的尺寸相当于十赛拉。§ 施穆埃尔说：这项哈拉卡与鞋匠约哈南拉比的意见一致。丈夫不能奉献妻子的挣得的钱，因为它们还没有产生。 《革马拉》问道：Shmuel 真的这么说过吗？但我们不是在米什那（Nedarim 85a）中学到吗：如果一个女人说：我为你做的食物，也就是我为你挣的钱，像祭品 [konam] 一样是被禁止的，丈夫不需要取消这个誓言。她有为他工作的义务，因此 konam 不能对不属于她的东西生效。拉比阿基瓦说：即便如此，丈夫也应该取消这个誓言，以免她挣得比他应得的多，那么 konam 就会对多余的部分生效。拉比约哈南·本·努里说：他应该因为其他原因取消这个誓言，以免与她离婚。由于她将自己的收入交给了他，所以离婚后她不能再嫁给他，因为那样他就无法避免从妻子的收入中获益。施穆埃尔说：“这项哈拉卡与拉比尤哈南·本·努里的观点相符，后者认为妻子可以在其未来收入尚未产生之前将其禁止交付给丈夫，并且该禁令在妻子离婚后生效。这意味着施穆埃尔认为，可以奉献尚未诞生的物品，这与鞋匠尤哈南·本·努里拉比的观点相反。” 《革马拉》回答道：“当施穆埃尔说这项哈拉卡与拉比尤哈南·本·努里的观点相符时，他指的只是剩余的物品。” 《革马拉》问道：如果是这样，让他明确地说，哈拉卡符合拉比尤哈南·本·努里关于盈余的意见，或者，他应该说，哈拉卡不符合第一个坦纳，或者，他应该简单地说：哈拉卡符合拉比阿基瓦的观点，他关心的是盈余量。相反，应该换一种解释，就像拉夫·约瑟夫说的：你谈论 konamot 是为了证明你可以奉献尚未诞生的物品吗？Konamot 不同，因为它们具有特殊的地位，因为一个人可以禁止别人的产品给自己。如果一个人对另一个人说：你的产品对 m 来说是 konam

例如，他禁止食用该农产品，尽管它不属于他，而且只有当它到达他的领地时，禁令才适用。这表明 konam 拥有独特的权力，可以使人奉献尚未诞生的物品，而根据鞋匠尤哈南拉比的说法，这是该原则的一个例外。因此，Shmuel 根据尤哈南本努里拉比关于 konamot 的裁决与他对妻子收入问题的看法无关。阿巴耶对他说：这个类比不能作为证据。诚然，一个人可以禁止别人的农产品给自己，但这是可能的，因为一个人可以禁止别人享用自己的农产品。在这两种情况下，禁令至少有一个方面是在他领地范围内，要么是他禁止自己享用别人的农产品，要么是他禁止别人享用自己拥有的农产品。然而，一个人不能禁止他人拥有尚未诞生的物品，就像一个人不能禁止他人拥有他人的产品一样。正如一个人不能制造一个“konam”（科纳姆）并禁止他人拥有他未拥有的产品一样，他也不能禁止他人拥有尚未诞生的产品。如果是这样，一个女人如何能通过“konam”将其尚未诞生的收入禁止交给她的丈夫呢？相反，《革马拉》拒绝了这种解释，而是按照拉夫·耶霍舒亚的儿子拉夫·胡纳的说法解释道：米什纳并非指她说“我的收入对你来说是konam”的情况，而是指当她说“我的双手已献给创造它们的那一位”时，这“konam”能够生效，因为双手确实存在于世上”的情况。《革马拉》问道：当她这样说的时候，它就被献祭了吗？她在收入方面屈从于她的丈夫，那么她又怎么能献祭不属于她的东西呢？ 《革马拉》回答说：她说，奉献仪式将在她与丈夫离婚时生效。《革马拉》问道：有什么事如果现在做，奉献仪式就无法生效，而将来却可以生效？拉比埃莱说：为什么不呢？如果有人告诉另一个人：我卖给你的这块地，当我从你那里买回来时，它就会被奉献，那么当他买回来时，这块地不就被奉献了吗？看来，虽然现在无法奉献一件物品，但将来他可以使它被奉献。拉比耶尔梅亚对此表示反对：这些情况可以比较吗？在那里，就一块地而言，由于他出售的这块地在出售时就属于他，所以他现在有权奉献它。因此，他也可以在以后对其进行神圣化。但在这里，她无权离婚。因此，这个类比无效。相反，这只能与另一种情况相比较，即一个人对另一个人说：我已经卖给你的这块地，当我从你手中买回来时，它会被奉献。在这种情况下，这块地并没有被奉献，因为当他说这话时，这块地还没有被他占有，而一个人不能奉献一件尚未诞生的物品。拉夫帕帕对此表示反对：拉夫伊尔梅亚的类比可以比较吗？在那里，田地本身及其产物归买方所有，因此卖方不能奉献它们。在这里，她的身体归她所有，因为她拥有自己的双手。相反，这只能与另一种情况相比较，即一个人对另一个人说：