《革马拉》又问了一个问题：但如果她回到父亲的家，她就恢复了以前的事情，即她以前的身份，就好像她从未离开过父亲的权威一样。拉瓦说：这个问题已经被拉比伊斯梅尔学派的坦纳解决了。正如拉比伊斯梅尔学派的坦纳所教导的：“但寡妇或离婚妇女的誓言，她用来约束自己灵魂的一切都应为对她的誓言”（《民数记》30:10）。这节经文说这是什么意思？难道我们不知道，如果她丧偶或离婚，她就已经脱离了受父亲权威之人的范畴，同样也脱离了受丈夫权威之人的范畴吗？那么，谁能使她的誓言无效呢？相反，这指的是父亲把女儿交给丈夫的使者，或者父亲的使者把女儿交给丈夫的使者，而女儿在前往婚礼华盖的路上丧偶或离婚的情况。我该如何看待她？她是她父亲家里的人，还是她丈夫家里的人？她的身份完全不明确。相反，这节经文是要告诉你：由于她短暂地离开了父亲的领域，她的父亲不再能够取消她的誓言，因为她在各方面都被视为寡妇或离婚妇女。这同样适用于当前的问题：即使她回到父亲的家，她仍然保留已婚妇女的身份。拉夫帕帕说：我们也在米什那（Sanhedrin 66b）中了解到这个原则：与已订婚的年轻女子发生性关系的人，只有当她是处女、年轻女子、已订婚并在她父亲的家中时，才应被石头砸死。《革马拉》分析了这条米什那：诚然，“年轻女子”一词表明，如果她是成年女性，则不适用这种惩罚；同样，这种惩罚只适用于她是处女，但如果她是非处女则不适用，也只适用于她已订婚，但如果她是已婚女性则不适用。但是，当米什那说她在她父亲的家中时，这句话排除了什么？这难道不排除父亲将她交给丈夫的信使的情况吗？这表明，在这种情况下，石头砸死的惩罚不再适用？拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克说：我们也在另一部米什那（《犹太法典》第89a条）中学习到了这一原则：至于与已婚妇女发生性关系的人，一旦她嫁给了丈夫，即使她没有与丈夫发生性关系，与她发生性关系的人也会被处以绞刑，这是对与已婚妇女通奸的惩罚。显然，如果她只是为了结婚而嫁给了丈夫，即使他们还没有步入婚姻殿堂，这条哈拉卡也适用。《革马拉》总结道：的确如此，从这里可以知道事实确实如此。米什那：父亲没有义务抚养女儿。这一论述是由拉比埃拉扎尔·本·阿扎里亚 (Rabbi Elazar ben Azarya) 在亚夫内葡萄园向圣贤们阐述的：由于圣贤们规定，父亲死后，儿子们将继承母亲婚约中规定的金额，而女儿们则从父亲的遗产中赡养，因此这两条哈拉克霍特是等同的：正如儿子们只能在父亲死后继承遗产，而不是在父亲生前继承遗产一样，女儿们也只能在父亲死后才能从父亲的财产中赡养。 革马拉 (GEMARA)：关于米什那 (mishna) 中父亲没有义务为女儿提供生活费的说法，革马拉 (Gemara) 推断：在为女儿提供生活费方面，他没有义务，但在为儿子提供生活费方面，他有义务。此外，对于他的女儿，他也没有义务，因此法庭不能强迫他为女儿提供生活费，但这是一条诫命，也就是说，他这样做是适当的。考虑到这种解释，米什那表达的是谁的观点？不是拉比梅尔，也不是拉比耶胡达，也不是拉比约哈南本贝罗卡。正如在《巴赖塔》中所教导的，抚养女儿是一项诫命，对于学习托拉的儿子来说，这同样适用。这是拉比梅尔的说法。拉比耶胡达说：抚养儿子是一项诫命，对于女儿来说，这同样适用，因为如果她们被迫四处乞讨，她们将遭受耻辱。约哈南·本·贝罗卡拉比说：父亲去世后，赡养女儿是义务；然而，在父亲在世时，无论这些还是那些，无论儿子还是女儿，都无需赡养。《革马拉》重申了它的问题：米什那表达了谁的观点？如果你说是梅尔拉比，那他不是说过，即使是赡养儿子，也只是一种戒律，而不是义务吗？

如果米什那表达了拉比耶胡达的观点，他不是说养活儿子也是一种诫命，而不是义务吗？如果是约哈南·本·贝罗卡拉比的观点，根据他的观点，甚至连养活女儿的诫命都不存在。因此，巴赖塔的塔纳伊姆的任何观点都不符合米什那的裁决。《革马拉》回答说，米什那可以用几种不同的方式来解释。如果你愿意，可以说米什那符合拉比梅尔的观点；如果你愿意，可以说它遵循拉比耶胡达的观点；如果你愿意，可以说它是拉比约哈南·本·贝罗卡的观点。 《革马拉》对此进行了详细解释：如果你愿意，可以说这是拉比·梅尔在《米什那》中所说的话：父亲没有义务养活女儿，养活儿子也是如此。这表明，养活女儿虽然不是义务，但是一项戒律，而且更确切地说，养活儿子也是一项戒律。《米什那》只讲女儿的事，而没有提及儿子的事，并非因为父亲有义务养活儿子。相反，它教导我们：