原则上，承认自己有责任支付罚款的人可以免除罚款。即使该男子承认有罪，他也没有责任支付罚款，因此他的否认并不被视为否认金钱责任，即使他虚假地发誓自己不承担责任，他仍然没有义务缴纳罚款。拉比们认为，当父亲在法庭上要求赔偿时，他要求的是对其遭受的羞辱和侮辱的补偿。他的主要关注点并非罚款，因此，他的否认指的是正常的金钱索赔。《革马拉》问道：如果这种解释正确，那么坦纳伊姆（tanna'im）在哪些方面存在分歧？拉夫·帕帕（Rav Pappa）说道：西蒙·拉比认为，一个人不能抛开固定金额（例如罚款）而去要求不固定金额（例如羞辱和侮辱的补偿），这些金额需要由法庭评估。因此，强奸索赔本质上是对罚款的要求。相反，拉比们认为，一个人不能忽略某些事情，如果被告承认，他就不能免于赔偿，例如羞辱和贬低，而主张某些事情，如果被告承认，他就不必赔偿。因此，他们认为诉讼主要集中在羞辱和贬低的赔偿上。§ 拉比阿维纳在拉夫谢谢特面前提出了一个难题：对于一个由兄弟抚养的女儿，即一个孤儿，她的兄弟用父亲的遗产为她提供生活费，根据父母婚约中的规定，父亲要用自己的财产支付女儿的生活费，那么她的收入属于谁？拉比阿维纳解释了这个难题的两面。有人可能会说兄弟们代替了父亲：正如在那里，如果父亲还活着，她的收入归父亲所有，在这里，她的收入也归兄弟们所有。或者这可能与父亲健在的情况并不相似。为什么呢？因为在那种情况下，她靠父亲的财产维持生活，因此父亲有权获得她的收入，而在这里，她不是靠他们的财产维持生活，而是靠他们父亲的遗产维持生活，因此他们不应该获得她的收入。拉夫·谢谢特对他说：你已经从米什那（Ketubot 81a）中知道了这个难题的答案：寡妇靠孤儿的财产维持生活，她的收入也是他们的。这表明，尽管寡妇根据婚约的规定从其已故丈夫的遗产中获得生活费，但孤儿仍然有权获得她的收入。同样的道理也适用于由其兄弟抚养的孤儿。《革马拉》驳斥了这种说法：这两种情况可以比较吗？就寡妇而言，死者不一定愿意让她过上舒适的生活。因此，她只能获得婚约中保证的最低生活保障，而她的收入则归他的继承人所有。相反，对于他的女儿，他很宽容，希望她过上舒适的生活，因此他允许她保留自己的收入，以便她能有多余的钱。《革马拉》问道：这是否意味着他更看重女儿的福祉而不是遗孀的福祉？但拉比阿巴不是说过吗？拉比约塞说：圣贤们为寡妇设立了与女儿有关的哈拉卡，女儿也有权从遗产中获得生活费，就像女儿在遗产不多，不足以维持女孩和她兄弟的生活时，为兄弟设立的哈拉卡一样？拉比阿巴解释说：就如同女儿与兄弟的情况一样，哈拉卡规定女儿由父亲的遗产抚养，如果兄弟们没东西吃，他们就得到人家门口乞讨，同样，寡妇与女儿的情况也是如此，寡妇得到赡养，女儿们到人家门口乞讨。这表明男人关心寡妇胜过关心女儿。《革马拉》解释说：这两种情况是不可比的。就屈辱而言，一个人宁愿选择寡妇，也就是说，如果其中一个人不得不到处乞讨，一个男人宁愿选择女儿而不是寡妇。相反，就舒适而言，他更愿意选择女儿而不是寡妇。优素福·拉夫对谢舍特·拉夫的结论提出异议，即孤儿女孩的收入应归兄弟所有，该结论来自米什纳：至于她的收入以及她找到的丢失物品​​，尽管她没有领取，但如果父亲去世，则属于她的兄弟。优素福·拉夫推断：这条哈拉卡的原因是，她的收入是在父亲在世时获得的，这表明她在父亲去世后赚的钱

死亡属于她。怎么，这不就是指靠丈夫的财产维持生活的女儿吗？《革马拉》驳斥了这种说法：不，这是指不靠丈夫的财产维持生活，而是靠自己的收入维持生活的女儿。《革马拉》问道：如果米什那指的是不靠丈夫的财产维持生活的人，那么这样说的目的是什么？显然，这是哈拉卡，因为即使根据说主人可以对他的奴隶说：为我工作，但我不会养活你，即主人没有法律义务为他的奴隶提供生活费的人的说法，这只适用于迦南奴隶，关于迦南奴隶，《托拉》中没有写“和你一起”，因此他的主人没有义务养活他。然而，对于希伯来奴隶，正如圣经关于他的记载：“和你一起”（申命记 15:16），表明他有权与主人平等生活，主人不得强迫奴隶为自己服务，除非奴隶给他提供食物。尤其是对于他的女儿，如果这个年轻女子没有义务同时抚养她，那么她就不能工作并将工资交给兄弟们。拉巴·巴尔·乌拉说：这只是为了有余钱。米什纳并不是说兄弟们可以在她父亲死后拿走她的收入而不抚养她，让她一无所有。相反，问题在于一个年轻女子，她的收入超过了她维持生计所需的收入，她还有余钱。这笔余钱属于她，而不属于她的兄弟们。拉瓦在回应拉巴·巴尔·乌拉的解释时说道：难道像拉夫·约瑟夫这样伟大的人物不知道米什那隐含的解释是指盈余，并且在无知的情况下对拉夫·谢谢特提出反驳？这当然不可能。拉瓦反而说道：米什那本身就对拉夫·谢谢特的观点提出了质疑，而正是这种质疑导致拉夫·约瑟夫得出了他的结论。正如米什那所教导的：她的收入和她找到的丢失物品​​，尽管她没有把它们捡起来。拉瓦分析了这句话：关于她找到的物品，她从谁那里捡来的？在这种情况下，捡的概念是不合适的。相反，难道不是米什那所说的那样：她的收入就像她找到的物品：正如她在父亲活着的时候找到的物品属于她父亲，而在父亲死后，它们属于她一样，同样的规则也适用于她的收入：在父亲活着的时候，它们归父亲，而在父亲死后，它们属于她，即使她靠遗产维持生活。《革马拉》总结道：从这个推论中我们可以得知，米什那处理的是她的收入本身，而不是收入的盈余，这与拉夫·谢舍特的解释相反。阿莫拉伊姆也表达了这个哈拉卡，正如拉夫·耶胡达所说，拉夫说：如果女儿由兄弟抚养，那么她的收入仍然属于她。拉夫·卡哈纳说：这是什么原因呢？关于奴隶，经上写道：“你要把他们留给你的儿子作为产业”（利未记 25:46），由此可以推断：只有奴隶，你才可以遗赠给你的儿子，而不能将女儿遗赠给你的儿子。这节经文告诉我们，男人不能将他对女儿的权利遗赠给他的儿子。男人对女儿拥有的所有权利都是个人权利，不能通过继承转让。拉巴强烈反对这种解释，即这节经文是指男人对女儿收入的权利：但有人可能会说，这节经文说的是父亲在女儿被引诱的情况下应支付的罚款，如果女儿被强奸，他应支付的罚款，以及女儿所受伤害应得的赔偿，这节经文表明这些权利不会遗赠给他的继承人。拉比·哈尼纳（Rav Ḥanina）也明确教导说，这节经文指的是父亲在女儿被诱奸的情况下应得的赔偿，以及女儿被强奸时应得的罚款，以及女儿所受伤害的赔偿。《革马拉》质疑这种解释：至于伤害，它们是由女儿身体疼痛造成的，指导原则是，任何对女儿身体疼痛的赔偿都不属于她的父亲，父亲只是替她保管而已。如果是这样，那么伤害这一类别就不应该被列入这一清单。拉比·约塞·巴尔·哈尼纳（Rabbi Yosei bar Ḥanina）说道：