而拉比梅尔认为，受鞭刑需要赔偿，但不认为死刑处死需要赔偿。这些哈拉克霍特有所不同，因为这是妥拉在罚款哈拉克类别中创新的一个新元素；尽管他被杀了，他也要赔偿。拉巴沿袭了他在其他地方阐述的推理，正如拉巴所说：如果有人拥有一只他以前偷来的小山羊，并且在安息日宰杀了它，那么他应该为宰杀小山羊支付五倍的本金，因为在他违反安息日劳动禁令之前，他已经因偷窃而承担责任。尽管他在安息日宰杀了山羊，这是死罪，但他仍然应该赔偿，因为这是罚款。但是，如果他在安息日偷了山羊并宰杀了它，他就不用支付五倍的本金，因为如果没有盗窃赔偿，由于他亵渎安息日的责任是死刑，而且他偿还盗窃的义务不是罚款，所以没有屠宰的责任，也没有出售的责任。拉巴说：如果有人手里有一只他以前偷来的小山羊，他在入室盗窃的过程中宰杀了它，他要赔偿四到五倍的本金，因为在他违反禁止入室盗窃的禁令之前，他已经犯了盗窃罪。但是，如果他在入室盗窃的过程中偷窃并宰杀了一只动物，他就不用承担责任。因为房主有权杀死窃贼，所以窃贼的地位就等于要被判处死刑的人。因为，如果偷窃无需付款，那么屠宰和出售动物均无需承担责任。拉巴的陈述表明，即使可能被判处死刑，也必须支付屠宰或出售动物的罚款。《革马拉》评论道：拉巴有必要就安息日和入室盗窃同时阐述这一哈拉卡；如果他教导我们只在安息日免于付款，那是因为安息日很严厉，因为违反禁令的惩罚是永久的禁令，因为只要证人作证说有人亵渎了安息日，他就会被处决。然而，就入室盗窃而言，由于违反禁令的惩罚是暂时的，例如，只有当窃贼留在房主的房产内时，房主才可以杀死窃贼，也就是说，窃贼不能免于付款。如果他只教导我们盗窃方面的豁免，那是因为他的盗窃行为是事先警告。因为他肯定是想杀死房主，所以允许房主在未经事先警告的情况下杀死他。从这个意义上讲，盗窃是严厉的禁令，可以免除罚款。然而，需要事先警告的安息日禁令不那么严厉，在这种情况下，可以说不能免除罚款。因此，拉巴有必要在两种情况下都说明豁免。拉夫帕帕说：如果某人拥有一头他以前偷的牛，并且在安息日将其宰杀，那么他应该赔偿本金的四五倍，因为在他违反安息日的禁令之前，他已经为盗窃行为负有责任。如果有人借给他一头牛，并且在安息日将其宰杀，那么他可以免于支付罚款。拉瓦的儿子拉夫阿哈对拉夫阿什说：拉夫帕帕是来教我们有关牛的情况的吗？换句话说，拉夫帕帕补充了什么拉巴的声明中没有明确说明的内容？同样的原则也适用于山羊羔和牛。如果一个人在偷窃时有责任赔偿损失，那么他也有责任支付屠宰罚款，即使他可能被判处死刑。拉夫阿什对他说：拉夫帕帕是来教我们有关借牛的哈拉卡的，因为你可能会想到，既然拉夫帕帕说：从把动物牵到自己的领地的那一刻起，借用者就有义务提供动物的食物，那么在这里，同样，从借用的那一刻起，他就有责任为不可避免的事故赔偿。从那时起，该动物就合法地归他所有，因此，即使他在安息日宰杀了该动物，他也应该承担责任。因此，他教导我们，只有在不可避免的事故实际发生时，人们才需要承担责任，如果事故发生在安息日，则免责。拉瓦说：如果他们的父亲去世并留给他们一头借来的牛，他们可以在借用期间内一直使用这头牛。即使借用者本人去世，使用借用物品的权利仍然有效。但是，如果牛死了，他们无需为不可避免的事故赔偿，因为他们自己并没有借用这头牛。同样，如果他们以为这头牛是他们父亲的，并且宰杀并吃了它，他们只需支付较少的损失赔偿金。

肉的米。他们只需赔偿他们获得的利益，而无需赔偿他们给物主造成的损失。但是，如果他们的父亲留下财产作为归还借物的担保，即父亲在世时，其财产存在留置权，则他们有义务赔偿全部损失。《革马拉》评论道：有些人根据此哈拉卡的第一条款来解释这种说法，即如果父亲留下财产作为担保，他的继承人就有责任赔偿全部损失；而有些人则根据后一条来解释。《革马拉》进一步解释道：根据第一条款来解释这种说法的人，如果动物死亡，那么他更应该根据后一条来解释这种哈拉卡，因为既然他们屠宰了动物，他们就必须赔偿全部损失。这种观点与拉夫·帕帕的观点不同，后者认为借款人只有在事故发生时才承担责任。而根据教导后一条的人的说法，这条哈拉卡只适用于宰杀并食用牛的情况；然而，就第一条而言，如果牛死了，他们就无需承担责任，因为坦纳也认为，对于不可避免的事故，责任只在事故发生时开始，而不是从牛被借走时开始。这与拉夫·帕帕的裁决一致。为了解决此处米什那规定强奸姐妹者须缴纳罚款，与《麦科特》米什那规定强奸姐妹者须受鞭笞之间明显的矛盾，提出了几种可能的解决方案。革马拉评论道：诚然，拉比约哈南 (Rabbi Yoḥanan) 解释说，米什那 (mishna) 指的是他没有得到预先警告的情况，但他的观点与赖什·拉基什 (Reish Lakish) 的观点不同，赖什·拉基什 (Reish Lakish) 解释说，米什那 (mishna) 符合拉比梅尔 (Rabbi Meir) 的观点，因为他根据拉比的观点制定了米什那 (mishna)，这是一个更好的选择，因为这将未归因的米什那 (mishna) 与哈拉卡 (halakha) 结合起来。但是，赖什·拉基什 (Reish Lakish) 为什么不按照拉比约哈南 (Rabbi Yoḥanan) 的观点发表意见呢？革马拉回答说：赖什·拉基什 (Reish Lakish) 可以对你说：既然他们预先警告了他，他就可以免于付款，那么当他们没有预先警告他时，他也可以免于付款。在这方面，拉比约哈南和赖什拉基什各有各的道理，例如，当拉夫迪米从以色列来到巴比伦时，他说：对于那些无意中犯下应受死刑的罪行的人，或者那些无意中犯下应受鞭刑的罪行，并且该罪行还涉及另一件事，即金钱赔偿，拉比约哈南说：他有责任赔偿；因为他是无意中犯下的罪行，所以他没有受到严厉的惩罚。而赖什拉基什说他是免责的。《革马拉》澄清了他们言论的理由。拉比约哈南说他有责任；因为他们没有事先警告他，所以他无意中犯了罪。赖什拉基什说他是免责的；因为如果他们事先警告过他，他就可以免于赔偿，如果他们没有事先警告他，他也可以免责。 Reish Lakish 针对以下经文对 Rabbi Yoḥanan 的观点提出了异议，经文描述了两个人打架的案例，在打斗中他们伤害了一名孕妇，导致她流产：“然而没有造成任何伤害，他应受到女人丈夫的惩罚”（出埃及记 21:22）。