拉比西蒙 (Rabbi Shimon) 说过：如果屠宰不当，导致肉无法食用，那么这种屠宰就不具有法律地位。因此，屠宰动物不承担责任。《革马拉》问道：这适用于偶像崇拜和被石头砸死的牛，因为屠宰它们并不能使肉变得可以食用；然而，在安息日屠宰却是正当的屠宰行为，正如我们在米什那 (Ḥullin 14a) 中了解到的：如果有人在安息日或赎罪日屠宰动物，尽管他可能因亵渎安息日而被处以死刑，但他的屠宰是有效的，肉可以食用。革马拉回答说：所讨论的 baraita 的 tanna 与拉比 Yoḥanan HaSandlar 的观点一致，正如 baraita 中所教导的：对于在安息日做饭的人，如果他是无意中做的，他可以吃他做的食物；如果他是故意做的，他根本就不能吃。这是拉比梅尔的说法。拉比耶胡达说：如果他是无意中做的，他可以在安息日结束时吃饭，因为圣贤甚至惩罚无意中犯罪的人，禁止他从他做的菜中立即获益；如果他是故意犯罪，他永远不能吃。拉比 Yoḥanan HaSandlar 说：如果他是无意中做的，安息日结束时其他人可以吃，但他不能吃；如果他是故意做的，他和其他犹太人都永远不能吃。根据拉比尤哈南·哈桑德拉 (Rabbi Yoḥanan HaSandlar) 的说法，通过故意亵渎安息日的方式制备的食物是不宜食用的。在安息日烹饪食物和在安息日宰杀动物都是如此。《革马拉》问道：拉比尤哈南·哈桑德拉的观点有何依据？《革马拉》解释说：正如拉比希亚 (Rabbi Ḥiyya) 在纳西 (Nasi) 家门口所教导的那样。经上写道：“你们应当守安息日，因为这是你们的圣日；亵渎安息日的人必被处死”(出埃及记 31:14)；正如献给圣殿的圣物禁止食用一样，通过亵渎安息日的行为制作的食物也禁止食用。 《革马拉》问道：如果是这样，那么这个类比也许应该扩展到以下内容：正如对于圣物，禁止从中获取利益一样，对于亵渎安息日的行为的产品，也应该禁止从中获取利益。《革马拉》回答说：经文说：“这是你们的圣物”（出埃及记 31:14），表示它是你们的，因为人们可以从中获取利益。《革马拉》问道：基于亵渎安息日的行为和圣物之间的类比，人们可能会认为，即使是无意中进行的行为，也应该禁止食用其产品，就像亵渎圣物一样。因此，经文写道：“亵渎安息日的，必被处死”（出埃及记 31:14），表明我向你们说明了故意亵渎安息日与圣物的类比，因为经文明确指的是应受死刑的人，而不是指无意中亵渎安息日、不会被处死的人。《革马拉》评论道：拉夫阿哈和拉维纳对此事持有不同意见。一个说：亵渎安息日的行为的产物是托拉律法所禁止的，另一个说这是拉比律法所禁止的。至于说这是托拉律法所禁止的人，正如我们所说，这是基于拉比哈亚所解释的经文。而说拉比律法禁止这种行为的人认为，经文说：“这是神圣的”，由此他推断：它是神圣的，但其行为的产物并不神圣，因此，根据托拉律法，它是可以食用的。《革马拉》问道：而根据说拉比律法禁止这种行为的人，拉比们免除小偷在安息日由其代理人宰杀牲畜的报酬的理由是什么？根据托拉律法，宰杀是合法的。《革马拉》回答说：当拉比们免除小偷的报酬时，这是针对其他情况，即为偶像崇拜而宰杀牲畜的人或被判处石刑的牛，而不是针对安息日。《革马拉》针对梅厄拉比的观点提出了以下问题：为偶像崇拜而宰杀牲畜的人有责任向牲畜主人支付报酬。一旦他宰杀了动物，在宰杀行为的一开始，他就被禁止从该动物身上获取利益，因为这是用于偶像崇拜的祭品；而当他宰杀剩余的动物时，他所宰杀的动物不再是属于其主人的。由于禁止从该动物身上获取利益，它就没有价值，也没有所有权。拉瓦说：这指的是说，pr

对于屠宰，他只是在屠宰完成时才崇拜偶像，因此禁令也只在那时生效。针对拉比梅尔的观点，即屠宰被石头砸死的牛的人有责任支付屠宰费用，Gemara 提出了以下问题。他为什么要承担责任？他屠宰的不是主人的牛，因为一旦牛被判处用石头砸死，就禁止从中获利。拉巴说：我们在这里处理的是什么？我们处理的是这样一个案例，主人把牛委托给一个受托人，牛在受托人家里伤了别人，牛在受托人家里被判处用石头砸死，然后小偷从受托人家里偷走牛并宰杀了它。这一解决方案基于这样一个事实，即拉比梅尔 (Rabbi Meir) 赞同拉比雅各布 (Rabbi Ya’akov) 的观点，也赞同拉比西蒙 (Rabbi Shimon) 的观点。他赞同拉比雅各布 (Rabbi Ya’akov) 的观点，雅各布 (Rabbi Ya’akov) 表示：即使牛被判处用石头砸死，如果受托人将其归还给主人，牛就归还了。尽管牛现在毫无价值，因为无法从中获得任何好处，但由于受托人归还的牛是完好无损的，因此主人不能向他索要任何东西。拉比梅尔 (Rabbi Meir) 赞同拉比西蒙 (Rabbi Shimon) 的观点，西蒙 (Rabbi Shimon) 表示，造成金钱损失的物品的法律地位与金钱相同。即使是毫无价值的物品，如果由于必须更换而导致金钱损失，则该物品仍被认为具有价值。在这种情况下，虽然牛本身没有价值，但宰杀牛会阻止受托人将其完好无损地归还给主人，要求受托人在牛被判处石刑之前向主人支付牛的价值。因此，窃贼必须偿还受托人，因为牛对受托人而言是有价值的。拉巴说：实际上，与约哈南拉比对“巴赖塔”（baraita）的解释相反，它指的是亲自宰杀牛的人。