也许鞭刑更为严厉，正如拉夫所说：如果他们鞭打哈拿尼雅、米沙利和亚撒利雅（见但以理书第 3 章），而不是将他们扔进火炉，这三个人就会被诱导去崇拜雕刻的偶像。显然，鞭刑比死刑更为严厉。拉夫阿西的儿子拉夫萨玛对拉夫阿什说，也有人说拉夫阿什的儿子拉夫萨玛对拉夫阿什说：你们认为有限度的鞭刑，例如托拉律法规定的四十下鞭刑，是一种较轻的惩罚，与没有限度的鞭刑，即为了迫使顺从而进行的鞭刑，哪种更严厉，没有区别吗？关于两人争吵案例的基本证据，来自 Nehar Pekod 的拉夫雅各布对此表示强烈反对。按照拉比们的观点，这很合理，他们说“你要以命偿命”（出埃及记 21:23）这句话指的是真实的生命，如果他害死了女人，他就会被处死。然而，耶胡达·哈纳西拉比却说，如果他并非有意伤害女人，就无需处死，而只需支付金钱作为致死赔偿，这又能说明什么呢？按照这种观点，根本没有任何关于鞭刑的预兆，唯一的责任就是因伤害他人而赔偿。相反，来自尼哈尔佩科德的拉夫·雅各布以拉瓦的名义说，支付赔偿金而不被鞭笞的哈拉卡就源于此。对于用石头或拳头打人，虽未致人死亡，却使人卧床不起的人，圣经写道：“他若能起来，拿着杖出去，打他的就可得赦免。”（出埃及记 21:19）你是否想过，这名受害者正在市场上行走，而施暴者却被当作杀人犯处决？相反，经文教导我们，在受害者康复期间，要将施暴者监禁，如果受害者因受击而死亡，则应处死他。如果受害者没有死亡并康复，则施暴者的惩罚将基于经文“使他失去生活来源，并使他痊愈。”（出埃及记 21:19） 。《革马拉》对此进行了详细说明：情况如何？如果目击者没有事先警告他，为什么受害者死亡后，施暴者也要被处死？相反，这显然是一个证人预先警告过他的案例，一个预先警告过严重事情（例如可能的死刑）的人，也被预先警告过伤害他人的较轻事情（他应受鞭刑），然而仁慈的主说：“他应补偿失去的生计，并应使他彻底痊愈。”显然，尽管他应受鞭刑，但他付了钱，没有受到鞭刑。拉夫·阿什强烈反对这一证据：首先，关于你最初的假设，你从哪里确定一个预先警告过严重事情的人，也会预先警告过较轻的事情？也许他并没有被认为预先警告过较轻的事情。此外，即使你说一个人确实预先警告过较轻的事情，你从哪里确定死刑比鞭刑更严厉？也许鞭刑更严厉，正如拉夫所说：如果他们鞭打哈拿尼雅、米沙利和亚撒利雅，而不是把他们扔进火炉，他们就会被诱导去崇拜雕刻的偶像。显然，鞭刑比死刑更严厉。拉夫阿西的儿子拉夫萨玛对拉夫阿什说，也有人说拉夫阿什的儿子拉夫萨玛对拉夫阿什说：难道你们认为有限度的鞭刑，例如托拉律法规定的四十鞭，是一种较轻的惩罚，和没有限制的鞭刑，为了迫使顺从而实施的惩罚，更严厉，这之间没有区别吗？拉夫马里强烈反对这种付钱却没有被鞭打的证据：你从哪里确定这是指故意打人，而“打人者应得赦免”这句话的意思是免于死刑？也许这节经文指的是无意中打了别人的人，而这节经文的意思是，他将被免除流放？如果那样的话，就不会有预先警告了。因此，这里找不到任何证据证明伤害他人的人要支付罚款而不受鞭笞。《革马拉》的结论是：这很难，这里也找不到任何证据。§《革马拉》引用了另一种解决方案，以解决这里的米什那和《Makkot》中的米什那之间明显的矛盾，前者要求强奸姐妹的人支付罚款，而后者规定他应受鞭笞。Reish Lakish 说：这个米什那是根据谁的观点教授的？它符合拉比梅尔的观点，他说：一个人被鞭笞并支付罚款。《革马拉》问道：如果米什那符合拉比梅尔的观点，那么即使一个人强奸了他的女儿，他也应该

有义务支付罚款。然而，米什那只列出了那些强奸妇女、违反禁令应受惩罚或应受卡雷特处决的人，而不是那些应受法院判处死刑的人。免得你说，梅尔拉比认为挨鞭子应受惩罚，但不认为处死应受惩罚；他不是认为被处决的人应受惩罚吗？但巴赖塔不是教导说：如果有人偷了一只动物并在安息日宰杀，或偷了它并为了偶像崇拜而宰杀，或偷了一头被判处石头砸死的牛，而这头牛没有任何好处，因此毫无价值，他宰杀了它，他要赔偿主人四五倍的本金，就像他在任何偷盗和宰杀动物的案件中所做的那样？这是梅尔拉比的说法。拉比们免除了他的赔偿责任，因为他如果在安息日宰杀或拜偶像，将会被判处死刑。梅尔拉比显然认为，即使可能被判处死刑，也必须赔偿。《革马拉》驳斥了这种说法：关于这个巴赖塔，雅各布拉比不是说过，约哈南拉比说过，还有人说伊尔梅亚拉比说过，西蒙·本·拉基什拉比说过，阿文拉比、伊莱亚拉比和全体人员以约哈南拉比的名义说过：这种情况是指通过他人宰杀动物的人吗？小偷本人并没有宰杀动物，而是他的代理人宰杀了动物。因此，小偷要赔偿，因为死罪是他的代理人犯下的。因此，此来源与梅尔拉比关于是否被处决和支付赔偿金问题的观点无关。《革马拉》分析了约哈南拉比的解释：难道这个代理人犯了罪，那个小偷就要支付四五倍的本金吗？这违反了原则：违法行为没有代理人。《革马拉》解释说，这是针对这种情况独有的哈拉卡。拉瓦说，仁慈的主说：“如果有人偷了一头牛或一只羊，并宰杀或卖掉它”（出埃及记 21:37）。基于宰杀和出售的并列，拉瓦继续说道：正如出售是通过他人进行的，因为没有买家就没有出售，所以，一个人也要因被他人宰杀而受到惩罚。虽然没有违法行为的代理人，但这里有一条托拉法令，一个人要因他人而承担责任。伊斯梅尔拉比学派的圣贤们对哈拉卡给出了不同的解释，即委托代理人宰杀牲畜，宰杀者应承担责任。经上说：“宰杀或出售”；“或”一词包括代理人。兹基亚拉比学派的圣贤们对同一节经文给出了不同的解释：“他应支付...一头牛...一只羊”；“支付”一词包括代理人。马尔祖特拉强烈反对这一哈拉卡。是否存在这样的情况：如果委托代理人宰杀，宰杀者不承担责任？如果委托代理人宰杀，宰杀者应承担责任？如果委托代理人宰杀，宰杀者应承担责任。那么，委托代理人宰杀，宰杀者应承担责任吗？《革马拉》回答说：宰杀不是因为他不承担宰杀责任，所以他才免责；相反，他因亵渎安息日而受到两种惩罚中较重的一种，即死刑，因此免于处罚。他要对屠宰和亵渎安息日都负责。实际上，他受到的惩罚更严厉。但是，当他指定代理人时，亵渎安息日则无需承担责任，因此他必须支付屠宰费用。《革马拉》回顾了拉比约哈南对 baraita 的解释。如果 baraita 指的是一个人通过他人屠宰的情况，那么免除他付款的拉比们的意见的理由是什么？由于小偷没有犯下应受死刑的罪行，为什么他可以免除屠宰动物的付款？《革马拉》回答说：在本案中，哪些拉比不同意拉比梅尔的观点？