《革马拉》问道：基于这一推理，伤害他人的人也是如此；如果是这样，如果他支付了罚款而没有受到鞭打，那么你就使“打他四十下，不可过重，免得过重”的禁令变得毫无意义（申命记 25:3）。对于共谋作证，也是如此；如果是这样，你就使这节被解释为针对共谋作证问题的经文变得毫无意义：“恶人若该受鞭打，就当如此”（申命记 25:2）。相反，关于共谋作证，这节经文可以在离婚妇女之子或哈鲁扎之子的情况下得到应验。如果证人作证说牧师是离婚妇女之子或哈鲁扎之子，并被发现是共谋作证，则无需支付罚款，而且会受到鞭打。对于伤害他人的人，如果殴打他人但造成的损害不及一便士（peruta）的价值，则这节经文也成立。《革马拉》提出了一个难题：如果是这样，对于姐妹，如果一个人强迫与成年女子的姐妹发生关系，则鞭打可以满足这一条件。由于在这种情况下没有罚款，他会被鞭打，这节经文也同样成立。《革马拉》回答说：拉比约哈南可能会对你说，他不同意乌拉的观点，因为这节经文：“因为他折磨她”（申命记 22:29）不能用于言语类比，因为他要求它与阿巴耶所说的一致，正如阿巴耶所说，这节经文说：罚款五十第纳尔是“因为他折磨她”的代价；通过推理，人们可以得出结论，除了罚款之外，还有对羞辱和贬低的补偿。《革马拉》问道：乌拉用这节经文来推导文字类比，他从哪里得出阿巴耶所说的哈拉卡？《革马拉》回答说：他从拉瓦的陈述中得出这个哈拉卡，拉瓦从同一节经文中得出这个哈拉卡，因为拉瓦说这节经文说：“与她同寝的男人要给年轻女子的父亲五十舍客勒银子”（《申命记》22:29）。多余的短语“与她同寝”表明，为了与她同寝的快乐，他支付五十舍客勒，即五十赛拉；通过推理，人们可以得出结论，除了罚款之外，还有对羞辱和贬低的补偿。 § 拉比·埃利泽说：密谋作证的人付了钱却没有受到鞭笞，是因为他们不受事先警告，而没有事先警告就不会受到鞭笞。拉瓦说：要知道这是真的，因为没有切实可行的方法来预先警告他们，我们什么时候才能预先警告他们呢？也许我们可以在他们来作证之前预先警告他们；在这种情况下，预先警告就没有效果了，因为他们可能会说：我们忘记预先警告了。那么，我们可以在作证时，就在他们作证之前预先警告他们；在这种情况下，他们会离开，根本不作证，因为对潜在后果的担忧会让他们感到恐惧，不敢作证。或者，我们可以在他们作证之后预先警告他们；在这种情况下，当时的预先警告就毫无意义了。 Abaye 强烈反对这种做法：我们应该在相当于他们作证时间的时间间隔内警告他们，在他们完成陈述后的短暂时间内，证词尚未被视为结束。由于他们在此期间仍然可以撤回或修改他们的证词，因此在那时发出警告将是及时有效的。Rav Ika 的儿子 Rav Aḥa 也强烈反对这种做法：我们应该在他们作证之前首先警告他们，并在实际作证时向他们示意，提醒他们警告，这样他们就无法声称自己忘记了。Abaye 随后说道：我所说的并不重要。相反，如果您认为串谋证人需要事先警告，那么当我们不事先警告他们时，我们就不会杀死他们。但是，是否存在他们在没有事先警告被告的情况下试图杀死被告的情况，因为他们的证词是伪证，为了惩罚他们，他们需要事先警告？我们不是要求对他们的惩罚体现“他密谋待兄弟，你们也要照样待他”（申命记 19:19）这句经文吗？如果他们需要事先警告，那就不是这样。拉夫·伊尔梅亚的儿子拉夫·萨玛强烈反对这种说法：但是，如果真是这样，那么当证人诬告牧师是离婚女子之子或哈鲁扎之子时，由于他们不属于“他密谋”这句经文的范围，而是因违反“不可作假见证陷害邻居”这句禁令而受到惩罚，就应该要求事先警告他们。《革马拉》回答说，经文说：“你们应当有一套律法”（利未记 24:22），意思是必须有一套对你们所有人都平等的法律。因为在标准的密谋证人案件中，没有

需要事先警告，即使在特殊情况下，例如证词表明牧师是离婚妇女或哈鲁扎的儿子，也不需要事先警告。§ 拉夫伊迪的儿子拉夫谢沙说：如果一个人伤害了另一个人，他也应该赔偿金钱而不会受到鞭打，这一事实并非通过言语类比而是从这里得出的：“如果男人争吵并伤害了一个孕妇，以至于她的孩子离开了她，但没有造成任何伤害，那么他应该受到女人丈夫的惩罚”（出埃及记 21:22）。拉比埃拉扎尔说：这节经文说的是一场涉及死亡的争吵，也就是说，他们试图杀死对方，正如所写：“如果造成任何伤害，那么你应该以一个灵魂换一个灵魂”（出埃及记 21:23）。Gemara 问：这个案件的情况如何？如果他们没有预先警告其中一人不要杀害另一人，为什么如果其对手死亡，他也会因此被处死？显然，这是他们预先警告过他的情况，原则是，如果一个人事先警告过一件大事，即谋杀他的对手，那么他也会事先警告过一件较小的事，即伤害他的对手。尽管他事先警告过不要伤害他人，因为伤害他人是违反禁令的，应受鞭刑，但至仁主说：“即使没有造成伤害，他也要受惩罚”（出埃及记 21:22），这表明一个人付了钱却没有受到鞭刑。拉夫·阿什强烈反对这种证明。首先，关于你最初的假设，你从哪里确定一个事先警告过大事的人也会事先警告过较小的事？也许他并没有被认为事先警告过较小的事。此外，即使你说一个人实际上已经对一件较小的事情进行了预先警告，你从哪里确定死刑比鞭刑更严厉呢？