相反，乌拉是通过“for”和“for”这两个词之间的语言类比，得出了“付钱不挨鞭”这一事实。经文中关于强奸的规定是：“与她同寝的男人要拿五十舍客勒银子给这女子的父亲，她要归他为妻，因为他[taḥat]折磨了她”（申命记 22:29）。经文中关于伤害的规定是：“以眼还眼”（出埃及记 21:24）。正如经文中关于伤害的规定是付钱不挨鞭一样，在任何既要付钱又要挨鞭的情况下，也需要付钱不挨鞭。 § 这里的米什那规定强奸姐妹需缴纳罚款，而马科特的米什那规定强奸姐妹需鞭打，两者之间存在明显矛盾，为此，约阿南拉比提出了不同的解决方案。他说：即使你说这两个米什那都是指他的年轻女子姐妹，但前者指的是证人事先警告过强奸犯，因此强奸犯会受到鞭打；而这里指的是证人并未事先警告过强奸犯。由于没有事先警告就不会施加鞭刑，所以强奸犯需要支付罚款。《革马拉》评论道：显然，约阿南拉比认为，在任何既要付钱又要接受鞭打的情况下，如果证人事先警告过他，他就会受到鞭打，但不必付钱。《革马拉》问道：约阿南拉比从哪里得出这个原则？ 《革马拉》解释说，他是从经文中得出这个结论的，经文中关于在法庭上被判鞭刑的人的说法：“审判官要叫他躺下，按他的罪孽程度在他面前受鞭打”（《申命记》25:2），由此推断：对于一次恶行，即惩罚，你可以让他负责，但你不能让他为两次恶行负责。与此并列的是：“要打他四十下”（《申命记》25:3），表明当一个人应该受到两次惩罚时，所施加的惩罚是鞭打而不是赔偿。《革马拉》问道：如果一个人伤害了另一个人，既要赔偿金钱，又要承受鞭打，在这种情况下，一个人赔偿金钱但不会被鞭打？以免你说这只适用于证人没有事先警告的情况，但如果证人在打朋友之前事先警告过他，他就会被鞭打但不用赔偿，拉比阿米不是说过拉比约哈南说过：“如果一个人打了别人，但造成的损失不等于一个 peruta，他就会被鞭打？”《革马拉》问道：那个案件的具体情况是什么？如果证人没有事先警告过他，为什么要鞭打他？没有事先警告就不会鞭打。更确切地说，显然证人事先警告过他，他被鞭打的原因是损失不等于一个 peruta。损失是无法量化的。《革马拉》推断：但是，如果损失等于一个 peruta，他就会赔偿，而不会被鞭打，即使他事先得到了警告。 《革马拉》回答说，串谋证人支付金钱的事实可以用拉比伊莱亚（Rabbi Ile’a）在不同语境中的说法来解释：《妥拉》明确地扩展了串谋证人的情况，使其包括支付责任。《妥拉》的措辞表明，串谋证人作伪证，使他人承担支付责任，必须支付款项，但不得鞭笞。这里，关于伤害，《妥拉》也明确地扩展了伤害他人的情况，使其包括支付责任。《革马拉》问道：拉比伊莱亚的这句话在哪里？《革马拉》回答说，它与这条米什那（Makkot 4a）有关。如果证人说：我们作证某某还欠200第纳尔，而这些证人被发现是串谋证人；他们将被鞭笞并支付赔偿金，因为导致他们承担鞭笞责任的根源[shem]并不导致他们承担支付责任。每项责任都有其独立的来源；鞭笞的来源是：“不可作假见证陷害你的邻居”（出埃及记 20:13），而付款的来源是：“他怎样密谋，你们也要怎样待他”（申命记 19:19）。这是拉比梅尔的说法。拉比们说：付款的人不会被鞭打。关于那条米什那，革马拉问道：相反，让我们说，被鞭打的人并没有付款。拉比伊莱阿说：托拉明确地扩大了密谋作证人的付款范围，而不是鞭笞。革马拉问道：托拉在哪里扩大了密谋作证人的案例？革马拉解释说：既然它关于密谋作证人说：“他密谋待兄弟，你们也要怎样待他”（申命记 19:19）；为什么我要求《托拉》在他的惩罚中说：“以手还手”（

申命记 19:21)？这表明优先的惩罚是与一件从手到手的物品有关的，那件物品是什么？就是钱。伤害他人的人也是如此。既然它说：“谁使别人受伤，他怎样做，也要怎样对待他”(利未记 24:19)，为什么我要求妥拉说：“谁使别人受伤，他怎样做，也要怎样对待他”(利未记 24:20)？这表明这指的是一件涉及给予[netina]的物品，那件物品是什么？就是钱。 《革马拉》问道：拉比约哈南，为什么他没有像乌拉那样说同样的哈拉卡？即既要付钱又要受鞭笞，但付了钱却不受鞭笞？《革马拉》回答说：如果是这样，那么你就使“不可露姐妹的下体”（利未记18:9）这条禁令变得毫无意义，因为与标准禁令相反，违反这条禁令不会受到鞭笞。