既然我们一般认为一个人不会既受鞭笞又须缴纳罚款，那么，如果一个人因为与姐妹发生关系而受到鞭笞，为什么他还必须缴纳罚款呢？乌拉说：这不难；这里，米什那的哈拉卡是针对年轻女性的姐妹的，她缴纳罚款后不会受鞭笞；而那里，米什那的哈拉卡是针对成年女性的姐妹的，她不会缴纳罚款。《革马拉》问道：如果一个人也与成年女性的姐妹发生关系，虽然他没有缴纳罚款，但难道不应该对所遭受的羞辱和贬低进行补偿吗？在这种情况下，他也应该免于鞭笞。《革马拉》回答说：那里，米什那的哈拉卡是针对傻瓜的姐妹的，对她来说，除了傻瓜的身份之外，没有任何羞辱或贬低。 《革马拉》问道：但即使是强奸一个傻瓜，难道不应该得到赔偿吗？《革马拉》回应道：这条哈拉卡是关于被引诱的女人的，她无权获得赔偿，因为她是自愿发生关系的。《革马拉》评论道：既然你已经明白了米什那指的是被引诱的女人，那么即使你说米什那指的是他的年轻女子妹妹，你也可以理解它。引诱者不支付罚款的原因在于，这条哈拉卡是关于一个孤儿和被引诱的女人的。如果她父亲还活着，他会得到赔偿。因为他死了，赔偿金归她。因为她是自愿发生关系的，她放弃了获得赔偿的权利，因此引诱者应该受到鞭刑。 《革马拉》评论道：显然，乌拉认为，在任何既要赔偿金钱又要接受鞭打的情况下，例如，强迫与年轻女子的姐妹发生关系的人，可以赔偿金钱但不受鞭打。《革马拉》问道：乌拉从哪里得出这个原则？《革马拉》回答说：他从伤害他人的哈拉卡中得出这个原则。正如伤害他人的人既要赔偿伤害的责任，又要因违反“免得他继续打他”的禁令而受到鞭打（《申命记》25:3），哈拉卡规定赔偿金钱但不受鞭打，同样，在任何既要赔偿金钱又要接受鞭打的情况下，可以赔偿金钱但不受鞭打。《革马拉》问道：将其他情况与伤害他人的情况进行比较的依据是什么？伤害他人者不能作为同时承担金钱和鞭刑责任的案例的范例，因为伤害他人者的情况尤其严格，他需要支付五种赔偿：伤害、痛苦、医疗费用、生活损失和羞辱。如果金钱是一种比鞭刑更宽容的惩罚形式，那么可以更有力地推断：如果在伤害他人这种严格的案件中，一个人受到的惩罚更宽容，那么在不太严格的案件中，他受到的惩罚就更宽容；然而，伤害他人者不能作为同时承担金钱和鞭刑责任的案例的范例。原因是伤害他人也有宽容的一面，因为法庭允许这种行为，这与常规情况不同。法庭执行鞭刑，对被定罪的人造成伤害。宽容之处在于它的应用是选择性的。相反，《革马拉》指出，乌拉从伪证、串谋作证的哈拉卡中推导出这一原则。正如串谋作证，如果作伪证使某人承担赔偿责任，则既要赔偿金钱，又要因违反“不可作假见证陷害邻居”（出埃及记 20:13）的禁令而受到鞭笞，而哈拉卡规定一个人要赔偿金钱但不得鞭笞，同样，在任何既要赔偿金钱又要鞭笞的情况下，一个人要赔偿金钱但不得鞭笞。《革马拉》问道：将其他案件与串谋作证案件进行比较的依据是什么？串谋作证不能作为既要赔偿金钱又要鞭笞责任案件的范例，因为串谋作证的案件尤其严格，不需要事先警告。通常情况下，法院只会对那些事先被警告不得违法的人施以惩罚。然而，在共谋作证的案件中，这并非必要条件，这表明这是一项极其严格的禁令。因此，我们无法从共谋作证的案件中引用其他案件中关于金钱处罚而非鞭刑的证据。如果金钱处罚比鞭刑更为轻，那么共谋作证的案件也存在轻刑的一面，因为他们并没有实施任何行动，而只是说了一句话。相反，乌拉从以下两个方面推导出了这一原则：

在这些案件中，一人伤害他人的案件和共谋证人的案件。这两种案件的共同点是，都有责任支付金钱和接受鞭刑，而哈拉卡是支付金钱但不受鞭刑；同样，在任何既有责任支付金钱又须接受鞭刑的情况下，当事人支付金钱但不受鞭刑。《革马拉》问道：既然其他案件具有其他禁令所不具备的严格性，即伤害他人的人要支付五种赔偿金，而共谋证人会在没有事先警告的情况下受到鞭刑，那么将其他案件与这两种案件的共同点进行比较的依据是什么？如果支付金钱是一种比鞭刑更宽容的惩罚形式，那么其他案件就不能从中推导出来，因为它们具有其他禁令所不具备的宽容因素。在法庭上，对伤害他人案件的禁令被选择性地适用，这是允许的，这与法庭的常规规定不同；对于串谋证人案件，由于他们没有采取任何行动，因此判决较为宽大。