与女性发生性关系，并因此违反了积极的戒律，例如与埃及皈依者和以东皈依者发生性关系（参见《申命记》23:8-9）。如果他强奸了第一代或第二代埃及或以东皈依者，即使是耶舍瓦拉比也同意，这个孩子不是嫖客，因为订婚已经生效。另一方面，他被禁止抚养她为妻。《革马拉》问道：根据耶舍瓦拉比的说法，如果他要拒绝西迈拉比的意见，这样做是可行的。如果耶舍瓦夫拉比仅仅与西迈拉比争论，而西迈拉比认为，根据阿基瓦拉比的说法，所有禁忌关系所生的子女都是 mamzerim，寡妇与大祭司关系所生的除外，那么，耶舍瓦夫拉比就可能认为，阿基瓦拉比裁定订婚无效，而违反祭司禁令则属于 mamzerut。然而，如果他独立于西迈拉比的言论发表自己的观点，那么他的裁定更为全面，并得出结论：与任何不可能在犹太人中建立允许关系的人发生关系，孩子就是 mamzer，即使是与那些因违反积极的戒律而应承担责任的女性发生关系，例如埃及或以东皈依者，也是如此。那么，西蒙·哈蒂姆尼和西蒙·本·梅纳西亚拉比的观点有何不同？革马拉回答说：在非处女被大祭司强奸的情况下，他们之间是有区别的。革马拉问道：在这里，她也是一个要为违反积极的 mitzva 而负责的女人，因为大祭司未能履行 mitzva “他要娶本族的处女为妻” (利未记 21:14)。如果拉比阿基瓦 (Rabbi Akiva) 规定，违反积极的 mitzva 时订婚不生效，那么这个案例有什么不同？革马拉回答说：它不同，因为它是一个积极的 mitzva，其应用并不对所有人都一样。这个 mitzva 有两个宽容的方面：它是一个积极的 mitzva 而不是禁令，它只适用于大祭司，而不是所有犹太人。甚至拉比耶舍瓦夫 (Rabbi Yeshevav) 也会同意，根据拉比阿基瓦 (Rabbi Akiva) 的说法，大祭司与非处女关系所生的孩子不是 mamzer。但是大祭司不可以养育该女子为妻。因此，此案是 Shimon HaTimni 和 Rabbi Shimon ben Menasya 言论之间的实际区别。§ Rav Ḥisda 说道：对于强迫与月经期妇女发生性关系的人，每个人都同意他应该支付罚款。他进一步解释道：如果有人说标准是是否有订婚，那么对于这个女人来说也有订婚。如果有人说标准是这个女人是否适合他养育，那么这个女人适合他养育。§ Gemara 评论道：米什那裁定与姐妹发生关系的人应该支付罚款，这排除了 Rabbi Neḥunya ben HaKana 的意见，正如 baraita 中所教导的：Rabbi Neḥunya ben HaKana 会将赎罪日视为安息日，在赔偿方面也是如此。正如故意亵渎安息日的人应被判处死刑，因此免于赔偿因亵渎安息日而造成的损失一样，故意亵渎赎罪日的人应被判处死刑，因此免于赔偿因亵渎赎罪日而造成的损失。《革马拉》问道：拉比·内胡尼亚·本·哈卡纳的观点有何依据？阿巴耶说：在“若有损害，就要以一命偿一命”（出埃及记 21:23）这节经文中，提到“损害”一词源于人之手；在雅各说“我的儿子不可与你一同降临……他在路上遭灾”（创世记 42:38）这节经文中，提到“损害”一词源于天意。正如对于人为造成的伤害，例如杀人者应受处决，人们无需承担相应的惩罚一样，对于天灾造成的伤害，人们也无需承担相应的惩罚。拉夫·阿达·巴尔·阿哈瓦强烈反对这种说法：雅各警告儿子们时，是在警告他们寒冷和炎热（tzinim paḥim），而这些是天灾，这从何而来？也许他警告他们狮子和盗贼，这些是人为造成的伤害，这意味着与炎热和寒冷不同，这些危险并非由上帝决定。《革马拉》驳斥了这种说法：难道雅各警告了他们人为造成的伤害，而没有警告天灾？雅各警告了他们所有可能降临到便雅悯身上的灾祸，而不仅仅是某一种特定的灾难。《革马拉》问道：寒冷和炎热是……

天堂？巴赖塔（baraita）不是教导我们：万事万物，除了寒暑，都由天主掌控，正如经上所说：“寒暑为邪僻之人的道，守护自己生命的，必远离它们。”（箴言 22:5）这表明寒暑是人为造成的伤害，人可以保护自己免受其害。此外，狮子和盗贼也是人为造成的伤害吗？但优素福（Rav Yosef）不是说过吗？拉比希亚（Rabbi Ḥiyya）也同样教导我们：从圣殿被毁之日起，虽然犹太公会（Sanhedrin）被废除，但四种死刑并没有被废除。《革马拉》（Gemara）问道：它们没有被废除吗？显然，它们被废除了，因为今天既没有犹太公会，也没有死刑。相反，这意味着，虽然没有法院强制执行的处决，