如果她是被当作抵押品带走的，而她的丈夫规定，如果他不偿还债务，外邦人可以带走他的妻子并为所欲为，那么她需要证人证明她没有受到侵犯。但是，如果她被当局监禁，则不，即使没有证人，她也被视为未受玷污。显然，这种区别并非基于犹太人的统治地位。而是基于她被捕的方式。《革马拉》回答说：即使她被监禁，她也被禁止与丈夫见面，情况也是如此，而 tanna'im 之所以在她被当作抵押品带走的案件中作证，是因为发生的事件是以那种方式发生的。有人说这是这一传统的不同版本。拉瓦说，我们也从米什那 (mishna) 中找到了证据，证明拉夫·什穆埃尔 (Rav Shmuel bar) 的说法。拉夫·伊扎克 (Rav Yitzḥak) 说，拉夫说：祭司拉比·约塞伊 (Rabbi Yosei) 和拉比·泽卡里亚·本·哈卡察夫 (Rabbi Zekharya ben HaKatzav) 作证说，一名犹太妇女被当作阿什凯隆 (Ashkelon) 债务的抵押品。她的家人怀疑她在那里发生性关系，便与她保持距离，而她的证人则作证说，她既没有隐居也没有受到侵犯。圣贤对她的家人说：如果你们相信证人说她被当作抵押品，那就相信证人说她既没有隐居也没有受到侵犯。如果你们不相信证人说她既没有隐居也没有受到侵犯，那就根本不要相信证人说她被当作抵押品。拉瓦问道：但在阿什凯隆因金钱犯罪而被捕的案件中，她被允许被捕的原因是证人证明她没有受玷污。但是，如果没有证人为她作证，那么即使她是因为金钱犯罪而被带走，她也不会被允许回到她的丈夫身边。怎么，她被当作抵押品带走和被监禁难道没有什么不同吗？显然，如果外邦人的权威占主导地位，即使她是因为金钱而被监禁，也存在她被侵犯的担忧。《革马拉》驳斥了这一证据：不，女人被当作抵押品带走的案件是不同的，只有在那种情况下，她的丈夫同意外邦人可以带走她，外邦人才会允许自己侵犯她。但是，在她被监禁的情况下，不存在这种担忧。有人认为这是资料来源之间的矛盾。我们在米什那中了解到：因金钱犯罪而被劫持为人质的妇女可以回到她的丈夫身边。他们在埃杜约特的米什那中提出了一个矛盾：祭司拉比约塞伊和拉比泽卡里亚·本·哈卡察夫作证说，一名犹太妇女在阿什凯隆被劫持为债务抵押品。但在阿什凯隆，情况并非如此，因为阿什凯隆的罪魁祸首是金钱犯罪，并且圣经教导说，该妇女被允许的原因是证人证明她没有受玷污。但是，如果没有证人作证，那么她就不会被允许，尽管她是为了钱而被劫持的。他回答说，拉夫·什穆埃尔·巴尔·拉夫·伊扎克说：这并不难。在这里，米什那指的是犹太人的权威在世界各国占主导地位的时期。因此，为了钱而劫持一名妇女是被允许的。这里指的是世界各国的权威主宰自己和犹太民族的时期。因此，即使是因金钱犯罪而被抓获的妇女也是被禁止的，除非有证人证明她是无辜的。§ 我们在米什那中了解到：因死罪被监禁的妇女被禁止与其丈夫发生关系。拉夫说：米什那指的是涉及盗贼妻子的案件，因为当盗贼被抓获并绞死时，他们的妻子被抛弃并任人宰割，她们得不到保护以免受潜在强奸犯的侵害。列维说：米什那指的是涉及杀人犯本多奈妻子的案件，因为在这种情况下，政府抛弃了他的妻子并让她任人宰割，而一个人因盗窃被判刑时则不是这种情况。Ḥizkiyya 说：只有丈夫被判处死刑的情况下才会出现这种抛弃。拉比·尤哈南说：“即使她们的丈夫没有被判处死刑，但如果是因为死罪而入狱，这些妇女就被抛弃，任人宰割。”米什那说：“对于一座被围城军队攻陷的城市，所有嫁给城内祭司的妇女，由于担心被强奸，都不适合嫁给她们的丈夫。如果有证人，即使证人是奴隶，即使证人是女仆，通常两者都不合格。”

被任命为证人时，他们被视为可信。而一个人不能通过自己的证词确立自己的地位，这被视为不可信。因此，一个女人声称自己没有受到侵犯是不可信的。GEMARA：Gemara 提出了来自 mishna（Avoda Zara 70b）的矛盾：如果有一支非犹太军事部队进入一座城市，如果他们在和平时期进入，士兵离开后，敞开的酒桶是被禁止的，里面的酒也不可饮用，因为人们怀疑非犹太士兵可能将这些酒倒出来作为祭偶像的酒。密封的酒桶是允许的。但是，如果部队是在战争时期进入的，那么这些和那些都是允许的，因为在战争时期没有喘息的机会来为偶像献酒。可以肯定士兵们没有这样做，因为他们全神贯注于准备应对敌人的潜在攻击。那么，为什么米什那会担心围城的士兵会强奸妇女呢？拉夫·马里说：交媾可以宽恕，但为偶像崇拜而饮酒则不得宽恕。拉比伊扎克·巴尔·埃拉扎尔以希兹基亚的名义说：这两种情况有不同的区别。在米什那，它指的是围攻同一君主制统治下的城市。在那种情况下，士兵作为君主制的执法机构，会努力将对城市不必要的破坏降到最低，不会毁坏葡萄酒和强奸妇女。在这里，米什那指的是围攻另一个君主制统治下的城市。因此，毁坏葡萄酒或强奸妇女没有任何限制。 《革马拉》问道：即使是在同一个君主制统治下的城市被围困，也不可能没有士兵跑出去强奸妇女。拉夫耶胡达说，施穆埃尔说：这指的是哨兵互相看见，不让士兵洗劫城市的情况。《革马拉》问道：哨兵不可能不打瞌睡，让一些士兵进入城市洗劫。拉比列维说：这指的是他们用锁链、狗、树枝 [gavza] 和鹅围住城市，作为阻止未经授权的进入的障碍。拉比阿巴巴尔扎夫达说：拉比耶胡达哈纳西的孙子、米什那的编辑拉比耶胡达内西亚和拉比们对此事有争议。有人说：米什那指的是同一个君主制统治下的城市被围困。这里，米什那指的是围攻一个在不同君主制统治下的城市，对他来说这并不困难，因为在那种情况下，不必担心会有个别士兵进入城市。而对于另一个人来说，所有这些问题都很难，他回答说：这指的是他们用锁链、狗、树枝和鹅包围城市的情况。§关于米什那中的裁决，拉夫伊迪巴尔阿文说，拉比伊扎克巴尔阿什扬说过：如果城里有一个藏身之处，妇女可以躲避士兵，那么所有嫁给牧师的妇女都可以得救。由于不确定性，人们推测每个妇女都找到了藏身之处，因此她们不会被禁止与丈夫接触。拉比伊尔梅亚提出了一个难题：如果藏身之处只关押了一名妇女，裁决是什么？我们是否说，对于出现在我们面前的每个女人，她就是藏在那里的人，她们都被允许与自己的丈夫见面？或者，我们可能不这么说。《革马拉》问道：这与两条路的情况有什么不同？正如我们在米什那中学到的：有两条路，一条路由于埋葬着尸体而在仪式上是不洁的，另一条路在仪式上是纯洁的。一个人走在其中一条路上，但他不记得是哪条路，后来他接触了仪式上纯洁的物品，例如，teruma 或圣物。另一个人走了第二条路，他也不记得是哪条路，他也接触了仪式上纯洁的物品。拉比耶胡达说：如果这个人向一位圣人询问自己，那个人向一位圣人询问自己，那么他们都是纯洁的。当分开考虑时，每个人都保留其仪式上纯洁的假定状态。然而，如果他们两人同时前来求问，那么从仪式上来说，他们都是不洁的。由于两人中肯定有一人踏上了不洁之路，虽然无法确定究竟是哪一人，但正是由于这种不确定性，两人都被视为不洁。拉比约塞伊说：不管怎样，他们在仪式上都是不洁的。拉瓦说，也有人说是拉比约哈南详细阐述道：如果他们同时来，那么每个人都同意他们在仪式上是不洁的，就连拉比耶胡达也承认这是哈拉卡。如果他们一个接一个地独立前来，那么每个人都同意他们在仪式上是纯洁的。只有在一个人来询问自己和另一个人的情况时，他们才会意见不一。一位圣人，拉比 Y

osei 将其比作他们同时来询问的情况，而拉比耶胡达将其比作这一个接着那一个的情况。《革马拉》总结了这个类比：在这里，藏身之处也只能容纳一名妇女，尽管她们分别前来询问，但由于她们试图让所有嫁给牧师的妇女根据这个藏身之处被允许与她们的丈夫见面，这等于同时询问她们所有人，她们应该被视为禁止她们与丈夫见面。《革马拉》问道：这些情况怎么能比较呢？在那里，就两条路而言，其中一条路上肯定存在仪式上的不洁，因此肯定有一个男人是不洁的。在这里，谁说有哪个女人受到了侵犯？由于不确定是否有任何女人受到了侵犯，因此人们更有可能裁定每个女人都是躲藏的人，而不是裁定每个男人都走在仪式上纯洁的道路上。拉夫·阿什提出了一个难题：如果城里有藏身之处，而一位嫁给神父的女子说：“我既没有藏身，也没有受到侵犯，那么裁决该如何进行？我们应该遵循以下原则吗？