米什那：如果证人作证说有两个女人被俘，这个女人说：我被俘了，但我是纯洁的，那个女人说：我被俘了，但我是纯洁的，那么证人就不可信。而如果这个女人为那个女人作证说她是纯洁的，反之亦然，那么证人就可信。革马拉：圣贤在《托塞夫塔》（2:2）中教导：如果其中一个女人说：我被玷污了，我的伴侣是纯洁的，那么她被认为在两个方面都可信。如果她说：我是纯洁的，我的伴侣被玷污了，那么就她自己和她的伴侣而言，她都被认为不可信。如果她说：我和我的伴侣都被玷污了，那么就她自己而言，她被认为可信，但在她的伴侣而言，她不被认为可信。如果她说：我和我的伴侣都是纯洁的，那么就她的伴侣而言，她被认为可信，但在她自己而言，她不被认为可信。大师在《巴赖塔》中说，如果她说：我是纯洁的，而我的对手有污点，她就不被认为是可信的。《革马拉》问道：情况是什么？如果没有人证明她被俘了，为什么她就她自己而言不被认为是可信的？如果她说：我被俘了，我是纯洁的，那么根据禁止之言即允许之言的原则，她就被认为是可信的。相反，显然有证人证明她被俘了。《革马拉》问道：如果是这样，那么《巴赖塔》的中间句是这样的：如果她说：我和我的对手都有污点，那么就她自己而言她被认为是可信的，但就她的对手而言她不被认为是可信的。如果有证人，为什么就她的对手而言她不被认为是可信的？一旦有证词证明她被俘了，她就不再具有纯洁的推定地位。相反，显然没有人目击她被俘，因此她纯洁的推定地位没有受到影响。《革马拉》问道：如果是这样，那么巴赖塔的最后一句是这样的：如果她说：我和我的另一半都是纯洁的，那么她就她的另一半而言被认为是可信的，但就她自己而言则不可信。如果没有人目击他们被俘，为什么她就她自己而言不可信？相反，显然有目击者。《革马拉》问道：这是否意味着巴赖塔的表述方式很不寻常，第一句和最后一句涉及有目击者的情况，而中间句涉及没有目击者的情况？阿巴耶说：是的，第一句和最后一句涉及有目击者的情况，而中间句涉及没有目击者的情况。拉夫帕帕说：整个 baraita 可以在有证人的案例中得到解释，并且有一名证人证明妇女的说法相反。如果妇女说：我被玷污了，我的另一半是纯洁的，而一名证人对她说：你是纯洁的，你的另一半被玷污了，尽管证人作证说她是纯洁的，但因为她承认自己被玷污了，她就使自己成为了被禁止的实体。她的另一半根据她的主张而被允许，尽管证人反驳，但她的主张还是被接受了。如果妇女说：我是纯洁的，我的另一半被玷污了，而一名证人对她说：你被玷污了，你的另一半是纯洁的，那么对于她而言，由于有证人证明她被俘虏了，她无权根据她的说法允许自己这样做。但是，她的另一半根据证人的证词而被允许。如果女人说：“我和我的伴侣都是被玷污的”，而一位证人对她说：“你和你的朋友都是纯洁的”，那么她就把自己变成了被禁止的对象。然而，根据证人的证词，她的伴侣是被允许的。《革马拉》问道：为什么我需要这个额外的案例？这与第一条款中教导的内容相同。前两种情况的原则，即她声称自己被玷污，从而使自己成为被禁止的对象，而她的伴侣根据一位证人的证词被允许，即使该证词与此相矛盾，也适用于这种情况。 《革马拉》回答道：免得你说，在这种情况下，根据证人的证词，两人都被视为未受玷污，而她说两人都受玷污，是因为她怀着所谓的“让我与非利士人同死”（士师记 16:30）的意图，也就是说，她愿意牵连自己，以增强自己的可信度，从而使她对另一方的证词能够被接受，因此，坦纳教导我们，这并非考虑因素。如果女人说：“我和我的另一方都是纯洁的”，而一位证人对她说：“你和你的……

对方都被玷污了，就她而言，因为有证人证明她被俘了，所以她无权根据自己的要求允许自己。但是，她的对应者根据自己的要求是被允许的。Gemara 问道：为什么我需要这个额外的案例？这与第一条款第一部分所教导的相同。前两种情况的原则，即，当证人证明她被俘的事实时，她声称自己是纯洁的，这不被接受，而她的对应者根据自己的要求是被允许的，即使该要求被反驳，也适用于这种情况。Gemara 回答说：以免你说什么时候她被认为有资格允许她的对应者，那只是在她使自己不适合嫁给牧师的情况下，但在她使自己适合的情况下，说她对她的对应者不被认为是可信的；因此，坦纳教导我们，证词的每个部分都要根据第一条款中教导的标准进行独立评估。米什那：同样，对于两个血统不明的人，这个人说：我是祭司，那个人说：我是祭司，他们的说法都不可信。而当这个人为那个人作证说他是祭司，反之亦然时，他们的说法才可信。耶胡达拉比说：不能仅凭一名证人就将一个人擢升为祭司。需要两名证人。埃拉扎尔拉比说：什么时候可以这样做？在有人质疑他是祭司的说法的情况下。但是，在没有质疑者的情况下，可以仅凭一名证人就将一个人擢升为祭司。西蒙·本·加姆列尔拉班以副大祭司之子西蒙拉比的名义说：可以仅凭一名证人就将一个人擢升为祭司。革马拉：革马拉问道：为什么我需要在本章的米什那约中引用所有这些不同的案例？它们不都基于这个原则吗：禁止之言即许可之言？革马拉回答说：这些案例都是必要的，因为，如果坦纳只教导拉比耶何舒亚承认的案例，例如，当一个人对另一个人说：“这块地，我现在拥有的，属于你父亲，是我从他那里买来的。”那么，人们可能会认为，他的说法是可信的，因为他认为这块地属于另一个人的父亲，这其中蕴含着经济意义（derara），如果不是事实，他就不会提出这样的主张。然而，在证人验证其签名的情况下，如果他们的证词对他们来说没有任何经济意义，那么他们的说法就不会被接受。如果坦纳只教导证人的情况，人们可能会认为他们的主张是可信的，因为他们的证词与他人相关。然而，对于他来说，他的证词与自己相关，因为他声称自己从对方的父亲手中购买了这块地，