由于她陈述的理由充分，因此她被认为是可信的。《革马拉》记载：为了确保不会忘记，什穆埃尔向他学习了这条哈拉卡四十遍，即便如此，当面临类似情况时，什穆埃尔也没有依赖那项宽大的裁决，也没有对自己和妻子采取行动。§ 圣贤教导说，如果两个证人说：丈夫死了，而两个证人说：他没死；或者如果两个证人说：这个女人离婚了，而两个证人说：她没有离婚，那么这个女人就不能再婚，因为没有明确的证据表明她未婚。如果她再婚，她不必离开她的丈夫。拉比梅纳赫姆·巴尔·约塞伊说：她必须离开她的丈夫。拉比梅纳赫姆·巴尔·约塞伊说：我什么时候说她必须离开她的丈夫？那就是在证人来作证说她仍然处于已婚状态，而她之后又再婚的情况下。但是，如果她再婚，证人随后也来了，她就不必因为证人相互矛盾而离开丈夫。《革马拉》问道：毕竟，有两个证人证明她已婚，还有两个证人证明她未婚；那么，怎么能裁定她再婚后不必离开丈夫呢？在这种情况下，与她发生性关系的人要为不确定性而献上赎罪祭。任何禁令，如果肯定违反就要为赎罪祭献上赎罪祭，如果不确定违反就要为不确定性而献上赎罪祭。拉夫·舍舍特说：在这种情况下，她嫁给了一个作证说她未婚的证人。对他而言，没有什么不确定性。《革马拉》问道：她自己也要为不确定性而献上赎罪祭，因为她不知道她的丈夫是否死了。 《革马拉》回答说，这是一个她说“我很清楚他死了”的情况。§ 拉比约哈南说，如果两个证人说“丈夫死了”，而两个证人说“他没死”，这个女人就不能再婚。如果她再婚了，她不必离开她的丈夫。如果两个证人说“这个女人离婚了”，而两个证人说“她没有离婚”，这个女人就不能再婚。如果她再婚了，她必须离开她的丈夫。《革马拉》问道：拉比约哈南声明的第一条有什么不同，如果她再婚了，她不必离开她的丈夫，第二条有什么不同，如果她再婚了，她必须离开她的丈夫？阿巴耶说：在每个证词都由一名证人提供的情况下解释拉比约哈南的声明。如果一名证人说：丈夫死了，圣贤们便会制定法令，赋予他与两名证人同等的可信度，以便他的妻子可以再婚。这与乌拉的观点一致，乌拉说道：凡是《妥拉》认为一名证人可信的地方，他的法律地位就与两名证人相同。而第二名证人说：他没有死，他的法律地位就与一名证人相同，在有两名证人证词的地方，一名证人的陈述无效。因此，她不必离开丈夫。《革马拉》问道：如果是这样，即这是两名证人的证词反对一名证人的证词的情况，那么从一开始就应该允许她再婚。革马拉回答说，由于拉夫阿西的意见，她不能从一开始就再婚，因为拉夫阿西说，在任何不确定的情况下，箴言 4:24 这句经文都适用，“要除掉弯曲的嘴，要远离乖谬的嘴唇”。虽然这不是严格禁止的行为，但它仍然是不合适的。在拉比约哈南声明的后一句中，一个证人说：这个女人离婚了，另一个证人说：她没有离婚，两人都证明她是已婚妇女，而说她离婚了的证人只是一个证人，在有两个证人的证词的情况下，一个证人的陈述是无效的。因此，即使她再婚，她也必须离开她的丈夫。拉瓦解释了拉比约哈南（Rabbi Yoḥanan）在声明中提到的两种情况的区别，并说道：实际上，在这种情况下，有两个证人证明她已婚，另外两个证人证明她未婚。拉比约哈南认为拉比梅纳赫姆·巴尔·约塞（Rabbi Menaḥem bar Yosei）的说法在离婚案件中是正确的，但在死亡案件中则不然。他区分这两种情况的原因是什么？在死亡案件中，如果她的丈夫最终活着回来，她就无法否认他还活着。因此，女人再婚的决定是可信的，因为如果她不确定丈夫是否已经死亡，她就不会再婚。然而，在离婚案件中，如果她的丈夫回来并声称他没有与她离婚，她可以否认他的说法。因此，她再婚的决定是可疑的，圣贤笔

认定她必须离开丈夫。《革马拉》问道：那么，女人是否厚颜无耻到这种程度，竟然当着丈夫的面撒谎说他和她离婚了？但是，拉夫·哈姆努纳不是说过，如果一个女人对她的丈夫说：你和我离婚了，那么她的说法就被认为是可信的，因为可以推定，一个女人在她丈夫面前不会无礼吗？《革马拉》回答说：只有在没有证人支持她的情况下，她才不会无礼；但如果有证人支持她，她肯定会无礼。拉夫·阿西在拉比·约哈南的陈述中解释了这两种情况的区别，并说，这是一种证人说：他现在死了，或者：他现在和她离婚了的情况。对于丈夫的死亡，没有办法立即澄清他是否已经死亡。关于离婚，有一种方法可以立即澄清丈夫是否与她离婚，就像我们对女人说：如果情况确实如此，请出示你的休书。由于证词是现在离婚，所以她丢失休书的说法是不可行的。如果她无法出示休书，那​​么证明她已经离婚的证人显然是伪证。因此，即使她再婚，她也必须离开她的丈夫。§圣贤教导：如果两个证人说：这个女人已经订婚，而两个证人说：她没有订婚，那么这个女人就不能再婚，如果她再婚，她不必离开她的丈夫。如果两个证人说：这个女人已经离婚，而两个证人说：她没有离婚，那么这个女人就不能再婚。如果她再婚，她必须离开她的丈夫。