拉夫伊迪的儿子拉夫谢舍特说：从拉夫卡哈纳的声明中得出结论，那些说“我们的声明是一份信任声明，我们签署的文件是一份信任文件”的证人不被视为可信。原因是什么？因为那份文件是不公正的，所以他们不会在不公正的文件上签字。他们声称签署了文件会将他们定罪，因此不被接受。拉比耶霍舒亚本列维说：禁止任何人在家中保留已偿还的文件，因为经文写道：“不要让不公正存在于你的帐篷里”（约伯记 11:14）。即使他不使用该文件来收款，令人担心的是，它可能会落入那些会用它非法收款的人手中。在西方，在以色列，他们以拉比的名义说：关于这节经文的前半部分：“如果你手中有罪孽，就把它远离”（约伯记 11:14），这是指信托文件和担保文件 [passim]。关于这节经文的后半部分：“不要让不公正存在于你的帐篷中”，这是指已偿还的文件。他们指出：对于那些说已偿还的文件是这节经文中提到的不公正的人来说，信托文件更是不公正，不能保留，因为信托文件从根本上就是错误的。而对于那些说信托文件是这节经文中提到的不公正的人来说，对于已偿还的文件，也许允许保留它，因为有时人们会保留它而不归还给借款人。这是因为在这些情况下，它是抄写员钱币的担保，而借款人尚未支付抄写员的费用，而借款人有法律责任支付抄写员撰写文件的费用。关于保留可能导致违法的物品，也有类似的说法：关于未经校对因而包含错误的妥拉卷轴，拉比阿米说：允许在三十天内不加修改地保留它，此后禁止保留，如经上所述：“不要让不公正存在于你的帐篷里”（约伯记 11:14）。§ 拉夫纳赫曼说，说“我们的声明是一份信托声明，我们签署了一份信托文件”的证人不被视为可信。同样，说“我们的声明是一份声明，附有一份由该文件成为债务人的人的声明，声明他被迫签订了协议，从而使该文件无效”的证人也不被视为可信。马尔巴尔·拉夫·阿什（Mar bar Rav Ashi）表示，如果证人说“我们的声明是信托声明”，则不可信；如果证人说“我们的声明是附有声明的声明”，则可信。这两种情况的区别是什么？这份附有声明的文件可能是书面的，因为它是在胁迫下写的。而这份信托文件可能不是书面的，因为它从根本上是不公正的。拉瓦（Rava）向拉夫·纳赫曼（Rav Naḥman）提出了一个难题：如果证人说“我们的声明是一个有条件的声明”，即他们核实了他们的签名，但补充说交易取决于一个未写明的条件的履行，那么裁决是什么？也许这与附有声明和信托声明的声明的情况类似。在后一种情况下，这就是他们的声明被驳回的原因，因为他们这样做会破坏文件，而在本例中，他也会破坏文件。或者，条件是另一回事，因为它不一定会破坏文件。纳曼拉夫对他说：当人们在后一种情况下来到我们面前接受审判时，我们会对他们说：去满足你们的条件，然后来到我们面前接受审判。《革马拉》问道：如果一名证人说：交易附带条件，而另一名证人说：没有条件，该如何裁决？帕帕拉夫说：两人都证明这是一份有效文件，说附带条件的证人是唯一一个证词质疑其有效性的证人。在有两个证人的情况下，一名证人的陈述无效。耶何书亚拉夫的儿子胡纳拉夫强烈反对这种做法：如果证明附带条件会破坏文件，那么即使两名证人都证明附带条件，他们的证词也不应被接受。一旦他们证明文件有效，就不能提供与原始证词相矛盾的补充证词。相反，我们应该说：这两位证人来是为了推翻他们关于文件有效性的证词。这并非两个独立的证词，一个关于文件有效性，一个关于条件有效性。确切地说，第二个证词推翻了第一个证词。西米

很快，这位唯一的证人也会来破坏他的证词。因此，只有一位证人证明该文件有效。《革马拉》总结道：这项哈拉卡与拉夫·耶何书亚之子拉夫·胡纳的意见一致，即使只有一位证人说交易附带条件，其证词也应被接受。§ 圣贤教导说：如果两个证人在一份文件上签字，而他们都死了，两个从市场上来的陌生人过来说：我们知道这是他们的笔迹，但他们是被迫签署文件的，或者他们说他们在签署文件时是未成年人，或者他们说他们在签署文件时是被取消资格的证人，那么这些陌生人就被视为可信的，因为禁止和批准该文件的人就是允许和破坏该文件的人。但是，如果有其他证人证明这是他们的笔迹，或者他们的笔迹来自其他地方，来自一份被质疑但在法庭上被认为有效的文件，这些来自市场的证人就不被视为可信，他们的证词不会损害文件的有效性。《革马拉》问道：如果这些证人的证词不被接受，是不是说我们可以用那份文件收债，就像人们可以用有效文件收债一样？为什么会这样？那两个签名被批准的签名人和那两个来自市场的证人（他们的证词使文件无效）不是互相矛盾的证人吗？因此，该文件不能用于收款。拉夫·谢舍特说：也就是说，他们的证词互相矛盾是将他们定为伪证人、串谋证人的第一步，因为适用于后者的某些限制也适用于前者。