有一种推定，只有当交易双方均为成年人时，证人才会在文件上签字。这种推定的必然结果是，每一方都只会在成年证人面前签字。但是，如果他们的证词是被迫签署文件，那拉比梅尔裁定不接受他们的证词的理由是什么呢？拉夫·希斯达说，拉比梅尔坚持认为：证人如果听到别人对他们说“签署一份包含虚假内容的文件，你就不会被杀”，他们就应该让自己被杀，而不应该签署一份包含虚假内容的文件。因此，即使他们作证说自己是因生命受到威胁而被迫签署文件，他们也是在自证其罪。拉瓦对他说：现在，如果证人来到我们面前与圣贤商议，我们会对他们说：去签署文件，你们不应该被杀，正如大师所说：除了偶像崇拜、禁止性关系和谋杀之外，没有什么比拯救生命更重要。现在他们签了字，我们会问他们：你们为什么签字？只有在这三种情况下，当面临违反禁令和被杀的选择时，一个人必须被杀而不是违反禁令。签署虚假文件不属于这一类。那么，根据梅尔拉比的说法，为什么他们的证词说他们是被迫签署的，却不被接受呢？相反，梅尔拉比意见的理由与胡纳拉夫所说拉夫所说的话一致：如果借款人承认文件是他写的，那么贷款人无需在法庭上批准该文件。一旦借款人承认文件是他写的，他就不能声称文件是伪造的或者债务已经偿还。同样，一旦证人证明他们签署了文件，它就是一份可信的文件，他们不能宣布文件无效（Tosafot）。§ 关于事情本身，拉夫·胡纳说，拉夫说：如果借款人承认文件是他写的，贷款人无需在法庭上批准该文件。纳赫曼拉夫对胡纳拉夫说：你为什么要像小偷一样隐瞒你意见的理由？如果你同意梅尔拉比的意见，就说：哈拉卡符合梅尔拉比的意见。不要以掩盖其与坦奈特争议的联系的方式陈述你的意见。胡纳拉夫问他：如果借款人承认文件是他写的，那么大师会持什么观点？纳曼拉夫对他说：当放贷人来到我们面前接受审判时，我们会对他们说：去批准你们的文件，然后下来站在我们面前接受审判。如果放贷人完全依赖借款人的供词，借款人可以声称虽然他写了文件，但他随后偿还了贷款。但是，如果法院根据签署证人的证词批准了该文件，则借款人偿还贷款的说法将不被接受。§耶胡达拉夫说，拉夫说：一个人对一份文件说：这是一份信托文件，这种人不被视为可信。如果有人声称该文件是有效文件，但实际上并没有发生贷款，而是借款人信任放贷人并将文件交给他以便将来借钱或作为担保，这种人不被视为可信。《革马拉》问道：在拉夫的陈述中提到的情况下，谁说该文件是信托文件？如果你说是借款人这么说，那么显然他不可信。借款人有权证明这份文件不是真的吗？相反，如果是贷款人说这是一份信托文件，那么他不仅会被视为可信，而且会因为承认这份文件不能用来催收债务而受到祝福。相反，如果是证人这么说这是一份信托文件，那么问题就来了：如果他们的笔迹出现在其他地方，那么显然他们不可信，因为这份文件是经过批准的。如果证人的笔迹没有出现在其他地方，而且证人自己也证明文件上有他们的签名，但这是一份信托文件，为什么他们不可信？这显然是：禁止之言，许可之言。 《革马拉》为那些试图解释拉夫的陈述并解决问题的阿莫拉伊姆（amora’im）的名字提供了一个助记符：Beit，拉瓦（Rava）名字中的第二个字母；alef，Abaye 的第一个字母；shin，拉夫·阿什（Rav Ashi）名字中的第二个字母。拉瓦说：实际上，这是借款人说的，这可以根据拉夫·胡纳（Rav Huna）的说法来解释，正如拉夫·胡纳所说，拉夫说：在这种情况下

如果借款人承认文件是自己写的，贷款人无需在法庭上追认该文件。在这种情况下，借款人承认自己写了该文件，并有证人签字。耶胡达拉夫教导了新的哈拉卡，即尽管借款人后来争辩说这是一份信托文件，但一旦他承认自己写了该文件，这种争辩就不成立。阿巴耶说：实际上，这是贷款人说的，而且是在贷款人宣布文件无效并放弃债务，从而给他人造成损失的情况下。如果贷款人欠别人钱，又无力偿还债务，那么他宣布文件无效，就会导致债权人无力收回债务。这与纳坦拉比的观点一致。正如拉比纳坦在《巴赖塔》中所教导的：在一个债权人试图向另一个人收取一百第纳尔的债务，而另一个人试图向另一个人收取债务的情况下，一个人从第二个债务人那里拿钱给第一个债权人，而钱却没有经过第一个债务人的手，那么第三个债权人是谁，这是从哪里得出的呢？它的来源是经文所说：“他要把钱还给他所欠的人”（民数记 5:7）。一个人要偿还欠钱的人，即使他没有直接从他那里借钱。当第一个债务人，也就是第三个债权人宣布文件无效时，他会给自己的债权人造成损失。拉夫阿什说：实际上，这是证人在说这话，这是一个他们的笔迹无法从其他地方看出的情况。至于您所说的“为什么它们不可信”，这符合拉夫·卡哈纳的观点，正如拉夫·卡哈纳所说：“禁止任何人在家中存放信托文件，正如经上所说：‘不可容不义住在你们的帐棚里。’”（约伯记 11:14）当贷款人试图用这种虚假文件收款时，很可能会招致不义。