革马拉回答说：坦纳之所以特别提到他们各自位于不同土地的情况，是因为在犹大和加利利之间旅行的标准情况相当于危机时期，因为战争很常见，而且犹大和加利利之间有一片撒玛利亚领土。革马拉问道：让坦纳在米什那中教导：拉比耶何书亚承认，在一个人对另一个人说：我从你那里借了一百第纳尔，并偿还了贷款给你的情况下，他被认为是可信的。革马拉回答说：坦纳选择不教导禁止之口就是允许之口的情况，因为坦纳想在后一句话中教导：如果有证人证明他从别人那里借钱，而他说：我还清了贷款，那么他就不被认为是可信的。然而，坦纳无法区分有证人作证的情况和没有证人作证的情况，因为我们不是认为，如果一个人在证人面前借钱给另一个人，借款人无需在证人面前偿还贷款吗？因此，即使证人作证说他借了钱，他偿还贷款的说法也是成立的。《革马拉》问道：让坦纳在米什那中教导：如果有人对另一个人说：你父亲借给我一百第纳尔，但我只偿还了他一半的金额，拉比耶何舒亚就承认，他的说法是可信的。《革马拉》回答说：关于这个案例存在坦纳的争议，《革马拉》提出的情况与任何一方的观点都不一致。应该按照谁的观点来教导米什那？如果按照拉比们的观点，他们不是说在这种情况下他相当于归还遗失的物品吗？由于儿子不知道借款人欠父亲钱，而借款人主动承认自己欠了部分款项，那么他就相当于归还了遗失的物品，显然他的债权被接受了，不需要宣誓。如果按照拉比埃利泽·本·雅各布的观点，他不是说在这种情况下借款人需要宣誓，然后他的债权才会被接受吗？这一争议正如拉比埃利泽·本·雅各布在《巴赖塔》中所教导的那样：有时候，尽管没有人声称别人欠他钱，但一个人会根据自己的债权宣誓。这是怎么回事？如果有人对另一个人说：你父亲在我身上有一百第纳尔，但我只还了他一半，那么他必须发誓偿还了一半，这就是基于自身主张而发誓的情况。拉比们说：在这种情况下，他只不过相当于归还丢失的物品，无需发誓。《革马拉》问道：拉比埃利泽·本·雅各布不是认为归还丢失物品的人无需发誓他没有拿走部分款项吗？他归还了他承认拿走的东西，而没有宣誓。拉夫说：baraita 指的是未成年人向他提出索赔的情况。贷款人的未成年儿子声称借款人没有偿还他父亲的任何贷款。借款人的索赔是对这一索赔的回应。因此，他的承认与归还丢失的物品根本无法相比。 《革马拉》问道：但主不是说过：人们不能根据聋哑人、低能儿或未成年人的主张宣誓吗？由于他们缺乏认知能力，因此他们不被认为具备遵守哈拉卡的资格，不能要求他人根据他们的主张宣誓。《革马拉》回答道：在拉夫的陈述中，“未成年人”是什么意思？它指的是已成年，因此具备遵守哈拉卡资格的人。为什么拉夫称他为未成年人？这是因为就他父亲的事情而言，他相当于未成年人，因为他不确定父亲处理的细节。如果是这样，即提出主张的儿子已经成年，那么《巴赖塔》的措辞就不准确了。为什么坦纳将这种情况称为一个人根据自己的主张宣誓？这不是他自己的主张；这是别人的主张。 《革马拉》回答说：“巴赖塔”之所以使用这种说法，是因为：这是他人的主张，但他是在自己部分承认的基础上宣誓。《革马拉》问道：所有需要宣誓的主张，都是他人主张和自己承认的情形。然而，在《巴赖塔》中，拉比·埃利泽·本·雅各布用以下这句话引出了他的观点：“有时”，这表明他所指的情况，即一个人在自己的主张基础上宣誓，并非宣誓的标准情形。相反，《革马拉》提出了对坦奈特之争的另一种解释。在这里，R

阿比·埃利泽·本·雅各布和拉比们对拉巴的说法持有不同意见，拉巴说道：“为什么《妥拉》规定，对债权部分承认的人必须宣誓？这是因为人们普遍认为，一个人不会在债权人面前如此傲慢地否认自己的债务。想必，这位部分承认的借款人本想否认全部贷款，而他没有否认全部贷款，是因为人们普遍认为，一个人不会在债权人面前如此傲慢地否认自己的债务。