然而，对于教导他人的人来说，参加葬礼的人数是没有衡量标准的。米什那继续说：如果有证人证明她带着欣努玛离开她父亲的家去参加婚礼，她的婚约就是两百第纳尔。革马拉问道：什么是欣努玛？Surḥav bar Pappa 以 Ze’eiri 的名义说：它是新娘头上的桃金娘华盖。拉比 Yoḥanan 说：它是遮住新娘脸的面纱 [kerita]，新娘在面纱下打瞌睡 [menamna]。米什那继续说：拉比 Yoḥanan ben Beroka 说：即使有证词证明分发了烤谷物，也能证明她是处女。关于米什那，有人教导说：在犹太，这就是证据；然而，巴比伦处女婚礼的习俗是什么？拉夫说：给圣贤头上抹香油是习俗。拉夫帕帕不知道这个习俗，就问阿巴耶：师父说的是洗头用的油吗？因为他不懂习俗，就叫他孤儿，对他说：孤儿，你结婚的时候，你妈妈没有给你给圣贤头上抹油吗？有一次，一位圣贤安排他的儿子娶了拉巴·巴尔·乌拉家的人，参加了婚礼，有人说，正是拉巴·巴尔·乌拉安排他的儿子娶了一位圣贤家的人，并在结婚的时候给圣贤头上抹油。《革马拉》问：寡妇结婚的习俗是什么？拉夫约瑟夫教导说：寡妇在婚礼上不会有烤谷物 [kisanei] 分发。米什那继续说：当一个人对另一个人说：这块地属于你父亲，是我从他那里买来的，拉比耶霍舒亚承认他被认为是可信的。革马拉问道：让米什那教导说：当一个人对另一个人说：这块地属于你，是我从你那里买来的，拉比耶霍舒亚承认他被认为是可信的。革马拉回答说：尽管拉比耶霍舒亚承认即使在后一种情况下他的主张也被接受，但他处理的是田地最初属于父亲的情况，因为坦纳想在后一句中教导说，如果有证人证明这是父亲的田地，而他说：是我从他那里买来的，他就不被认为是可信的。这只是关于属于父亲的田地而不是索赔人自己的田地的哈拉卡。如果是指他从索赔人那里购买的一块田地，那么情况是什么？如果是占有田地的人在确立推定所有权所需的三年内食用了田地的产物，为什么他声称是购买了田地的说法不可信？在占有田地三年且无人质疑之后，购买者的说法足以确立所有权，无需文件。如果在确立推定所有权所需的三年内他没有食用田地的产物，那么很明显他的说法不可信。由于当涉案田地是索赔人的财产时，有证人和无证人在场的情况之间的区别并不适用，因此，tanna 引用了一个田地属于父亲的案例。 《革马拉》问道：如果是这样，那么对于属于原告父亲的田地，也可能存在同样的疑问：如果田地的拥有者在确立推定所有权所需的三年内食用了田地的产物，为什么他声称购买了这块田地的说法不可信？如果他在确立推定所有权所需的三年内没有食用田地的产物，那么他的说法显然不可信。后一条既不适用于原告父亲的田地，也不适用于原告的田地。为什么坦纳更倾向于引用田地属于原告父亲的案例？ 《革马拉》回答道：诚然，就田地属于其父亲的情况而言，田地的推定所有权存在不确定性，即田地的拥有者在父亲在世时，在确立推定所有权所需的三年中，享用了两年的田地作物，而在父亲去世后，儿子在世时，享用了一年的田地作物。这与拉夫·胡纳的观点一致，拉夫·胡纳说：即使未成年人成年，也无法确立其财产的推定所有权。这是因为未成年人不知道父亲拥有的财产；他没有对田地拥有者的所有权提出异议，但这并不能证明什么。因此，确立推定所有权所需的三年中，只过了两年。《革马拉》问道：既然米什那只能在描述以下情况的情况下解释：

经拉夫胡纳编辑，拉夫胡纳来教我们米什那吗？阿莫拉没有必要教授米什那中的内容，因为米什那的内容是众所周知的。《革马拉》回答：如果你愿意，可以说拉夫胡纳是在陈述从米什那中得出的推论，因为米什那中没有明确写出具体情况。如果你愿意，也可以说他在教导我们，即使在父亲死后的一年内，儿子不再是未成年人，人们也不能推定未成年人的财产所有权，即使他成年了。从米什那中，人们只能了解到儿子在第三年仍然是未成年人的情况。《革马拉》问道：如果田地的所有者说他是自己从原告那里购买了田地，那么让坦纳教导哈拉卡吧。如果田地的占有者在确立推定所有权所需的三年中，有两年在原主人（即田地的主人）面前食用了田地的产物，而有一年不在原主人面前食用了田地的产物，那么他就确立了米什那。这种情况发生在原主人逃走的情况下，因此，他没有对田地占有者的主张提出异议并不能证明什么。《革马拉》问道：这种情况指的是一个人因何原因逃走？如果他是因为生命受到威胁而逃走，那么显然，声称拥有推定所有权的人是不可信的，因为田地的主人担心自己的生命安全，无法提出异议。如果他因欠钱而逃亡，没有回来抗议土地所有者占用土地，那么他应该从远处抗议，因为我们认为，不在土地所有者面前提出的抗议是合法的。他本可以在流放地的法庭上抗议土地被非法占用。正如我们在《米什那》（Bava Batra 38a）中了解到的那样：在确立推定所有权方面，以色列地有三块独立的土地：犹太地、约旦河外地区和加利利地区。如果土地的原主人在犹太地，而另一个人在加利利占用了他的土地，或者原主人在加利利，而另一个人在犹太地占用了他的土地，那么这都不能确立推定所有权，除非占用土地的人与原主人住在同一个国家。我们讨论过这个米什那：这个坦那（tanna）包含什么？如果他认为不在用田者面前提出的抗议是合法的抗议，那么即使一人在犹大，一人在加利利，抗议也应该是合法的。如果他认为不在用田者面前提出的抗议不是合法的抗议，那么即使一人在犹大，一人在犹大，抗议也不应该是合法的。拉比阿巴巴尔梅梅尔说：实际上，坦纳认为不在用田者面前提出的抗议是合法的抗议，圣贤们是在危机时期教导这条米什那的，那时旅行很危险，信息无法从犹大传递到加利利。因此，尽管没有收到原主人的抗议，但占用者不能推定拥有这块田地的所有权，因为没有抗议可以归因于危险的情况。 《革马拉》问道：“如果抗议无效仅仅是因为紧急情况，那么坦纳（tanna）特别提到的犹地亚和加利利地区，又有什么不同呢？”表面上看，即使在这三个地区之一，如果旅行和通讯受到限制，同样的哈拉卡也适用。