事实确实如此，因为禁止的口吻，即声称这块地属于对方的父亲，就是允许的口吻，即声称他购买了这块地。即使他不承认这块地属于对方的父亲，这块地仍然在他的手中。因此，他的说法被接受。但是，如果有证人证明这块地属于他的父亲，而拥有这块地的人说：这是我从他那里买来的，那么他就被认为是不可信的，他的说法被驳回。《革马拉》：《革马拉》推断：新娘的说法被接受的原因正是因为有证人证明她带着一个欣努玛离开她父亲的家去参加婚礼。但是，如果没有证人，丈夫就被认为是可信的。假设我们在《米什那》中了解到的未注明来源的裁决与拉班·加姆列尔的观点不一致，因为如果裁决符合拉班·加姆列尔的观点，他不是说她被认为是可信的吗？《革马拉》回答道：即使你会说《米什那》中的裁决符合拉班·加姆列尔的观点，拉班·加姆列尔也只在那里表达了他的观点，当时新娘的主张是确定的，而新郎的主张是不确定的，因为新郎不知道到底发生了什么。然而，在这种情况下，新娘的主张是确定的，新郎的主张也是确定的，因为他确定他娶的是寡妇，拉班·加姆列尔并没有说她的说法被认为是可信的。《革马拉》问道：提出这个问题的人，他为什么要问这个问题？这两个案例显然不同，因为这是一个确定的主张和一个确定的主张的案例。 《革马拉》回答说：由于大多数妇女在未婚时即已结婚，人们可能会认为这种情况下的法律地位类似于确定主张和不确定主张的案例，因为她的主张得到了大多数案例的支持。同样，米什那的第一条也符合拉班·加米列尔的观点，他承认，如果没有证人，该妇女的主张就不可信，尽管事实上该案例类似于确定主张和不确定主张的案例，正如米什那所教导的：拉比·耶何舒亚也承认了这一点。当然，如果你说拉班·加米列尔是在米什那的第一条中发言，并且他承认尽管这与确定和不确定的案例类似，但她的主张不被接受，那么结果就很好了。拉班·加姆列尔在《密西拿》第一句中向拉比·耶霍舒亚让步，而《密西拿》也引用了拉比·耶霍舒亚向拉班·加姆列尔让步的案例。然而，如果你说拉班·加姆列尔在《密西拿》第一句中没有发言，他也没有让步，那么拉比·耶霍舒亚在后一句中向谁让步呢？《革马拉》驳斥了这一论证：你认为拉比·耶霍舒亚的陈述是指本章中的《密西拿》吗？实际上，它是指米戈（miggo）的原则，并且是指第一章。拉比耶霍舒亚 (Rabbi Yehoshua) 表示，尽管他不接受第一章中由“miggo”支持的说法，但在此他接受了由以下原则支持的说法：禁止之言即允许之言，其基于与“miggo”相同的推理，即他本可以提出更有利的主张，这使得不利的主张更具可信度。在这种情况下，他本可以保持沉默，这块地仍归他所有。如果受到质疑，他可以声称这块地是他的。因此，他不利的主张，即这块地最初并非他的，而是他从原告父亲那里买来的，是可以接受的。《革马拉》对此进行了阐述：拉比耶霍舒亚是针对第一章中的哪个案例发表上述言论的？如果你说这是针对这种情况（13a）：如果一个单身女人怀孕了，人们对她问：那个胎儿是什么性质的，她对他们说：它来自一个叫某某的男人，他是一名牧师，拉班·加米列尔和拉比·埃利泽说：她被认为是可信的，拉比·耶霍舒亚说：我们的生活不是基于从她口中说出的话。在那里，有什么可以证明她的说法是可信的？在这种情况下，她的肚子在她的牙齿之间，也就是说，她的怀孕是显而易见的，因此她无法选择做出更有利的声明，即她没有进行性交。相反，这是针对这种情况（13a）：如果人们看到一个女人和一个男人说话，他们问她：这个男人是什么性质的？她对他们说：“他是一个叫某某的人，是个牧师。” 拉班·加姆利尔和拉比·埃利泽说：“她被认为是可信的。” 拉比·耶霍舒亚说：“我们行事并非基于她口中所说的。” 这又一次遭到质疑：“那里，那里有什么？” 泽伊里说，这很合理，他

o 说：米什那中提到的说话是什么意思？它的意思是她与一名男子幽会。在这种情况下，有一个 miggo。因为，如果她想撒谎，她本可以说：我根本没有进行性交，而她说：我与一名血统完美无瑕的男人进行性交。因此，根据拉班·加姆列尔的说法，她是可信的。然而，根据拉夫·阿西的说法，他说：说话是什么意思？它的意思是她进行性交，有什么 miggo？对她来说没有更好的说法了。相反，它是指这个案例（13a），她说：我的处女膜被木头弄破了，而新郎说：不；更确切地说，你是被男人踩踏的人。拉班·加姆列尔和拉比·埃利泽说：她被认为是可信的，拉比·耶霍舒亚说：我们的生活并非基于从她口中说出的话。那里有什么 miggo？当然，根据拉比·埃拉扎尔的说法，新娘声称她有权获得一百第纳尔的婚约，而新郎声称她什么都无权获得，因为在这种情况下，有一个 miggo。因为，如果她想撒谎，她可以说：我是在订婚后根据你的权威被木头弄破处女膜的人，她有权获得两百第纳尔，因为她在订婚时是处女。因此，当她说她的处女膜在订婚前就已经破裂，而她只能获得一百第纳尔时，她被认为是可信的。然而，根据拉比约哈南 (Rabbi Yoḥanan) 的说法，他说：新娘声称她有权获得两百第纳尔的婚约；而新郎声称她有权获得一百第纳尔的婚约，那还有什么 miggo？她的要求是她可以获得的最有利的要求。相反，这是指这种情况 (12b)：一个人娶了一个女人，发现她的处女膜不完整，她说：在你订婚我之后，我被强奸了，他的田地被淹了，也就是说，这是你自己的不幸。而他说：不；相反，你在我订婚你之前就被强奸了，我的交易是一笔错误的交易。拉班加米利尔 (Rabban Gamliel) 和拉比埃利泽 (Rabbi Eliezer) 说：她被认为是可信的，拉比耶霍舒亚 (Rabbi Yehoshua) 说：我们的生活方式不是基于从她嘴里说出的话，因为在这种情况下有一个 miggo。因为，如果她想撒谎，她可以说：我是订婚后在你的管辖范围内处女膜被木头破裂的人，这是一个更有利的主张，因为她并没有因此丧失嫁给祭司的资格。但她说：我是在订婚后被强奸的，这是一个不太有利的主张，因为她丧失了自己担任祭司的资格。因此，拉班·加姆列尔说她被认为是可信的。拉比耶霍舒亚对拉班·加姆列尔说：关于这里 mishna 中的这个 miggo，我承认 miggo 是有效的。关于第一章中的那个 miggo，我不同意你的看法。《革马拉》问道：但毕竟，这是一个 miggo 的例子，那个也是 miggo 的例子。在拉比耶霍舒亚看来，这个 miggo 与那个 miggo 有何不同？ 《革马拉》回答道：此处，在田地所有权有争议的情况下，你面前并没有宰杀的牛，也就是说，没有理由质疑他的所有权主张，因为田地在他手中。然而，在那个被发现不是处女的女人的案例中，你面前有一头宰杀的牛，也就是说，有理由质疑她的贞洁，而她只是在回答这个问题时才提出主张。因此，尽管有证据支持，但拉比耶何舒亚并不接受她的说法。《革马拉》继续讨论一开始关于新娘是处女的证人的推论。既然《革马拉》先前已确定，该女子的说法有理由支持大多数女性在结婚时都是处女，那么如果没有证人到场，又如何呢？多数证人应该足以证明她结婚时是处女。拉维纳说：这是因为可以说，尽管大多数女性以处女身份结婚，少数女性以寡妇或非处女身份结婚，但还有一个额外的假设：任何以处女身份结婚的人的婚姻都会引起公众关注，