法庭成员发现祭司们贬低寡妇，便为她们设立了一份两百第纳尔的婚约，以便更加尊重她们。他们发现新郎们与他们保持距离，便说道：与其娶祭司的女儿为寡妇并支付两百第纳尔的婚约，不如以同样的价格娶一位以色列处女。既然男人们不再娶祭司家庭的寡妇，他们便将事情恢复原状。这表明米什那和巴赖塔针对的是不同的时期和不同的法令。§ 米什那规定，祭司法庭会为祭司的处女女儿收取四百第纳尔的婚约。拉夫·耶胡达说，施穆埃尔说：圣贤们不仅在祭司法庭上说过，他们可以为自己女儿的婚约收取更高的费用，甚至在以色列的显赫血统的家庭也是如此。如果他们想像祭司那样做，他们可以那样做。《革马拉》从巴莱塔的角度提出了反对意见：试图像祭司那样做的人，例如以色列妇女嫁给祭司，或祭司的女儿嫁给以色列人，可以那样做。《革马拉》推断：这种允许特别适用于以色列妇女嫁给祭司，或祭司的女儿嫁给以色列人的情况，其中涉及到祭司的方面。然而，显然，在以色列人的女儿嫁给以色列人的情况下，不，这是不允许的。《革马拉》否定了这种推断。《巴莱塔》采用以下风格陈述：没有必要。无需赘述以色列人女儿嫁给以色列人的情况，因为在这种情况下，新郎不能对她说：我娶你，是为了提高你的社会地位。而且，出身显赫家族的女性显然会要求签订一份金额更高的婚约。然而，如果一位以色列女子嫁给了一位祭司，祭司可以对她说：我娶你，是为了提高你的社会地位，因为你嫁给了祭司，你可能会想说不，但这位女子不能要求签订一份金额更高的婚约。因此，《巴赖塔》教导我们，即使是出身显赫的以色列女子嫁给了一位祭司，她也可以要求签订一份金额更高的婚约。米什那：有这样一种情况，一个人娶了一个女人，却发现她的处女膜破了，她说：你订婚后，我被强奸了，他，也就是她丈夫的田地被水淹了，意思是说，她不是处女，是他的不幸，因为她是在订婚后被强奸的。他说：不，更确切地说，你在我订婚前就被强奸了，我的交易是错误的。拉班·加姆列尔和拉比·埃利泽说：她被认为是可信的。拉比·耶霍舒亚说：我们行事为人并非基于她口中说出的话；更确切地说，这个女人假定自己在未订婚时就与人交往，并误导了他，直到她拿出证据支持她的说法。 GEMARA：有这样的说法：如果有人走近另一个人说：你手里有一百第纳尔，而另一个人说：我不知道，Rav Yehuda 和 Rav Huna 说：被告有义务支付，因为他没有否认索赔，Rav Naḥman 和 Rabbi Yoḥanan 说：他可以免于付款。Gemara 对此进行了详细说明。Rav Huna 和 Rav Yehuda 说，被告有义务根据以下原则付款：当存在确定的索赔（例如原告的索赔）和不确定的索赔（例如被告的索赔）时，确定的索赔优先。Rav Naḥman 和 Rabbi Yoḥanan 说：被告免于付款的原则是：确定钱在其所有者手中，举证责任在于原告。由于原告没有提供证据支持其索赔，因此钱仍在被告手中。 Abaye 对 Rav Yosef 说：Rav Huna 和 Rav Yehuda 的裁决本质上是 Shmuel 的说法，正如我们在 mishna (13a) 中了解到的那样：一位未婚女子怀孕了，圣贤问她：这个胎儿的性质是什么，即谁是父亲。她说：它来自一个叫某某的男人，他是一名牧师，肯定具有合法的血统。Rabban Gamliel 和 Rabbi Eliezer 说：她被认为是可信的，胎儿被认为具有合法的血统。Rav Yehuda 说，Shmuel 说：哈拉卡与 Rabban Gamliel 的意见一致。而拉夫·什穆埃尔·巴尔·耶胡达对拉夫·耶胡达说：大牙人 [shinnana]，你以什穆埃尔的名义对我们说，即使在第一个争议中，哈拉卡也与拉班·加米列尔的意见相一致，这个争议在米什纳中被引用，这是一系列争议中的第一个

关于冲突索赔的条款。《革马拉》问道：即使是第一个争议又意味着什么？相对于其他争议，这个争议有什么独特之处？《革马拉》回答说：第一个争议的新之处在于，尽管有空间说：确定钱财归其主人所有，并且由于钱财归丈夫所有，而女方是索赔人，但新娘的索赔要求被接受，拉班·加米列尔说，新娘的确定索赔要求优先于新郎的不确定索赔要求，而新郎只能猜测新娘何时被强奸。《革马拉》建议：让我们假设耶胡达拉夫和胡纳拉夫根据拉班·加米列尔的意见作出裁决，拉班·加米列尔说，确定索赔要求优先于不确定索赔要求，甚至可以从被告的财产中收取钱财。纳曼拉比和约哈南拉比则根据耶何书亚拉比的观点做出裁决，即不能仅凭索赔就收取钱财。《革马拉》否定了这一观点。纳曼拉比本可以对你说：我所说的甚至与加姆利尔拉班的观点一致。加姆利尔拉班的裁决只针对新郎和新娘的索赔，其中存在一个miggo，即一个哈拉卡论据，即提出更有利的索赔的能力使人们实际提出的索赔更加可信，从而支持了新娘的索赔。她本可以声称她根本没有被强奸，而是她的处女膜被木头弄破了。这是一个更有利的索赔，因为她在新郎眼中并没有丢脸。因此，她声称自己被强奸的说法是可信的。然而在这里，一个人声称另一个人欠他钱，有什么证据支持他的主张并使其可信呢？或者，拉夫纳赫曼可以对你说：拉班加姆列尔只在那里做出了他的裁决，我们说：根据她作为处女的推定地位确立她的法律地位，而丈夫的主张试图破坏该推定地位。然而在这里，这位索赔人有什么推定地位来支持别人欠他钱的说法？因此，即使是拉班加姆列尔也会承认他的某些说法不成立。《革马拉》指出：事实上，按照我们的教导，也可以合理地解释，是拉夫纳赫曼根据拉班加姆列尔的意见做出了他的裁决。