§ 据称：拉夫·纳赫曼说，什穆埃尔以拉比·西蒙·本·埃拉扎尔的名义说：圣贤为犹太妇女制定了婚约：处女二百第纳尔，寡妇一百第纳尔。他们认为新郎是可信的，因为他如果对处女新娘说：我遇到了一个畅通无阻的孔口，而她不是处女，他就被认为是可信的，从而导致她失去婚约。《革马拉》问道：如果是这样，圣贤认为他是可信的，那么如果他声称她不是处女的说法有效，那么圣贤在他们的法令中完成了什么，即处女的婚约是二百第纳尔？拉瓦说：该法令有效，因为假定一个人不会费尽心思准备婚宴然后导致它失败。为婚礼筹备投入清楚地表明新郎的意图是娶新娘为妻，与她一同欢乐。但如果他声称新娘并非处女，显然他是在说实话。§ 一位圣贤在《巴赖塔》中教导说：由于支付婚约费用是圣贤制定的惩罚，因此她只能从丈夫质量最劣质的土地上收取。《革马拉》问道：惩罚？婚约中有什么惩罚？不如修改《巴赖塔》说：由于这是拉比法令而不是妥拉义务，因此她只能从丈夫质量最劣质的土地上收取。拉班西蒙·本·加姆列尔说：根据妥拉律法，女人的婚约是一种义务。《革马拉》问道：拉班西蒙·本·加姆列尔这么说过吗？但是，巴赖塔不是教导说，这是针对诱惑者的：“他应根据处女的嫁妆支付金钱”（出埃及记 22:16）吗？托拉规定，这笔罚款将与处女的嫁妆相同，而处女的嫁妆将与这笔罚款相同，即五十个银西拉，或二百第纳尔。圣贤们由此断定，妇女的婚姻合同是托拉律法规定的义务。拉班西蒙·本·加姆列尔说：妇女的婚姻合同不是托拉律法规定的义务，而是拉比律法规定的义务。《革马拉》解决了拉班西蒙·本·加姆列尔陈述之间的矛盾：扭转这一巴赖塔中的观点归属。《革马拉》问道：你看到了什么，导致你扭转后一巴赖塔中的观点归属？扭转前者在《巴赖塔》中的观点归属，并说拉班·西蒙·本·加姆列尔才是认为婚约是拉比法令的人。《革马拉》回答说：原因是我们了解到，拉班·西蒙·本·加姆列尔曾在其他地方说过，妇女的婚约是托拉律法规定的义务，正如我们在米什那（110b）中了解到的那样，拉班·西蒙·本·加姆列尔说，如果一名男子在货币更值钱的卡帕多西亚娶了一名女子，然后在以色列与她离婚，他会用卡帕多西亚的钱支付婚约的款项。从他有义务用他承担义务的地方的货币支付婚约这一事实来看，显然妇女的婚约是托拉律法规定的义务。如果你愿意，也可以说整个后一部 baraita 都符合 Rabban Shimon ben Gamliel 的观点，但这部 baraita 并不完整，它教导了以下内容：从这里，圣贤们认定，处女的婚约是托拉律法的义务。但是，寡妇的婚约不是托拉律法的义务，而是拉比律法的法令，正如 Rabban Shimon ben Gamliel 所说：寡妇的婚约不是托拉律法的义务，而是拉比律法的法令。§《革马拉》记载：一位从未结过婚的男子来到 Rav Naḥman 面前，对他说：我圆房时，遇到了一个畅通无阻的孔口。Rav Naḥman 对他说：用棕榈枝 [kufrei] 鞭打他；他周围有很多妓女 [mevarakhta]。既然他从未结过婚，如果他没有与妓女交往的经验，又如何能确定那个孔洞是否通畅呢？《革马拉》问道：难道不是拉夫·纳赫曼说，当他声称自己遇到一个通畅的孔洞时，他被认为是可信的吗？《革马拉》回答说：是的，他被认为是可信的，尽管如此，我们还是用棕榈枝鞭打他。拉夫·阿哈伊回答说：在这里，如果他被鞭打，那是因为他是一个单身汉，由于缺乏经验，所以不被认为是可信的。在那里，如果他被认为是可信的，那是因为他是一个已婚的人。《革马拉》讲述了一个早期的类似事件：一个人来到拉班·加姆列尔面前，对他说：我遇到了一个通畅的孔洞。拉班·加姆列尔对他说：也许你改变了方法，因此，你

你没有遇到障碍物吗？我给你讲一个与此类似的寓言。这就像一个人在漆黑的夜里行走，来到家门口；如果他移开挡门的物体，门就会开着；如果他不移开，门就会锁着。也许你也改变了方向，从不同的角度进入，所以才没有遇到障碍物。有人说这是拉班·加米列尔对他说的话：也许你是故意改变了方向，把门和门闩移开了。我给你讲一个与此类似的寓言。这就像一个人在漆黑的夜里行走，来到家门口。如果他故意移开，门就会开着；如果他不故意移开，门就会锁着。 《革马拉》记载：一名男子来到拉班·加姆列尔·巴·耶胡达·哈纳西的面前，对他说：我的老师，我性交后没有发现血迹。新娘回答说：我的老师，我还是处女。拉班·加姆列尔·巴·耶胡达·哈纳西对他们说：把你们圆房用的布（sudar）拿来给我。他们把布拿来，他用水浸湿洗净，发现上面有几滴处女膜破裂的血迹。拉班·加姆列尔·巴·耶胡达·哈纳西对新郎说：去领取你的新房吧，她是处女，不用担心。来自帕扎基亚的拉瓦之子胡纳·马尔对拉夫·阿什说：在类似情况下我们也这样做，检查一下是否有被精液或其他物质掩盖的血液。拉夫·阿什对他说：