是一个明确的区别标记，但他们意见不一。有一位圣人，拉比埃利泽本马哈瓦伊 (Rabbi Eliezer ben Mahavai)，认为痣是一个明确的区别标记，可以作为托拉律法的依据。因此，如果以这种方式辨认了一名男子的尸体，他的妻子可以再婚。而一位匿名的第一位坦纳 (tanna) 圣人则认为痣不是一个明确的区别标记。《革马拉》问道：根据第一个版本，拉瓦 (Rava) 说，区别标记被托拉律法视为有效的身份识别，这里有一个问题：米什那 (mishna) 中不是教导说：虽然他的身体和他的个人物品上有区别标记，但不能依靠这些作为身份识别，这意味着区别标记不是托拉律法的有效身份识别？ 《革马拉》回答说：这条米什那的意思是，一个人身上的普通标记，例如，他是高还是矮，只能构成一个人身份的薄弱证据，并不是有效的身份证明。此外，人们不能依赖个人物品上的标记，因为我们担心的是借用，也就是说，死者所穿的衣服可能是从别人那里借来的。《革马拉》问道：但是，如果我们担心的是借用，那么，在归还丢失的财产方面，我们怎么能仅根据马鞍上的标记来归还驴子呢？我们为什么不考虑马鞍是借来的这种可能性呢？《革马拉》回答说：人们通常不会借马鞍，因为它会弄伤驴子，因为马鞍必须与驴子的尺寸完全匹配。 《革马拉》根据前面引用的巴赖塔（baraita）提出了进一步的反对意见：如果他发现丢失的离婚证书系在钱包、钱袋或戒指上，他可以依靠这些物品上的标记，将离婚证书交给女方。但我们怎样才能归还它，而不担心这些物品可能被借给了和它一起的其他人呢？《革马拉》回答说：戒指的情况是指印章戒指，人们不会借出印章戒指，因为他担心伪造，即借款人可能会在不知情的情况下用它在文件上伪造他的同意书。至于钱包或钱袋，人们认为借出它们是不祥之兆，不会借给别人。如果你愿意，可以说不允许女人再婚，不能根据丈夫个人物品上的标记认为他已经死亡，原因是所提到的标记只是一般标记，例如，他穿着白色或红色的衣服，但它们不是明确的标记。§ 我们在米什那中了解到：即使有人看到他被切开 [meguyyad] 并受了重伤，也不能证明他死了。革马拉问道：这是否说一个被切开的人之后还能活很长时间？革马拉提出了与米什那（Oholot 1:6）所教内容相矛盾的内容：只有当死者的灵魂真正离开时，他才会使其他人和物体变得不纯净，即使他被切开并受了重伤，即使他显然快要死了。由此我们可以推断，他还不会在仪式上玷污他人，因为他仍然有一些生命，但之后他就不适合再活很长时间了。阿巴耶说：提出的矛盾并不难：这里的米什那符合拉比西蒙·本·埃拉扎尔的观点，而《奥霍洛特》中的米什那符合拉比的观点，正如巴莱塔中所教导的：人们可以证明被切开的人的死亡，但不能证明被钉在十字架上的人。拉比西蒙·本·埃拉扎尔说：即使是关于被切开的人，人们也不能证明他已经死亡，因为他的伤口会被烧焦，而这种伤口的烧灼可能会阻止血液流动并让他活下来。《革马拉》对此提出质疑：但你能确定米什那符合拉比西蒙·本·埃拉扎尔的观点吗？后一句（121a）不是教导说：在阿西亚发生了一件事，他们用绳子把一个人放入海中，当他们把绳子拉回岸上时，只有他的腿浮在他们手中。他们不确定他是死是活。圣贤说：如果他的腿从膝盖以上被切断，他的妻子可以结婚，因为他无法在这样的伤口下生存；如果他的腿只从膝盖以下被切断，她就不能结婚。这表明以第一种方式切开的人被认为已经死亡。如果这符合拉比西蒙·本·埃拉扎尔的观点，那么为什么不说即使腿从膝盖以上被切断，他也可能活着？《革马拉》回答说：水不同，因为它会加重伤口。因为他在水里，所以可以假设这样的伤口必然导致死亡。 《革马拉》问道：但是，拉巴·巴·哈纳不是说过吗：我亲眼看见一个阿拉伯人宣誓

d [safseira] 并切开了他的骆驼，骆驼死得如此之快，甚至来不及停止嘶叫就死了？这表明被切开的生物没有生存的机会。阿巴耶说：那只骆驼瘦弱无力，导致它立即死亡，但正常的骆驼不会死得这么快。拉瓦对这里的米什那和奥霍洛特篇中的米什那之间的明显矛盾给出了不同的解决方案：这里的米什那指的是一个人被一把烧白的刀切开的案例，每个人都同意，人们不能证明一个受伤的人以这种方式死亡，因为伤口会因热量而愈合。§ 米什那教导说：或者即使有人看到野生动物在吃他的一部分，也不能证明他死了。拉夫耶胡达说，撒母耳说：他们只在动物吃身体上不会导致其灵魂离开的部位，即不必然导致死亡的部位，例如手或脚，才教导这一点。但如果动物吃身体上会导致其灵魂离开的部位，人们可以证明其死亡。拉夫耶胡达说，撒母耳说：如果有人切断一个人的两条通道，即气管和食道，或切断这两条通道的大部分，而受伤的人逃跑了，人们可以证明其死亡。《革马拉》对这一结论提出质疑：是这样吗？但拉夫耶胡达不是说过撒母耳说：如果有人切断一个人的两条通道，或切断这两条通道的大部分，而受伤的人做了个手势并以此表示：为我妻子写一张休书，那么这些旁观者应该写下来并交给她。因为只有活着的人才能签发离婚证书，这表明受伤的人被认为是活着的。《革马拉》回答说：他现在还活着，但最终会死于伤口。因此，他可以指定代理人向妻子递交离婚证书，但过一段时间后，有人可能会证明他已经死亡。《革马拉》问道：如果事实确实如此，这样的伤口肯定是致命的，那么以这种方式无意伤害他人的人应该被流放，这符合无意杀人者的哈拉卡（halakha）。为什么在《巴赖塔》中教导说：如果一个人无意中割断了另一个人的两条经络，或割断了两条经络的大部分厚度，他就不会被流放？ 《革马拉》回答说：但关于那位巴赖塔，拉夫·霍沙亚曾说过：我们担心，也许是风加重了他的病情，实际上导致了他的死亡，在这种情况下，肇事者不应对死亡负责，也不应该被流放。又或者，也许他，那个残废的人，