他们一出水面我们就看到了，女人们说出了可以辨认这些人的标记。因为在这种情况下，我们不是依靠女人，而是依靠标记。§《革马拉》记载：有一个人把芝麻放在他的朋友那里。过了一会儿，他对朋友说：把芝麻给我。朋友对他说：你已经拿走了。主人回答说：但是它们的数量是如此如此，放在一个桶里；去检查一下那个桶，你就会知道我是对的。保管员对他说：你拿走了你的芝麻，我家桶里的这些是其他的。这个案件提交给圣贤裁决。拉夫·希斯达想说：这种情况和那两位溺水的托拉学者的情况一样，当时他们用标记来辨认他们。在那种情况下我们不会说：那些人去了世界其他地方，而这些浮上来的人是不同的人。这里也可以依靠主人提供的芝麻标记，没有理由认为这些芝麻是不同的。拉瓦对拉夫·赫伊斯达说：这有可比性吗？他们在那里说了识别受害者的标记。这里，就芝麻而言，它们有什么标记可以用来识别呢？至于他说的“它们的数量是如此这般”，可以说第二次的数量相同是偶然的，没有证据表明这些是同一株芝麻。关于同一问题，拉夫·赫伊斯达的儿子马尔·卡西沙对拉夫·阿什说：我们是否担心守护植物的人把它们从原处移开了？但我们不是在米什那（Ma’aser Sheni 4:11）中学到吗：如果有人发现一个写有字母 kuf 的容器，容器内的所有物品都将被指定用于 korban，即祭品；如果上面写的是字母 mem，那就是 ma’aser，即什一税；如果是字母 dalet，那就是 dimua，即 teruma 和非圣物的混合物；如果是 tet，那就表示 tevel，即未加税的产物；最后，如果是 tav，那就表示 teruma。在危险时期，例如对犹太人的宗教迫害，他们会写 tav 而不是 teruma。在这种情况下，并没有表示担心有人可能将 teruma 从那个容器中移到了其他地方。针对这种说法，拉维纳对拉夫·阿什说：难道我们不担心有人把 teruma 移走了吗？同一条米什那的后一句中，拉比约塞说：即使有人发现一个桶，上面写着完整的 teruma 这个词，里面的东西也是非圣物的。正如我所说：去年它装满了 teruma，有人将里面的东西拿走，换上了非神圣的农产品。这证明有人移动了原来内容物的可能性被考虑在内。不如这样说：每个人都同意，我们担心也许有人将容器中的东西从原来的地方移走了，而在这里，关于有标记的容器，他们对这个问题意见不一：声称人们可以信赖铭文的圣人认为，如果是这样，那么他移动了 teruma，他就会擦掉铭文。而另一位圣人，拉比约塞伊 (Rabbi Yosei) 回应说，人们可以说他忘记这样做了。或者，他留下标签是为了保存 [panaḥya] 里面的东西，这样人们就会误以为它装有 teruma 并会停止取走农产品。§《革马拉》讲述了一个与允许妇女再婚有关的故事。流亡国王伊扎克，拉夫贝瓦伊姐姐的儿子，在从科尔特瓦步行到西班牙的途中去世。他们从西班牙发来这条消息：流亡国王伊扎克，拉夫贝瓦伊姐姐的儿子，在从科尔特瓦步行到西班牙的途中去世。《革马拉》问道：我们是否担心有两个人都叫伊扎克？也许还有其他人同名，因此提到他的名字不足以作为区分标记。阿巴耶说：我们担心这种可能性。拉瓦说：我们不担心。阿巴耶说：我从哪里得出可能还有另一个人同名的结论？在尼哈德阿城发现了一份离婚证书，上面写着这样一段话：在城市的殖民地 [kelonya] 一侧，我，尼哈德阿的安德罗利奈，原谅、送走并离婚了我的妻子某某。安德罗利奈的妻子根据这份离婚证申请再婚，但她们不知道他是否是提出离婚的人，还是另一个同名的人提出的。Shmuel 的父亲将这个问题提交给了以色列的耶胡达·内西亚拉比。耶胡达·内西亚拉比给他捎了个信：必须调查整个尼哈德阿，看看是否还有另一个同名的人。这表明，我们必须担心可能有两个人

同名。拉瓦说：这个故事没有提供任何证据。如果事实确实如此，有理由怀疑离婚证书上还有同名之人，那么耶胡达·内西亚拉比应该说：必须调查全世界，看看是否还有同名之人。既然他没有这么说，显然这种怀疑根本没有正当理由。那么，耶胡达·内西亚拉比为什么要指示调查整个尼哈德阿呢？拉瓦补充说，他发送这条信息是出于对什穆埃尔父亲的尊重。他不想明确表示什穆埃尔的父亲不必要的询问，因此他在回复中表示他部分同意这一担忧。拉瓦说：我从哪里得出我不关心两个同名之人的理由呢？梅霍扎出具了两张期票，上面写着债权人的名字：Ḥavai bar Nanai 和 Nanai bar Ḥavai。拉瓦·巴尔·阿武用这些期票为他们收取了第纳尔，却丝毫没有考虑到这些期票上可能指的是其他人。“Ḥavai bar Nanai”和“Nanai bar Ḥavai”这两个名字在梅霍扎很常见，也就是说，肯定还有其他人叫这两个名字，但他却对此事毫不在意。《革马拉》问道：“阿巴耶，他如何回答这个证明？”