我们会说在这种情况下哈拉卡是严格的，因为无论多少都是禁止的，也就是说，禁止食用爬行动物或昆虫，即使它们很小，只要是完整的生物（Tosafot），就会受到鞭刑。然而，关于吃血，除非至少有四分之一对木的体积，否则这不是托拉的禁令，人们可能会说没有禁止直接喂食未成年人，因为这个禁令更宽松。如果坦纳只教我们血液的情况，我们会说他们对血液很严格，因为吃血会受到 karet 的惩罚。然而，对于爬行动物，食用它们并不会导致 karet，人们可能会说这个哈拉卡不适用。如果坦纳只教我们这两种情况，我们会说这是因为它们的禁令同样适用于所有犹太人。然而，在仪式不洁的情况下，这是仅针对牧师的戒律，有人可能会说没有禁止直接使未成年人在仪式上不洁。如果坦纳只教我们仪式不洁的情况，我们会说牧师的情况有所不同，而且更严格，因为妥拉为他们提供了额外的戒律。然而，关于这些爬行动物和血液的禁令，有人可能会说没有禁止直接喂养未成年人。因此，有必要列出所有这些情况。§关于未成年人吃未宰杀动物的肉，《革马拉》引用了另一个相关来源。来听听：如果两个兄弟，其中一个是聋哑人，另一个是符合哈拉赫规定的人，他们娶了两个符合哈拉赫规定的姐妹，娶了符合哈拉赫规定的姐妹的聋哑人去世了，娶了符合哈拉赫规定的姐妹的符合哈拉赫规定的兄弟应该怎么做？由于禁止娶姐妹，他兄弟的妻子无需娶寡嫂或行哈利扎即可获释。如果与具备哈拉赫能力的姐妹结婚的具备哈拉赫能力的兄弟去世了，与具备哈拉赫能力的姐妹结婚的聋哑兄弟应该怎么做？他持休书与妻子离婚，休书与他们原来的婚姻一样有效。他永远禁止娶他兄弟的妻子。他必须与妻子离婚，因为根据托拉法，娶寡嫂关系适用，而根据拉比法，他的婚姻有效。然而，实际上他无法与耶瓦玛圆房娶寡嫂或行哈利扎。《革马拉》问道：他为什么要持休书与妻子离婚？让她继续和他生活在一起，因为聋哑人和吃未宰杀动物肉的未成年人属于同一类别，他没有法律行为能力。因此，即使他与她发生性关系，也不会被视为违法。《革马拉》回答说：如果事情只涉及聋哑人，情况就是这样。但是，在这里，他必须根据适用于她的禁令与她离婚，因为他的妻子具有行为能力，并且正如她对他来说是禁止的，他也是被禁止与她交往的。来听听：如果两个符合哈拉赫规定的兄弟娶了两个姐妹，其中一个是聋哑人，另一个是哈拉赫规定的，而娶了聋哑妹妹的符合哈拉赫规定的兄弟去世了，娶了符合哈拉赫规定的姐妹的符合哈拉赫规定的兄弟应该怎么做？由于对妻子的姐妹的禁令，聋哑人被释放。如果娶了符合哈拉赫规定的姐妹的符合哈拉赫规定的兄弟去世了，娶了聋哑妹妹的符合哈拉赫规定的兄弟应该怎么做？他用休书与妻子离婚，因为符合犹太教法的姐姐在他之前娶了寡嫂，她的寡嫂关系的法律地位高于他与聋哑妻子的婚姻。他用休书解除了弟弟的妻子，她不是聋哑人，因为他们都是可以履行休书的，可以履行休书。《革马拉》再次问道：但他为什么要用休书与妻子离婚呢？让她继续和他生活在一起，因为聋哑人和吃未宰杀动物的未成年人属于同一类别。《革马拉》如上回答：他必须根据适用于他的禁令与她离婚。拉瓦说：来听听：如果两个兄弟，其中一个是聋哑人，另一个是符合律法的，娶了两个姐妹，其中一个是聋哑人，另一个是符合律法的。娶了聋哑姐妹的聋哑兄弟去世了，娶了符合律法的姐妹的符合律法的兄弟该怎么办？聋哑女子因禁止娶姐妹而获释。如果娶了符合律法的姐妹的符合律法的兄弟去世了，

聋哑兄弟娶了聋哑姐妹，他该怎么办？他持休书与妻子离婚，并且永远禁止他娶兄弟的妻子。Rava 解释道：但在这种情况下，对她和他都没有禁止，因为他们都是聋哑人，彼此之间没有禁止，但法律却教导他持休书与妻子离婚。Rav Shemaya 说：这是拉比法令，因为允许 yevama 与公众成员结婚存在危险。由于人们可能认为聋哑姐妹是他正式的妻子，他们可能会得出结论，允许这位 yevama 嫁给 yavam 以外的人，就像 yavam 妻子的其他姐妹一样。然而，事实上，她并非其亚瓦姆妻子的姐妹，因为根据《妥拉》律法，聋哑人不得结婚，而且她也不能嫁给其他男人，因为她是亚瓦姆的叶瓦玛，而亚瓦姆不能娶她或行哈利察（ḥalitza）。因此，圣贤们规定，这位聋哑丈夫必须与妻子离婚。总而言之，该来源也没有就未成年人食用未宰杀动物的肉的问题提供确凿的证据。 הֲדַרַן עֲלָךְ חֵרֵשׁ MISHNA：一位妇女和她的丈夫出国，如果当时夫妻俩和睦相处，即夫妻俩没有打架，世界也很和平，即当时没有战争，她独自回来后说：“我的丈夫死了”，她可以凭自己的证言结婚。同样，如果她说：“我的丈夫死了，他们没有孩子，但她丈夫有个兄弟”，她可以娶寡嫂。如果丈夫和她出国时和睦相处，但世界发生了战争，或者丈夫和她之间发生了争吵，世界也很和平，她回来后说：“我的丈夫死了”，那么她的说法不可信，因为她可能是弄错了，也可能是在撒谎。拉比耶胡达说：当她作证说她的丈夫死了时，她永远不会被认为是可信的，除非她哭着跑来，衣服都撕破了，在这种情况下显然她说的是实话。他们对他说：这种区分是错误的。相反，哭泣的女人和不哭的女人都可以根据她们自己的证词结婚。GEMARA：米什那的坦纳教导了这一条款：他和她之间的和平，因为他后来想教导这一条款：他和她之间的争吵。同样，他教导了：世界和平，因为他后来想教导：世界战争。换句话说，他们之间有和平或世界有和平这一事实之所以重要，只是因为在米什那处理的其他情况下情况恰恰相反。因此，坦纳强调米什那引用的第一种情况下没有发生混乱。拉瓦说：为什么在发生战争时人们不相信她的证词？因为她会说出她想象中的情况：难道在这么多被杀的人中，只有她的丈夫得救了吗？如果你说：因为她和他之间曾经和平相处，所以她会时刻警惕，直到亲眼看到他死去；即便如此，有时他的敌人用箭或矛射中他，她会认为他肯定是死了，因为伤势过重，但这并不能证明他已经死了，因为有些情况下，有人为伤者准备了药物 [samterei]，尽管他受了致命伤，却仍然活了下来。拉瓦想说饥荒不像战争，但面对饥荒，她不会根据自己想象的情况去说和推断。拉瓦随后收回话说：饥荒就像战争。他为什么改变主意呢？因为有一个女人来到拉瓦面前，对他说：我的丈夫死于饥荒。拉瓦试图盘问她，问道：“你为了自救，逃走了，把他丢下，这样做对吗？你有没有想过，就凭你留给他的那一点点筛过的面粉，他就能活下来？”她回答道：“师父也知道，在这种情况下，他活不下来。”拉瓦从她的评论中明白，她并没有亲眼看到丈夫死去，只是看到他饿得虚弱无力，但她却确信地作证说他死了。拉瓦随即收回了她的话，说道：“从这个意义上来说，饥荒比战争更可怕。就像在战争时期一样，只有当她说‘我的丈夫在战争中牺牲了’时，她的说法才不可信。这表明，如果在战争时期她说‘他死在床上’，或者说其他一些不相关的情况，她的说法才可信，因为在这种情况下她不会犯错；而在饥荒时期，只有当她说‘他死了，我埋葬了他’时，她的说法才可信。”换句话说，在饥荒期间，必须明确她所作证的是受害者确实死亡，而不是基于任何假设。同样，山体滑坡就像

战争，因为她会说出她想象中的情况，而她可能不会仔细审查事实，看看他是否有可能得救。此外，蛇蝎横行就像战争，因为她会说出她想象中的情况。对于瘟疫或类似的瘟疫，有人说它像战争，有人说它不像战争。《革马拉》解释说：有人说它像战争，因为她会说出她想象中的情况，因为她认为如果瘟疫中大多数人都死了，她的丈夫就不可能活下来。相反，有人说它不像战争，因为我们依赖人们常说的一句话：瘟疫肆虐七年，没有一个人英年早逝。换句话说，对于这种自然灾害，有时人们都知道可以避免伤害，因此，如果一个女人作证说她的丈夫死了，她肯定目睹了他的死亡。 § 学者们面临一个两难的境地：如果她坚持认为世界上有战争，也就是说，如果法庭不知道那个地方发生了战争，但妻子却声称发生了战争，并进一步说她的丈夫在战争中丧生，那么在这种情况下，符合什么哈拉卡（halakha）呢？我们应该问：她为什么要撒谎？换句话说，如果她撒谎，她会提出更有利的诉求。由于她自己告知法庭发生了战争，这削弱了她关于丈夫死亡的诉求，因此没有正当理由怀疑她撒谎。