对义人来说是不利的，因为义人不会从这种所谓的有益行为中获得任何乐趣。正如上帝对拉班所说：“你要谨慎，不可与雅各说好说歹”（创世记 31:24）。当然，不说坏话；这是理所当然的，可以理解。但说好话呢？为什么不呢？相反，我们应该从中吸取教训，即使对像拉班这样的恶人有益的事情，对义人来说也是不利的。《革马拉》问道：当然，在拉班对雅各的话中，一个恶人对一个义人说好话可能会让人感到某种反感，这是可以理解的，因为也许他会提到他所崇拜的偶像的名字，即使他的本意是好的，这仍然会让雅各感到反感。但在这里，如果她从与恶人的放荡关系中获益，那又有什么不利呢？ 《革马拉》回答说：他将污秽植入她体内，污染了她，因为她的身体接受了他的精液。正如拉比尤哈南基于蛇引诱夏娃与他发生性关系的理解所说的那样：当蛇来到夏娃身上时，就将道德污染传染给了她，这种污染留在了所有人身上。当犹太人站在西奈山上时，他们的污染就停止了，而对于没有站在西奈山上的外邦人，他们的污染从未停止。因此，雅亿对她允许进入她体内的污染感到厌恶，她也没有从与西西拉的关系中受益。§ 米什那教导说，如果她用不是他的鞋子进行哈利察，哈利察就是有效的。圣贤教导：从“脱下他脚上的鞋”（申命记 25:9）这节经文中，我只得出雅瓦姆可以穿“自己的鞋”，即属于自己的鞋；我从哪里得出他可以穿任何人的鞋的结论呢？经文中两​​次提到了“鞋”和“鞋”这两个词：“脱下他的鞋”（申命记 25:9）和“脱鞋之人的家”（申命记 25:10），教导我们在任何情况下都是可以接受的，也就是说，在哈利扎时也可以穿别人的鞋。但如果是这样，经文中所说的“他的鞋”是什么意思呢？这似乎表明他必须拥有他所穿的鞋。它教导人们必须穿“自己的鞋”，即适合自己的鞋，不包括太大以至于无法行走的鞋，也不包括太小以至于无法覆盖大部分脚的鞋，也不包括无跟凉鞋 [sandal hamesulyam]，这种凉鞋只有鞋底但没有鞋跟，不适合行走。 Gemara 记载：Abaye 站在 Rav Yosef 面前，一名 yevam 来举行 ḥalitza。Rav Yosef 对 Abaye 说：把你的凉鞋给 yavam，这样 ḥalitza 就可以开始了。他给了他左脚的凉鞋。Rav Yosef 对他说：当然，可以说圣贤说过事后可以用左鞋举行 ḥalitza，但他们是否说过从一开始就允许这样做？他对他说：如果是这样，那么对于不属于他的凉鞋，圣贤们说事后允许这样做；但是，他们是否也说过从一开始就允许使用他人的鞋子进行哈利察？拉夫约瑟夫对阿巴耶说：这就是我对你说的：把你的凉鞋给他，将所有权转移给他，将其作为临时礼物送给他，这样它就属于他了，这样哈利察就会以理想的方式进行，而不会对其有效性产生任何疑问。米什那教导说，如果耶瓦玛进行哈利察，而亚瓦姆穿着木凉鞋，哈利察就是有效的。革马拉问：谁是教导可以使用木凉鞋的坦纳？什穆埃尔说：正如我们在米什那（安息日 65b）中了解到的，拉比梅尔的观点是：截肢者可以在安息日穿着木腿外出，因为它具有鞋子的合法地位；这是拉比梅尔的说法。而拉比约塞伊则禁止这样做，因为他认为木腿不具有鞋子的合法地位。另一种说法是，什穆埃尔的父亲说：米什那在这里指的是一种包着皮革的木凉鞋，所有人都同意这一点。这条哈拉卡的教导符合所有人的观点，就连拉比约塞伊也认为包着皮革的凉鞋就是鞋子。拉夫·帕皮以拉瓦的名义说道：不应为穿着隔离凉鞋的亚瓦姆施行哈利察（ḥalitza）。隔离凉鞋是指祭司检查后，认为其麻风病迹象不明确，并将凉鞋隔离最多两周，以观察是否出现明显的麻风病迹象。但如果亚瓦姆在穿着该凉鞋时施行哈利察，其哈利察在事后仍然有效。另一方面，如果患麻风病的凉鞋是确诊凉鞋，即被最终裁定患有麻风病的凉鞋，则不应为该凉鞋施行哈利察；如果亚瓦姆施行哈利察，则应……

如果男人穿着这双鞋，她的哈利察（ḥalitza）就不合格了。由于确诊患有麻风病的物品必须焚烧，因此在哈拉卡（halakhā）上，它被视为已焚烧，因此被认为缺乏哈利察（ḥalitza）所需的鞋子的品质。相反，拉夫·帕帕（Rav Pappa）以拉瓦（Rava）的名义说道：对于隔离的凉鞋和确诊的凉鞋，适用相同的哈拉卡：她不能从一开始就用它进行哈利察（ḥalitza），但如果她确实用它进行过哈利察（ḥalitza），她的哈利察（ḥalitza）就有效。 《革马拉》对拉夫帕比 (Rav Pappi) 的版本提出了异议，该版本出自米什那 (Nega’im 13:4)：隔离的房子，即出现变色并由牧师隔离，直到可以确定它是否会被视为确诊的麻风病房屋，触摸它的人从内部会变得不洁，即，如果触摸房屋内部，他就会变得不洁；确诊患有麻风病的房子不仅会因为从内部触摸而变得不洁，还会因为从外面触摸房子后面而变得不洁；隔离的房子和确诊的房子，进入其中都会带来不洁，因为进入任何一所房子的人，即使没有触摸墙壁，也会变得不洁。 《革马拉》详细阐述道：如果你认为确诊患有麻风病的物品需要焚烧才能被视为压碎而非完整，那么，为了通过进入患有麻风病的房屋而感染仪式上的不洁，我们需要那里有一间房屋，正如经文所述：“此外，进入房屋的人……将在仪式上不洁”（利未记 14:46）？但这项要求在这里没有得到满足，因为确诊患有麻风病的房屋必须被焚烧，因此应被视为压碎而非完整。《革马拉》回答说：那里的情况有所不同，正如经文所述：“他要拆毁房屋”（利未记 14:45），经文教导说，即使在拆毁过程中，它仍然被称为房屋，直到它被彻底摧毁。因此，虽然在其他情况下，需要焚烧的物品会被视为压碎，但经文明确教导说，一间确诊患有麻风病的房屋在将仪式上的不洁传播给进入其中的人方面被视为完好无损。来听听《托塞夫塔》（Nega’im 7:3）的证据：如果一块三指宽乘三指宽的破布上有麻风斑点，那么即使它不包含橄榄块的最小体积，一旦大部分破布进入洁净的房屋，它也会使房屋在仪式上变得不洁净。什么，它不是指确诊患有麻风病的破布吗？这意味着即使确诊患有麻风病并且注定要被焚烧，也应该计算它的尺寸吗？《革马拉》拒绝了这种假设：不，这是指隔离的破布，它不必焚烧，因此被认为是完整的。可以测量它是否达到造成仪式不洁所需的最小尺寸。《革马拉》质疑道：如果这样解释，请说后一句：如果抹布的体积相当于几个橄榄，即非常厚，即使一小块布料也等于一橄榄块，那么当一橄榄块抹布进入仪式上洁净的房屋时，即使只是抹布的一小部分，也会使房屋仪式上不洁。当然，如果你说整个 baraita 指的是确诊患有麻风病的抹布，这是因为确诊的麻风病人与死人并列并因此被比较（《民数记》12:12），因此一橄榄块抹布和一橄榄块尸体一样会导致仪式不洁。但如果你说它指的是隔离的抹布，为什么要将它与死人并列？没有任何圣经资料将隔离的麻风病人与尸体进行比较，因此，没有理由认为一块橄榄大小的破布会传播礼仪上的不洁。只有当破布尺寸最小且整块破布进入空气中时，才会传播礼仪上的不洁。《革马拉》回答说：没错；baraita 指的是确诊患有麻风病的破布，但对于拉夫帕比来说这并不难。虽然通常认为需要焚烧的物体在焚烧之前就已经被压碎了，但对于患有麻风病的衣服来说并非如此。对于确诊患有麻风病的衣服的哈拉卡 (halakha) 是不同的，如经文所述：“他要焚烧这衣服”(利未记 13:52)，这表明即使它被焚烧，它仍然被称为衣服。 《革马拉》问道：如果上述解释是正确的，即一件确诊患有麻风病的衣服，即使要焚烧，并应被视为压碎，仍然可以传播仪式上的不洁，那么让我们从凉鞋的例子中得知，即使在最终确定患有麻风病之后，它仍然被认为是

红了鞋，并且根据 Rav Pappa 的观点，至少在事后应该有资格接受哈利察。Gemara 回答说：我们不能从仪式不洁的哈拉卡中推导出禁令的哈拉卡，因为哈拉卡的这些不同领域无法比较。因此，尽管患有麻风病的衣服在传播仪式不洁方面被认为是完整的，但这种状态不能作为教导它是完整的来源，以便裁定用确诊麻风病的鞋子进行的哈利察是有效的。Gemara 引用了 Rava 的最终裁决：Rava 说，隔离的凉鞋、确认的凉鞋和偶像崇拜的凉鞋（即放在偶像崇拜雕像上的凉鞋）的哈拉卡是相同的；一个人不应该用它行哈利察礼，如果她用它行哈利察礼，她的哈利察礼是有效的。但是，如果他穿的凉鞋是作为偶像崇拜的祭品，即作为礼物献给偶像；