进一步教导说：她为他吃了 teruma。Gemara 解释说：这指的是适用于拉比法而不是托拉法的 teruma。Gemara 试图为这一说法提供证据。来听一段 baraita：如果非牧师吃了牧师仪式上不洁的 teruma，他必须用仪式上纯净的非神圣产品回馈他。如果他用不洁的非神圣食物回馈，Sumakhos 以拉比梅尔的名义说，如果他是无意中这样做的，他的付款被视为付款，但如果他是故意为之，他的付款根本不是付款。拉比说：在这种情况下和那种情况下，他的付款都是有效的，食物具有 teruma 的神圣性，尽管它在仪式上是不洁的，他还必须回去再次用纯净的非神圣食物回馈他。我们讨论了关于这个巴赖塔（baraita）的问题：为什么根据梅尔拉比（Rabbi Meir）的观点，当非祭司故意用仪式上不洁的普通食物支付祭司时，他的支付不算是支付？相反，非祭司应该受到祝福，因为他吃了一些即使在祭司不洁的日子里也不适合他的东西，不洁的teruma必须被焚烧，而他支付的是在他不洁的日子里适合他的不洁的普通食物。诚然，一旦他把食物给了祭司，食物就变成了不洁的teruma，但在他支付的时候，食物是可以食用的。拉瓦（Rava）说，有人说这句话并非出自某位圣人：巴赖塔是不完整的，它教导的是：如果他吃了仪式上不洁的teruma，他可以用任何东西来支付，即使是不洁的、非神圣的食物。如果他吃了纯净的 teruma，他就用纯净的非神圣食物来偿还，如果他用不纯净的非神圣农产品来偿还，圣贤们对这个案例意见不一：苏马霍斯以拉比梅尔的名义说：如果是无意为之，他的偿还就是偿还；如果是故意为之，他的偿还就不是偿还。而拉比们说：无论是有意还是无意，他的偿还就是偿还，他必须回去用纯净的非神圣农产品来偿还。《革马拉》回到了手头的问题，即法庭是否可以规定根除托拉法所禁止的东西。在这个案例中，根据托拉法，他给他的农产品是适当的偿还，并且完全归牧师所有，只要牧师与他们订婚，与她的订婚就是有效的。然而圣贤们却说，也就是说，根据苏马霍斯以拉比梅尔的名义所言，这是拉比法，他的付出并非付出。这意味着我们允许已婚女子与所有男子订婚，因为根据妥拉法她已经订婚，但在实践中，她被视为未婚女子。显然，拉比的禁令凌驾于妥拉法生效的订婚之上。《革马拉》回答道：拉比梅尔说：“他的付出并非付出”这句话是什么意思？它的意思是，他必须回去用仪式上纯净的非神圣产品来支付。然而，他最初给予的食物也是神圣的。《革马拉》问道：如果是这样，苏马霍斯的意见与拉比的意见相同。 《革马拉》回答说，拉夫·伊卡的儿子拉夫·阿哈说：他们之间的实际区别在于，他们是否因为故意犯罪而判决无意犯罪的人受罚。根据苏马霍斯的说法，如果他无意中用不洁、非圣物付款，他的付款是有效的，圣贤们没有第二次付款来惩罚他，而拉比们则认为，即使他的罪行是意外的，他也必须偿还牧师，因为圣贤们会在因故意犯罪而导致错误违法的情况下发布判决。《革马拉》进一步建议：来听听另一个证据。关于在仪式上变得不洁的血液，如果牧师将其洒在祭坛上，则适用以下区别：如果他无意中这样做，则祭品会被接受。如果他故意洒血，则祭品不被接受。这里就有一个案例，根据妥拉律法，血液具有接受作用，正如巴赖塔（baraita）中所教导的那样：大祭司的祭坛盖板（frontplate）对哪些方面具有接受作用？对于血液、肉类和脂肪，无论是无意还是有意，无论是不可避免的意外还是自愿，无论是个人祭品还是团体祭品，它们都具有接受作用。圣贤们说，如果祭司故意洒了不洁的血液，祭坛盖板不具有接受作用，其主人必须再献祭。《革马拉》推断：由于根据妥拉律法，他没有义务献上这额外的祭品，因此他实际上随后将一只非神圣的动物带入圣殿庭院。拉比约塞·巴尔·哈尼纳（Yosei bar Ḥanina）表示，这里没有证据，因为巴赖塔的坦纳（tanna）所说的“不具有接受作用”这句话是什么意思？它的意思是，它不具有接受作用，因为它允许食用祭品的肉。然而，祭品的主人

者自己通过它获得赎罪，而他们不必带来其他祭品。《革马拉》提出了一个难题：最终，吃这种祭品之肉的妥拉戒律被连根拔起，经上写道：“他们要吃那些赎罪的东西”（出埃及记 29:33）。这节经文教导说，祭司吃祭品，因此主人获得赎罪。他对他说：坐着不作为 [shev ve’al ta’aseh] 的情况则不同。换句话说，圣贤可以通过指示一个人坐着不作为，即保持被动，什么也不做，来连根拔起妥拉戒律。但是，他们不能通过告诉他执行某个动作来连根拔起戒律。