如果你愿意，也可以说这是因为北风没有为他们吹来，而炎热的天气可能会导致手术后出现医疗并发症。正如 baraita 中所教导的：犹太人在荒野的四十年里，北风都没有为他们吹来。Gemara 问道：为什么这些年来这种有益健康的风都没有吹来？如果你愿意，也可以说这是因为他们因探子犯罪而受到谴责，因此不配享受这种有益的风。如果你愿意，也可以说这是为了让覆盖在圣幕上的荣耀云彩不至于散去。Rav Pappa 说：因此，从这里你要知道，在阴天或吹南风 [shuta] 的日子，我们既不能行割礼，也不能放血 [mesokhrinan]，因为这样很危险。但在如今，当许多人习惯于忽视这些保障措施时，人们就会引用“耶和华保护愚人”（诗篇 116:6）这句经文，并假定他们不会受到伤害。圣贤在《巴赖塔》中教导说：犹太人在旷野流浪的四十年里，没有一天北风不在半夜吹拂，正如经文所述：“到了半夜，耶和华把埃及地所有的长子都击杀了”（出埃及记 12:29）。《革马拉》问道：这句话的圣经来源是什么？这句讲述出埃及记的经文中，如何推导出犹太人在旷野流浪的四十年间，半夜刮起北风的说法？《革马拉》回答说：这是为了告诉我们，恩惠的时刻是一件重要的事情。由于午夜在出埃及之初曾是神赐予恩典的时刻，因此在犹太人民在荒野中流浪的四十年里，它一直是神赐予恩典的时刻。§ 拉夫胡纳说：根据托拉律法，如果一个人已经接受割礼，但随后残留的包皮自行或被人用手拉向前，以致覆盖了冠状沟，那么他可以享用 teruma，因为他被认为已接受割礼。然而，根据圣贤的话，他们下令他必须再次接受割礼，因为他看起来好像未接受割礼。革马拉根据以下 baraita 提出了异议：如果一个人的残留包皮被拉向前，以致覆盖了冠状沟，则需要进行第二次割礼，这表明他没有被视为已接受割礼。革马拉解释说：这个要求是拉比律法规定的，而根据托拉律法，他被认为已接受割礼。 《革马拉》问道：问这个问题的阿莫拉，他为什么一开始就问这个问题？《巴莱塔》只是教导说，这样的人需要割礼，并没有表明这是托拉的义务。《革马拉》解释说：提出这个问题的阿莫拉犯了错误，因为同一巴莱塔的后一个条款规定：拉比耶胡达说：他不应该接受割礼，因为这样做对他来说很危险。他的同事对他说：但在本·科齐瓦（又名巴尔·科赫瓦）时代，不是有很多人把残留的包皮拉向前，然后第二次接受割礼，然后生了儿子和女儿吗？这种重新割礼是必要的，正如经文所说：“他必须接受割礼 [himmol yimmol]”（创世纪 17:13），双动词形式表示：甚至一百次。此外，它还说：“他违背了我的约”（创世记 17:14），其中包括包皮向前拉的人。Gemara 评论道：此外，它说是什么意思？为什么有必要引用两节经文来支持同一条哈拉卡？Gemara 回答说：额外的经文是必要的，以免你说第一节经文：“他必须受割礼”，只包括如果不割掉肉片，割礼就无效，并表明必须将其去除。如果是这样，请听第二节经文：“他违背了我的约”，其中包括包皮向前拉的人。现在，他，根据 baraita 的第一部分提出反对意见的 amora，认为由于在 baraita 的末尾，tanna 源自一节经文，因此这条哈拉卡必须遵守托拉法。但事实上并非如此。这只是根据拉比法，所引用的经文只是支持，而不是哈拉卡的来源。《革马拉》从另一个来源提出了反对意见：一个是图姆图姆的牧师不能吃特鲁马，但他的妻子和奴隶可以吃。一个受过割礼但后来残留的包皮被拉出来的牧师，以及一个生来就受过割礼，即没有包皮的牧师，可以吃特鲁马。一个是雌雄同体 [androginos] 的牧师，拥有男性和女性生殖器，并且受过割礼，可以吃特鲁马，因为无论他是男性还是女性，他都有权吃特鲁马，但他不能吃祭祀食物，祭祀食物是允许的

只允许男性祭司，因为他可能不是男性。作为 tumtum 的祭司不得食用 teruma 或祭祀食物，因为他可能是男性，而且由于他的生殖器被隐藏，所以他不能接受割礼。无论如何，这部 baraita 教导说，包皮向前拉的祭司和生来就受过割礼的祭司可以食用 teruma。这似乎是对 Rav Huna 观点的确凿反驳，即包皮向前拉的祭司至少根据拉比法不能吃 teruma。Gemara 总结道：这实际上是对他观点的确凿反驳。大师在上面的 baraita 中说道：作为 tumtum 的祭司不得食用 teruma，但他的妻子 [nashav] 和奴隶可以食用。Gemara 对这一教导感到困惑：tumtum 从哪里有妻子？如果他没有可见的男性器官，他怎么能娶女人呢？如果我们说他只是与一个女人订婚，正如另一部巴赖塔所教导的那样：如果一个图姆图姆与一个女人订婚，他的订婚被认为是有效的订婚，因为他可能是男性，同样，如果他与一个男人订婚，他的订婚被认为是有效的订婚，因为他可能是女性，这就有困难了。有人可能会说，坦纳说，图姆图姆的订婚只有在严格的情况下才有效，即出于对他可能是男性的担忧，因此女人不能在没有正式离婚证的情况下离开。但我们是否应该说，他的订婚也是一种宽大处理，允许他的妻子吃 teruma？这里存在一个不确定性，也许他是女人，而一个女人不能与另一个女人订婚。 Abaye 说：tanna 指的是男性器官被隐藏的 tumtum，但他指的是睾丸从外部可见的情况。由于很明显他是男性，所以他可以娶女人，尽管他不能与她发生关系。Rava 给出了不同的答案：这里 nashav 这个词是什么意思？它以前被翻译为他的妻子，但也可以理解为他的女人？它在这里指的是祭司的母亲，在她的丈夫——祭司去世后，她可以继续因为儿子而吃 teruma。Gemara 质疑对 baraita 的这种解释：他的母亲？很明显，她可以为了他而吃 teruma，因为他是她和祭司所生的孩子。 《革马拉》解释说：这句话是必要的，否则你会说只有当祭司有生育能力时，他才能让他的母亲吃 teruma，但如果他没有生育能力，他就不能让他的母亲吃 teruma，因此，不能生育的 tumtum 不应该让他的母亲吃 teruma。因此，《坦纳》告诉我们事实并非如此，因为妇女可以因为她为祭司生的孩子而吃 teruma，即使那个孩子没有生育能力。来听听支持阿巴耶观点的证据，这是在《巴赖塔》后半部分所教导的：身为 tumtum 的祭司不得食用 teruma 或祭祀食物。这里有一个困难，因为《巴赖塔》前半部分已经教导了 tumtum 不得食用 teruma 的哈拉卡。诚然，根据 Abaye 的说法，tanna 在 baraita 的第一部分中教导了适用于未受割礼的 tumtum 的哈拉卡，即睾丸在外部可见的人，因此他肯定是男性，但不能接受割礼，因为他的阴茎本身是隐藏的。然后，他在 baraita 的后一部分中教导了适用于不确定是否未受割礼的 tumtum 的哈拉卡，即生殖器完全隐藏的人，因此他甚至可能不是男性。但根据 Rava 的说法，为什么我需要在后一部分中重复适用于 tumtum 的哈拉卡？tanna 已经在 baraita 的第一部分中陈述了这一哈拉卡。Gemara 回答说：后一部分中提到的 tumtum 是什么？它是指未受割礼的男性。 《革马拉》问道：现在，如果一个 tumtum 不能吃 teruma，而他是否未受割礼尚不确定，正如《巴莱塔》第一条款所述，那么是否可以认为一个肯定未受割礼的人可以吃 teruma，因此《巴莱塔》必须在后一个条款中教导他不能这样做？《革马拉》回答说：他说：原因是什么。《巴莱塔》应该这样理解：tumtum 不能吃 teruma 的原因是什么？这是因为不确定他是否未受割礼，而未受割礼的牧师不能吃 teruma 或祭祀食物。《革马拉》建议：让我们说，关于一个受过割礼但残留的包皮向前拉的人是否根据《托拉》法律被视为未受割礼的阿莫拉式争论与以下 tanna’im 之间的争论相似。正如托塞夫塔（安息日 16:7）所教导的：包皮向前拉的人，以及同样，

出生时受过割礼的人、已经受过割礼后皈依的人、已经过了割礼适当时间但尚未受割礼的儿童，以及所有其他需要割礼的人（正如《革马拉》所附的，包括有两个包皮的人，必须将两个包皮都切除），只能在白天接受割礼。拉比·埃拉扎·巴尔·西蒙说：如果割礼是在适当的时间进行的，即在第八天，