它源于进入和进入这两个词之间的动词类比。这节经文在禁令的上下文中指出：“私生子不可入耶和华的会”（申命记 23:3），在源自积极 mitzva 的禁令的上下文中指出：“他们所生的子孙，直到第三代，可以入耶和华的会”（申命记 23:9）。因此，这些类型的禁令是等同的。Gemara 提出了另一个问题：我们从哪里得出，关于禁止 yevama 与公众中的男人性交，性交的初始阶段被视为性交？Gemara 回答说，在这种情况下不需要独立的来源：如果你按照说这是普通禁令的人的说法问，那么它就是和其他禁令一样的禁令。如果你按照说这是积极 mitzva 的人的说法问，那么它就是和其他 mitzva 一样的积极 mitzva。相反，问题如下：我们从哪里得出 yevama 是通过性交的初始阶段被她的 yavam 获得的？Gemara 回答：它源于单词 getting 和 getting 之间的动词类比。这个动词用于如上所述的普通托拉禁令，也用于利未婚，在“她的姐夫将与她交合” (申命记 25:5) 这句话中。Gemara 进一步问道：我们从哪里得出一个女人通过性交的初始阶段就与她的丈夫订婚了？Gemara 回答：它源于单词taking 和taking 之间的动词类比。关于订婚，经文写道：“当一个男人娶妻子并娶她为妻” (申命记 24:1)。这个动词也用于禁止性交，如在经文中：“如果一个人娶了他的姐妹”（利未记 20:17）。§ Rava 说：既然已经确定性交的初始阶段被视为性交行为，那么为什么我需要仁慈者针对指定女仆写的“与种子同居”（利未记 19:20）这个表达；针对已婚妇女写的“与种子同居”（利未记 18:20）这个表达；以及针对 sota 写的“与种子同居”（民数记 5:13）这个表达？Gemara 解释说，正如我们上面（55a）所说的，对于指定女仆来说，这个表达是必要的，因为它表明一个人只有与指定女仆完成性交行为才会受到惩罚，而不是性交的初始阶段。对于已婚妇女，种子一词排除了与死器官（即未勃起的器官）性交的人，因为这不会导致分娩。《革马拉》质疑这一结论：根据说一个人在器官死亡时与禁止发生关系的人进行性交的人的说法，这是可以免除的，因为这不被视为性交行为。然而，根据说他有责任的人的说法，有什么可说的呢？相反，根据这种观点，这节经文排除了与死去的女人性交的人。你可能会想说：既然她死后也被称为丈夫的亲属，那么说与她性交的人应该因与已婚妇女通奸而受到惩罚。因此，它告诉我们，与死去的女人性交根本不被认为是性交。《革马拉》谈到了第三种情况：为什么我需要在 sota 的背景下表达与种子同居？需要指出的是，在巴赖塔中教导的是，同居与种子这一表达排除了其他东西。革马拉问道：这其他东西是什么？拉夫·谢舍特说：它排除了丈夫对她嫉妒并警告她不要与另一个男人隔离并进行非典型性交（即肛交）的情况。拉瓦反对这种解释并对他说：经上写道：“女人的同居”（利未记 18:22），表明与女人的性交有两种类型，相同的哈拉卡适用于这两种情况。相反，拉瓦说：它排除了丈夫对她嫉妒并警告她不要与另一个男人隔离并通过其他肢体进行亲密​​接触的情况。这节经文表明，如果妻子在警告之后与丈夫隔离，她不会被丈夫禁止。阿巴耶问他：仁慈的上帝是否仅仅因为没有性交的淫荡行为而禁止妇女与丈夫交往？由于这种行为不会导致妇女与丈夫交往，因此，如果妇女随后与男子隐居，那么明确提到这种行为的警告显然不足以使妇女成为索塔。相反，阿巴耶说：它排除了 c

他对她心生嫉妒，警告她不要与另一个男人独处，不要亲吻，即不要进行性器官的外部接触。《革马拉》问道：根据说性交的初始阶段的定义是插入冠状物的人的说法，这很合理；因此，单纯的外部接触不算是性交。但是，根据说性交的初始阶段的定义是亲吻的人的说法，这有什么可说的呢？相反，在《巴赖塔》中，表达“别的什么”实际上是指丈夫对她心生嫉妒，警告她不要与另一个男人独处，不要通过其他肢体进行亲密​​接触的情况。有必要说明的是，在这种情况下，妇女不会因性交被丈夫禁止，因为你可能会想说，仁慈的上帝制定这条哈拉卡的条件是丈夫反对，因为这是他警告妻子的决定，既然他反对这种性质的接触，如果她在警告之后隐居起来，她就成了性交者。因此，托拉教导我们，这不算是警告。§《革马拉》回到了性交初期的精确定义。Shmuel 说：性交初期的定义是亲吻，即性器官的外部接触。Shmuel 解释道：这相当于一个人把手指放在嘴上；他不可能不按压嘴唇的肉。同样，当性器官接触时，肯定会有至少少量的插入，这被认为是性交行为。当 Rabba bar bar Ḥana 从以色列回来时，他说 Rabbi Yoḥanan 说过：与指定女仆完成性交的定义是插入月经冠，仅此而已。Rav Sheshet 根据以下 baraita 提出异议：同居种子这个短语表示，只有完成性交行为才会受到惩罚。怎么，这不是指阴茎完全插入吗？Gemara 回答说：不，它可能是指完全插入月经冠。当 Rav Dimi 从以色列回来时，他说 Rabbi Yoḥanan 说过：性交的初始阶段的定义是插入月经冠。他们对他说：但是拉巴巴尔哈纳并没有这样说，因为他教导说，拉比尤哈南说过，插入冠状物构成了性交的完整行为，而不仅仅是性交的初始阶段。他对他们说：要么他撒谎，要么我在撒谎。这显然是一个矛盾，我们中的一个人错误地引用了拉比尤哈南的观点。当拉文从以色列回来时，他说拉比尤哈南说过：性交的初始阶段的定义是插入冠状物。Gemara 评论说：他当然不同意拉巴巴尔哈纳的说法，后者引用了拉比尤哈南的话说，插入冠状物构成了性交的完整行为。我们是否可以说他也反对 Shmuel 的观点，后者将性交的初始阶段定义为性器官的外部接触？Gemara 回答说：不；他们之间可能没有争议，拉文说，拉比约哈南将从接吻到插入冠状体的整个过程称为性交的初始阶段，而超过该阶段的任何过程都是完整的性交行为。当拉夫·什穆埃尔·巴尔·耶胡达从以色列来到这里时，他报告说，拉比约哈南说：性交的初始阶段的定义是插入冠状体，而完整的性交行为实际上是完整的性交行为，即男性器官插入冠状体之外。