他向他传授了有关更具包容性的禁令的裁决，即在这种情况下可以免除禁令，这一裁决与拉比西蒙的观点一致。然后，巴尔·卡帕拉看到了一个非牧师吃被掐死的鸟的案例，由于该案例与之前的案例相似，他将它们混在一起。然后，过了一段时间，他觉得他确实从拉比耶胡达·哈纳西那里听到了所有这些案例，但当他研究最后一个案例时，他发现只有当事件同时发生时，它才会存在。他得出结论，由于非牧师吃被掐死的鸟的案例只有在禁令同时生效的情况下才会发生，其他案例也是同时禁止的情况。同样，由于他被教导在这些案例中免除一个人的第二项禁令，这些案例也被教导免除一个人的第二项禁令。因此，根据拉比 Ḥiyya 的说法，巴尔卡帕拉并非故意说谎。相反，他从拉比耶胡达哈纳西那里听到了一些事情，然后错误地将它们与其他事情混为一谈。结果，他混淆了问题。《革马拉》对巴尔卡帕拉从巴赖塔人那里的陈述提出了异议：对于在安息日服务的非牧师和在仪式上不洁的情况下服务的有污点的牧师，这里存在责任，因为禁止担任非牧师；禁止亵渎安息日；禁止担任有污点的牧师；禁止在感染仪式不洁后服务。这是拉比约塞的说法。拉比西蒙说：这里存在的责任只是因为禁止担任非牧师和禁止担任有污点的牧师。 《革马拉》指出：然而，一名非牧师吃了一只被掐死的鸟的案例却被遗漏了，没有被列入这场争论的案例中。《革马拉》问道：根据谁的观点，这是遗漏的？也就是说，根据哪个 tanna 的观点会出现这个问题？如果我们说这是根据拉比约塞的观点遗漏的，那就很难了。既然拉比约塞认为，即使在更全面的禁令的情况下，一个人也要承担两项责任，就像在安息日服务的非牧师所说的那样，是否有必要说明，在附加禁令同时生效的情况下，一个人要承担两项责任？相反，根据拉比西蒙的观点，这个案例被遗漏了，因为拉比西蒙会承认，在这种情况下，一个人要承担两项责任？因此，在禁令更为全面的情况下，拉比西蒙免除了一个人对第二项禁令的责任，但在同时禁止的情况下，他会认为一个人应对两项罪行负责。《革马拉》总结道：对巴尔卡帕拉意见的驳斥确实是确凿的驳斥，他的陈述被驳回。《革马拉》对上述其中一条律法提出了一个问题。《巴赖塔》提到了一位非牧师在安息日服务的情况。《革马拉》想知道：他在圣殿里进行了何种形式的服务？如果这是指非牧师屠宰祭祀动物的情况，那么就不会有禁令，因为非牧师的屠宰是有效的。如果指的是接受血并将血带到祭坛，虽然在这种情况下他作为非祭司执行祭司的服务而要承担责任，但就安息日而言，这只是一个移动的情况，并不涉及违反任何禁止的劳动。如果他通过在祭坛上焚烧祭品来服务，那么这个讨论遵循了拉比约塞的观点，但拉比约塞不是说过，禁止在安息日生火是为了教导在安息日生火的人只是违反了禁令吗？这与其他禁止的劳动相反，故意违反这些劳动会被判处死刑，无意违反这些劳动则需要献上赎罪祭。那么，为什么拉比约塞认为一个人要为两次赎罪祭负责呢？ Rav Aḥa bar Yaakov 说：在这种情况下提到的仪式是在赎罪日宰杀大祭司的公牛，这与那位说如果由非祭司执行，宰杀大祭司的公牛是不合格的，因为这项仪式是专门为大祭司指定的。Gemara 问道：如果是这样，这是指宰杀大祭司的公牛，那么为什么特别提到非祭司呢？即使是普通祭司也是如此。Gemara 回答说：这是指与大祭司相比不是祭司的人，而不是与祭司相比不是祭司的人。

n 实际的非牧师。希伯来语 zar 的字面意思是外国人，这种类型的服务对于普通牧师和非牧师来说都是陌生的。Rav Ashi 对此强烈反对：先前的拒绝是基于焚烧行为不是完全禁止的劳动这一想法，这实际上是毫无根据的。坦纳是在教导需要进行多少次赎罪祭，还是在教导违反了多少负面戒律？相反，他只是列举了某种行为违反的禁令，而没有详细说明其严重程度，因此圣殿服务中涉及的对安息日的亵渎可能是任何安息日的违反。《革马拉》问道：涉及多少禁令有什么实际区别？《革马拉》回答：这会影响是否将他埋葬在完全邪恶的人中。如果他违反了两项禁令，他将被视为两项邪恶，因此必须被埋葬。米什那：如果两个男人与两个女人订婚，订婚后，他们进入婚礼殿堂时，将这个妻子换成那个妻子，将那个妻子换成这个妻子，那么这两个男人就要对与已婚女人发生禁忌性关系负责，因为他们每个人都与对方的妻子发生过性关系。订婚的行为足以禁止一个女人作为已婚女人与其他所有男人发生性关系。因此，当交换女人时，这两个男人都违反了这一规定。如果他们是兄弟，那么他们也要对与兄弟的妻子发生禁忌性关系负责。如果这些女人是姐妹，那么他们也要对娶妻子和她的姐妹负责。如果她们是月经期的女人，她们也要对与月经期的女人发生性关系负责。在发生这些禁忌性关系之后，我们将这些女人与她们的丈夫分开三个月，以免她们因这种禁忌性交而怀孕。这样做可以区分这些关系所生的孩子，以便他成为 mamzer。如果她们是未成年女性，无法生育，那么我们会立即将她们送回她们的原丈夫那里。如果她们是牧师的女儿，那么她们就没有资格吃 teruma。通过从事非法性行为，她们被禁止与牧师接触，也没有资格吃 teruma。GEMARA：在 mishna 中写道：他们把这个换成了那个。我们面对的是这样邪恶的人，他们会故意交换妻子吗？此外，考虑一下拉比 Ḥiyya 关于这个问题的教导：这里有十六种赎罪祭，每个男人四次赎罪祭，每个女人四次。但是，如果他们是故意行为，还会有祭品吗？只有无意的行为才会献祭。拉夫·耶胡达说：相反，要教导她们被调换了，这表明调换不是故意的；而是这些女人被意外弄混了。《革马拉》评论道：这也符合后一条款所教导的事实：如果她们是未成年女性，无法生育，那么我们会立即将她们送回。如果这是故意的，那么允许将从事非法性行为的妇女送回丈夫身边吗？《革马拉》评论道：这并不难，也不能反驳这种行为是故意的这一观点。即使这种行为是故意的，这些妇女也将被允许回到她们的丈夫身边。这是因为引诱未成年女孩被视为强奸，强奸后，妇女被允许回到以色列丈夫身边。然而，这可以从米什那教导的另一个观点中得出：我们将这些妇女与她们的丈夫分开三个月，因为她们可能怀孕了。从这里可以推断：如果三个月后她们没有怀孕，她们就可以回到丈夫身边。如果她们是故意这样做的，这是否被允许？相反，难道不应该从这里得出结论，米什纳指的是她们无意中被调换的情况吗？《革马拉》总结道：确实，从这里可以得出结论，情况确实如此。