他们应当进行ḥalitza（解除婚姻关系的仪式），而不是进入levirate婚姻（兄弟婚姻）。如果他们这样做，她们将被允许与他人结婚，问题将根据所有观点得到解决。然而，在Rabbi Yoḥanan ben Nuri提出的建议被最终确定之前，动乱时期来临了。由于战争的爆发，他们无法聚集在一起投票并确立一个被接受的halakhic（律法）裁决。一段时间后，当他们重新讨论这个问题时，Rabban Shimon ben Gamliel对其他圣贤说：我们现在该如何处理那些早期的竞争对手？由于在此期间一些竞争对手已经进入了levirate婚姻，如果我们发布一个集体裁决，禁止竞争对手这样做，她们的孩子将被宣布为mamzerim（私生子）。因此，最好不要确立这个halakha（律法）。《塔木德》分析了这一事件与当前问题的关系。当然，如果你说Beit Shammai确实按照他们自己的观点行事，这就是Rabban Shimon ben Gamliel所说的意思：我们该怎么办？既然这些竞争对手已经进入了levirate婚姻，无法改变她们孩子的身份。然而，如果你说他们没有按照他们的观点行事，那么“我们该怎么办”是什么意思？如果Beit Shammai没有按照他们的裁决行事，他们实际上从未允许yavam（兄弟）与竞争对手进行levirate婚姻。Rav Naḥman bar Yitzḥak说：这个修正案是必要的，不是为了竞争对手的孩子的利益，因为Beit Shammai实际上从未按照他们的裁决行事；而是仅仅为了竞争对手本人。如果这些竞争对手与他人结婚，根据Beit Shammai的观点，她们的婚姻是有缺陷的，因为她们没有进行ḥalitza。至于“我们该怎么办”的问题，这是Rabban Shimon ben Gamliel所说的：对于那些根据Beit Hillel完全豁免的竞争对手，根据Beit Shammai的观点，我们该如何处理她们，因为这些竞争对手已经与他人结婚而没有进行ḥalitza？《塔木德》进一步阐述：如果你说让她们进行ḥalitza，她们会对她们的丈夫产生反感，因为丈夫会觉得他已经与之生活了一段时间的女人突然需要结婚许可。如果你说让她们对丈夫产生反感，这不是我们关心的问题，因为《托拉》说：“她的道路是愉快的道路，她的一切路径都是和平的”（箴言3:17）。§ 《塔木德》建议进一步：来听听另一个来源，正如Rabbi Tarfon所说：我渴望以下情景：什么时候我女儿的竞争对手会来到我面前，我会与她结婚？换句话说，在这个假设的情况下，我会按照Beit Shammai的观点行事，与她进行levirate婚姻。这个陈述表明，那些遵循Beit Shammai传统的人确实按照他们的观点行事。《塔木德》修正了这个陈述。应该说：我会把她嫁出去，即我会按照Beit Hillel的观点行事，把她嫁出去。《塔木德》问：但他说：我渴望，如果他的意思是他会遵循Beit Hillel的裁决，这是常见的做法，那么Rabbi Tarfon的陈述有什么新意？《塔木德》回答：Rabbi Tarfon是为了排除Rabbi Yoḥanan ben Nuri的陈述，Rabbi Yoḥanan ben Nuri认为所有竞争对手都应进行ḥalitza。Rabbi Tarfon渴望有机会证明halakha（律法）不符合Rabbi Yoḥanan ben Nuri的观点。《塔木德》建议：来听听一个涉及Rabban Gamliel女儿的事件，她嫁给了他的兄弟Abba，Abba去世后没有孩子，Rabban Gamliel与她的竞争对手进行了levirate婚姻。这显然是证明女儿的竞争对手可以进入levirate婚姻的确凿证据。《塔木德》问：你怎么能这样理解？Rabban Gamliel是Beit Shammai的门徒吗？事实上，Rabban Gamliel是Hillel的后裔，当然遵循Beit Hillel的观点。相反，Rabban Gamliel女儿的情况不同，因为她是一个性发育不全的女人[aylonit]，因此禁止与她的竞争对手结婚的规定不适用，正如米示拿中明确指出的那样。《塔木德》问：但从同一巴莱塔的后半部分教导的内容来看：其他人说Rabban Gamliel的女儿是一个aylonit，可以推断出第一个tanna（教师）认为她不是一个aylonit。《塔木德》回答：tanna’im（教师）之间的争论不是关于她是否是aylonit，因为她当然是。相反，他们之间的实际区别在于他是否在结婚时知道她是一个aylonit并决定无论如何娶她。一些人普遍认为，如果丈夫在结婚前知道她的情况，她的竞争对手是被禁止的，但如果他不知道她的身份，竞争对手是被允许的。如果你愿意，可以说他们之间的实际区别涉及另一个案例，即结婚并最终离婚的人。这是指上面讨论的一个问题，即一个女人是否仅仅因为她与特定男人的婚姻而被视为禁止关系的竞争对手，或者她是否必须在兄弟去世时（即levirate义务生效时）与他结婚。如果你愿意，可以说他们之间的实际区别涉及一个有条件性关系的情况。换句话说，第一个tanna认为Rabban Gamliel的女儿只是有条件地结婚，由于条件从未实现，婚姻被取消。因此，Rabban Gamliel可以娶另一个妻子，而不管他女儿是否是aylonit，因为她从未与他的兄弟结婚。然而，根据另一个tanna的观点，即使婚姻依赖于一个未实现的条件，因为男人与她发生了性关系，性行为本身使条件无效。因此，他认为Rabban Gamliel能够与他女儿的竞争对手进行levirate婚姻的唯一原因不是因为条件，而是因为他女儿是一个aylonit。无论接受哪种解释，这个案例都没有提供关于Beit Shammai是否按照他们的裁决行事的证据。§ Rav Mesharshiyya对那些声称Beit Shammai没有按照他们的观点行事的人提出了反对意见。米示拿中教导：有一个涉及Rabbi Akiva的事件，他在Shevat月的第一天收集了一个etrog（香橼），并用它进行了两个十分之一。换句话说，他从水果中分离了两个十分之一，好像它属于两个不同的十分之一年。他同时移除了第二十分之一和穷人的十分之一，这两个十分之一不应该在同一年分离。米示拿解释说：一个十分之一他是按照Beit Shammai的陈述移除的，Beit Shammai认为树木的新年在Shevat月的第一天，这意味着etrog需要按照即将到来的年份的规定进行十分之一。另一个十分之一是按照Beit Hillel的陈述移除的，Beit Hillel认为树木的新年在Shevat月的第十五天，因此etrog需要按照前一年的规定进行十分之一。《塔木德》推断：从这里得出结论，Beit Shammai确实按照他们的观点行事，因为Rabbi Akiva小心地按照Beit Shammai的裁决行事。《塔木德》回答：Rabbi Akiva对他的传统不确定，他不知道Beit Hillel是说树木的新年在Shevat月的第一天还是第十五天。他根本没有按照Beit Shammai的观点行事；相反，他试图按照Beit Hillel的裁决行事，但在这个问题上对他们的观点不确定。§ Mar Zutra从另一个来源提出了反对意见：有一个事件涉及Shammai长老的儿媳生了一个儿子。根据Shammai的观点，这个新生儿立即有义务坐在sukka（棚屋）里，因此他移除了覆盖天花板的灰泥[ma’aziva]，并在婴儿床上放置了sukka覆盖物。从这里得出结论，Beit Shammai确实按照他们的观点行事。《塔木德》回答：从那里没有证据，因为任何看到的人都会说他这样做只是为了增加空气。由于人们不一定会认为他移除灰泥是halakha（律法）的裁决，这种行为不被视为形成一个派系。Mar Zutra进一步提出反对意见：有一个涉及耶路撒冷的Yehu水槽的事件，它有一个连接到ritual bath（仪式浴池）的洞，耶路撒冷的所有仪式净化都在其中进行，即人们在这个水槽中浸泡他们的器皿。Beit Shammai派使者扩大了水槽的开口，因为根据Beit Shammai的观点，洞不够大，水槽不能被视为与相邻的ritual bath相连，因为Beit Shammai说：两个区域只有在大部分打开时才能连接。换句话说，他们要求ritual bath和附近水槽之间的屏障的大部分必须打开。我们在米示拿中学到：Beit Hillel认为，如果洞的宽度足以让水袋的管子进出，并且在其开放空间中有足够的空间让大约两根手指可以回到原位，那么ritual bath的连接是有效的。换句话说，如果可以插入两根手指并在洞中四处移动，那么这个洞足够大，可以被视为连接。然而，根据Beit Shammai的观点，洞必须打开两个区域之间屏障的大部分。如果是这样，从这里得出结论，Beit Shammai确实按照他们的观点行事。《塔木德》拒绝了这个论点：那里没有证据，因为……