如果兄弟的任何一位竞争妻子进行了 ḥalitza，Beit Shammai 会取消她嫁入神职的资格，因为在他们看来，这些竞争妻子适合娶利未人为妻，这意味着 ḥalitza 完全有效。因此，她们没有资格嫁给神职人员，就像所有其他进行 ḥalitza 的女性一样。而 Beit Hillel 认为她们适合，因为他们坚持认为这里根本没有进行任何合法的 ḥalitza 行为。如果她们进行了娶利未人为妻的婚姻，Beit Shammai 会取消她们的资格，因为在他们看来，这是完全合法的娶利未人为妻的婚姻。而 Beit Hillel 会取消她们的资格，因为她们作为禁忌亲戚的竞争妻子发生了淫乱的性关系。 § 米什那评论道：尽管贝特希勒尔禁止兄弟们娶竞争妻子，而贝特沙迈则允许，尽管贝特希勒尔认为这些女人不适合，而贝特沙迈认为她们适合，但贝特沙迈并没有拒绝娶贝特希勒尔的女人，贝特希勒尔也没有拒绝娶贝特沙迈的女人。此外，关于仪式纯洁和不洁的哈拉科特的所有争议，其中贝特沙迈和贝特希勒尔认为某件物品在仪式上是纯洁的，而贝特沙迈认为它是不洁的，他们并没有拒绝彼此处理仪式上纯洁的物品，因为贝特沙迈和贝特希勒尔经常使用对方的器皿。革马拉：拉比西蒙·本·帕齐说：贝特沙迈的观点是什么？正如所写：“死者的妻子不得嫁给非亲属的人”（《申命记》25:5）。 “外部”一词暗示有一位女性被视为内部女性，即 yavam 的近亲，在 yavam 的家庭内部。仁慈者说：“不得结婚”，也说“不得与非亲属结婚”。换句话说，即使其中一个妻子是禁忌的亲戚，在 yavam 家庭之外的竞争对手妻子也有义务娶利未人。Beit Hillel 如何回应 Beit Shammai 的这一论点？他们需要这些段落来解释 Rav Yehuda 所说的 Rav 所说的内容，正如 Rav Yehuda 所说的 Rav 所说的内容：从哪里得出如果 yevama 没有履行 ḥalitza，而订婚是由一个无关的男人而不是 yavam 执行的，那么订婚无效？这种订婚根本无效，因为经文中说：“死者的妻子不可嫁给非本族的人”（《申命记》25:5）。这节经文表明，她不能嫁给非本族的人。Beit Shammai 对这一说法有何回应？他们问：经文中写的是：To the outside [laḥutz]，这可能表示与一个不相干的男人订婚？经文中实际上写的是“outside [ḥutza]”，这是一个形容词，用来形容这个女人来自外面。Beit Hillel，他们是如何回应的？他们坚持认为，既然经文中写的是“外面”，那么就认为它写的是：To the outside。正如在 baraita 中所教导的：Rabbi Neḥemya 说，对于任何需要在开头加上字母 lamed 的单词，意思是：To，经文中有时会在结尾处放置一个字母 heh，但意思是一样的。而拉比伊斯梅尔 (Yishmael) 学派则教导说：例如，这句话：到“以琳 (Elim)”（出埃及记 16:1）可以译为“Elima” (出埃及记 15:27)，而不是 le’Elim；“Maḥanaim” (列王记上 2:8) 变成“Maḥanaima” (撒母耳记下 17:24)；“Mitzraim” (例如创世纪 13:1) 变成“Mitzraima” (创世纪 12:10)；Divlatayim 是“Divlataima” (民数记 33:46)；到耶路撒冷 (Yerushalaim) 是“Yerushalaima” (以西结书 8:3)；“midbara” (约书亚记 18:12) 的意思是：到旷野 [midbar]。所有这些词结尾都包含字母 heh，意思就像开头有一个 lamed 一样。革马拉问道：贝特沙迈，他们从哪里得出拉夫耶胡达所说的哈拉卡？革马拉回答说：他们从这句话中得出：“与非亲属的人结婚”（申命记 25:5）。这句话表明与无血缘关系的男人结婚是无效的。然而，他们从“外部”一词中了解到另一件事。革马拉问道：但如果是这样，贝特希勒尔也应该从“与非亲属的人结婚”中得出这个哈拉卡。革马拉回答说：是的，确实如此。他们也是从这个来源推断出来的。那我为什么需要“外部”这个词呢？这个词对于包括订婚的女人来说是必要的。对于已经与已故兄弟订婚但尚未结婚的女人，虽然从技术上讲她还在他家外面，但她仍然有义务参加利未婚。而另一个，Beit Shammai，从一个多余的字母推断出这一哈拉卡规定，因为“外面”不是写成 ḥutza，而是写成 haḥutza。至于另一个，Beit Hillel，他们没有从 ḥutza 和 haḥutza 之间的语言差异中得出哈拉卡，因为他们认为这种差异不够大。§ Rava 说：Beit Shammai 的理由是

他们认为，在利未婚中允许与竞争对手的妻子结婚，这并不是因为有特定的经文。相反，Beit Shammai 运用了众所周知的哈拉克原则，即如果另一项禁令已经存在，则禁令不会生效。由于第一任妻子在她姐夫的兄弟在世时已经是被禁止的亲属，因此第二项关于妻子的姐妹的禁令不适用于她。因此，她的存在完全被忽略了，就好像这里没有被禁止的亲属来豁免竞争对手的妻子。《革马拉》提出了一个难题：如果已故的兄弟先娶了一个姐妹，后来幸存的兄弟又娶了另一个姐妹，那么这种情况就很适用了，因为在这种情况下，可以说，妻子的姐妹的禁令不会与兄弟的妻子的禁令一起适用。但是，如果幸存的兄弟娶了一个姐妹，后来去世的兄弟娶了另一个姐妹，在这种情况下，妻子的姐妹的禁令先于兄弟的妻子的禁令。在这种情况下，怎么能说，如果另一项禁令已经存在，而实际上它先出现，那么对禁忌亲属的禁令就不起作用呢？《革马拉》回答说：由于兄弟妻子的禁令不会附加在妻子姐妹的禁令之上，因此兄弟妻子的地位不属于她，她根本没有义务与他结婚。这意味着另一个妻子是禁忌亲属的竞争对手妻子，没有适用戒律，因此她是被允许的。§ 米什那教导说：如果兄弟的任何竞争对手妻子履行了哈利扎，贝特沙迈就会取消她嫁给神职人员的资格，因为他们认为哈利扎完全有效。 《革马拉》问道：如果敌对妻子有义务遵守利未婚的戒律，并且她们履行了哈利兹，那么显然她们的地位与接受过哈利兹的妇女相同。《革马拉》回答说：这句话排除了拉比 Yoḥanan ben Nuri 的观点，他说：来吧，让我们为禁止与其发生关系的妇女的敌对妻子制定一项规定，即她们应该履行哈利兹，而不是进入利未婚。如果这项规定被接受，这些敌对妻子将被拉比法律取消资格，甚至根据 Beit Hillel 的观点也是如此。因此，米什那告诉我们，Beit Hillel 认为敌对妻子完全适合嫁给神职人员，因为没有为敌对妻子制定哈利兹，与她们一起执行的任何哈利兹都毫无意义。 § 米什那进一步教导：如果他们缔结了利未婚，贝特沙迈认为他们适合担任祭司，贝特希勒尔则取消他们的资格。革马拉问道：为什么我还需要这个，因为这个哈拉卡从之前关于哈利扎的陈述中逻辑地得出了结论？革马拉回答说，既然米什那教导：履行了哈利扎，它也教导了这种情况：缔结了利未婚，尽管这不是必要的，因为即使没有这个裁决，事情也会被理解。§ 关于米什那对贝特沙迈和贝特希勒尔之间关系细节的评论，革马拉讨论了一般的争议问题。我们在那里的米什那（Megilla）（2a）中了解到：Megilla，即《以斯帖记》，在阿达尔月的十一、十二、十三、十四或十五日诵读，在有城墙环绕的城市中，不早不晚。在阿达尔月十四或十五诵读《以斯帖记》的义务在《以斯帖记》本身中有所规定，而额外的日子是由圣贤们设立的，以便村民有机会聆听《以斯帖记》的诵读，他们会在星期一和星期四来到城市，为城市居民提供水和口粮。Reish Lakish 对拉比 Yoḥanan 说：我应该在这里读这句诗：“你们不可割伤自己 [titgodedu]”（《申命记》第 14 章第 1 节），其含义解释为：不要结党 [agudot]。换句话说，犹太人应该团结一致，而不是分裂成行为方式各异的群体。在分析这个问题之前，《革马拉》问道：这节经文：“你们不可割伤自己”，是事情本身所必需的，因为仁慈者说：不要为死者割伤自己。关于派系的哈拉卡是如何从这节看似直截了当的经文中得出的？《革马拉》回答说：如果是这样，这节经文只是为了教导哀悼的做法，那么就让这节经文只说：你不可割伤自己。“你不可割伤自己”是什么意思？从中可以知道，它也是为了这个目的而来的，是为了教导禁止分裂成派系。《革马拉》问道：但在那种情况下，可以说整节经文都是为了这个目的而来的，根本没有提到为死者割伤自己。《革马拉》

mara 回答：如果是这样，那么经文上应该写成：Lo tagodu，而不是 lo titgodedu，这两个词的意思都是：你不可切割。“Lo titgodedu”是什么意思呢？从中得出两个结论：既包括简单的禁止为死者切割的禁令，也包括分裂成派系的问题。在这次附带的讨论之后，Gemara 回到了 Reish Lakish 提出的基本问题：为什么在不同地点不同时间阅读以斯帖记卷轴并不违反禁止分裂成派系的禁令？Rabbi Yoḥanan 对他说：难道你直到现在都没有教导过：在人们习惯在逾越节前夕到中午劳动的地方，人们可以在那天劳动；在人们习惯不劳动的地方，人们不能劳动？这表明不同地方可以有不同的习俗，而不会违反禁止分裂成派系的禁令。 Reish Lakish 对 Rabbi Yoḥanan 说：我对你说的是禁令，因为禁止村民在阿达尔月 15 日诵读 Megilla 并祝福，正如 Rav Shemen bar Abba 所说，Rabbi Yoḥanan 说道：“在指定的时间内确认这些普珥节的日子”（以斯帖记 9:31）这节经文教导说，圣贤们多次为他们制定了诵读规定，禁止偏离这些日期。而你对我说的习俗并不涉及禁令。禁令怎么能以在民众中形成派系的方式制定呢？Rabbi Yoḥanan 回答道：那么，在逾越节前夕，难道没有禁令吗？但是，我们不是从 mishna 中学到了什么吗：在尼散月 14 日的前一天晚上，Beit Shammai 禁止工作，而 Beit Hillel 允许工作。显然，确实存在禁令，但有些人工作，而其他人不工作，这导致人们分裂成派系。Reish Lakish 对他说：在这种情况下，不同的派系并不明显，就像看到别人闲着的人会说：这是因为他没有工作要做。因此，不工作并不像分裂成派系。拉比 Yoḥanan 提出了一个难题：但 Beit Shammai 允许兄弟之间有竞争的妻子，而 Beit Hillel 禁止这种做法。这是一个明确禁止的例子，但遵循了两种不同的传统。