或两人都离开，则被视为在边界之外，哈维尔不得从他那里获得器皿。原因是，如果他们都进入边界，他们可以轻松地等到进入边界后再进行交易，如果他们都离开，他们应该事先完成交易，哈维尔现在不能弥补这个失误。阿巴耶说：我们也在米什那上学到了这一点。因为那里教导说：一个卖陶器并进入莫迪姆区域的陶工被认为是可信的，这表明他被认为可信的唯一原因是他进入了莫迪姆区域，因此意味着在莫迪姆本身他不被认为是可信的。但是现在说米什那的后一句话：如果他离开了，他就不被认为是可信的，因此意味着在莫迪姆本身他被认为是可信的，这与之前的推论相矛盾。相反，人们难道不应该从米什那得出以下区别：在这里，后一个条款中，它指的是一个即将离开的陶工和一个即将进入的哈维尔，在这种情况下他被认为是可信的；而在第一个条款中，它指的是他们都离开或都进入的情况，在这种情况下他不被认为是可信的。因此，米什那的两个推论都得到了支持。革马拉的结论是：确实，从这里可以了解到情况确实如此。§ 托塞夫塔 (3:33) 中教导的坦纳：所有人，包括 amei ha’aretz，在来自 Modi’im 的纯洁性方面被认为是可信的，而在内部，只有在小陶器方面才被认为是可信的，它们可用于祭祀食物。由于所有人都需要这些小器皿，所以圣贤们认为 amei ha’aretz 对它们是可信的。amora’im 讨论了小器皿一词的含义。 Reish Lakish 说：它说的是那些可以用一只手拿起的容器，但不能再大了。而 Rabbi Yoḥanan 说：即使它们不能用一只手拿起，它们仍然可以称为小容器。Reish Lakish 进一步说：他们在 baraita 中只教导说，amei ha’aretz 对于空容器来说是可信的，但如果它们充满了液体，则不可信。而 Rabbi Yoḥanan 说：即使罐子是满的，即使他的衣服 [apikarsuto] 在容器内，圣人们也不关心不洁，因为他们根本没有将他们的法令应用于此类容器。而 Rava 说：而 Rabbi Yoḥanan 承认容器中的液体本身是不洁净的，因为尽管圣人们宣称这些容器是洁净的，但他们并没有放弃 amei ha’aretz 触碰过的液体是不洁净的法令。不要被这种明显的矛盾所困扰，因为在有尸体的房间里，有一个装满液体的陶罐，罐子被另一个 am ha’aretz 的陶器紧紧密封，这种情况下也有类似的 halakha，即罐子被七天的杂质污染，而液体保持纯净。米什那：在 amei ha’aretz 税吏进入房屋收取税款的情况下，以及在小偷归还偷来的器皿的情况下，当他们说：我们没有动过房子里的其他物品，那些物品保持纯净时，他们被认为是可信的。在耶路撒冷，所有人，甚至是 amei ha’aretz，在全年的祭祀食物方面都被认为是可信的，在朝圣节期间，他们甚至在 teruma 方面也被认为是可信的。革马拉：革马拉从另一部米什那（Teharot 7:6）中提出了一个矛盾：如果 amei ha’aretz 税吏进入了一间房子，那么整个房子都是不洁净的。革马拉回答说：这并不难，因为那部米什那指的是有外邦人与他们在一起的情况，在这种情况下，他们会对整个房子进行彻底搜查，肯定会摸过所有的东西；而这部米什那处理的是没有外邦人与他们在一起的情况，因此他们声称没有碰过任何东西的说法是可以接受的。正如我们在一部米什那（Teharot 7:6）中了解到的那样：如果税吏身边有外邦人，他们说“我们根本没有进入房子”就被认为是可信的；但如果他们说“我们进入了房子，但没有碰过它的器皿”，他们就不被认为是可信的。革马拉提出了一个问题：当有外邦人与他们在一起时，那又怎么样呢？这为什么会影响哈拉卡？拉比约哈南和拉比埃拉扎尔对此问题有争议。一个说：他们害怕外邦人，因为他们的长辈，因为他们害怕他会惩罚他们。另一个说：他们害怕王国，即政府，因为如果他们不进行彻底的搜查，外邦人可能会向当局举报他们。《革马拉》问：他们之间的实际区别是什么？《革马拉》回答：他们之间的实际区别在于外邦人并不重要，即他没有高级权威。在这种情况下，他们不害怕

亲自处理，但仍担心他可能会向政府当局举报。§ 米什那中教导：同样，归还器皿的小偷​​也被认为是可信的。而《革马拉》从以下米什那（Teharot 7:6）中提出了矛盾：关于进入房屋的小偷，只有小偷脚踩过的地方才是不洁净的。言外之意是，他们进入的房屋部分的所有器皿都是不洁净的，如果他们说他们没有碰过某件物品，他们就不被视为可信。Rav Pinḥas 以 Rav 的名义说道：这里的米什那指的是小偷忏悔的情况，这就是为什么他们被视为可信，而 Teharot 中的米什那指的是小偷没有忏悔的情况。 《革马拉》评论道：米什那的语言也很精确，因为它教导：归还器皿的盗贼，表明他们悔改并自愿归还。《革马拉》总结道：确实，从这里可以了解到情况确实如此。§ 米什那教导：在耶路撒冷，所有人都被认为是可以信赖的祭祀食物。坦纳在巴赖塔教导：他们甚至在祭祀食物的大陶器方面也被认为是可以信赖的，而不仅仅是小陶器。为什么圣贤们表现出如此的宽容，在耶路撒冷免除了对大器皿的常规不洁法令，一直到莫迪姆免除了对小器皿的常规不洁法令？因为有一条原则，即为了保持城市空气的质量，耶路撒冷不得制造陶工窑。因此，有必要从城外引进陶器，因此圣贤们对这类器皿很宽容。 § 米什那教导说：在朝圣节期间，他们甚至认为 teruma 是可信的。革马拉提出了一个问题：这些事情从何而来，即节日和其他时期之间有区别吗？拉比 Yehoshua ben Levi 说：这节经文谈到了基比亚的妾事件：“以色列众人都聚集在城里，如同一人，团结一致 [ḥaverim]”（士师记 20:11）。这节经文的解释是教导，每当以色列全体人民聚集在一个地方时，托拉就会让他们所有人成为 ḥaverim，即认为他们所有人都是 ḥaverim。这个短语的最后一个词 ḥaverim 是指一群致力于严格遵守 mitzvot 的成员，正如圣贤们使用的术语。米什那：如果有人打开一桶酒公开出售，或者在朝圣节期间开始出售面团，而这些物品不可避免地会接触到《阿迈伊哈雷兹》，拉比耶胡达说：由于食物是纯净的，尽管接触了《阿迈伊哈雷兹》，所以当他开始出售时，他可以在纯净的状态下完成出售，不用担心节日期间与《阿迈伊哈雷兹》的接触。但拉比们说：他不能卖完。革马拉：拉比阿米和拉比伊扎克纳帕哈有一次坐在拉比伊扎克纳帕哈的院子里。其中一位开始讨论并说：关于他将酒留到下一个朝圣节并继续出售的可能性，哈拉卡是什么？虽然根据拉比的说法，节日结束后人们不能继续出售它，但是他可以将桶留到下一个节日，到那时它就可以再次以纯净的形式出售了吗？另一位圣人对他说：每个人的手都摸过它了，但你说他也许可以把它留到下一个朝圣节日，然后再以纯净的形式出售？这种可能性怎么可能实现？他回答说：这是否意味着直到现在，在整个节日期间，每个人的手都没有碰过它？尽管每个人都在触摸它，但在节日期间还是允许触摸它；显然，他们的触摸并没有使它变得不洁净。他对他说：这些情况怎么能进行比较呢？当然，到目前为止，仁慈的人宣布节日期间 am ha’aretz 的不洁净是纯净的，因此他的不洁净被忽略了，但是现在节日已经过去，触摸 am ha’aretz 再次被视为不洁净。 《革马拉》建议：让我们说，amora’im 之间的这场争端与 tanna’im 之间的争端是平行的。因为在一种 baraita 中教导：他可以把它留到另一个朝圣节日，然后继续出售它。而在另一种 baraita 中教导：他不能把它留到另一个节日。怎么，难道这个问题不是这两个 tanna’im、这两个 baraitot 的作者之间的争端吗？《革马拉》拒绝了这种建议：不，这种教导他可以把它留下的 baraita 可能遵循了拉比耶胡达在 mishna 中引用的观点，他允许

卖酒的人必须在节日后卖完他的酒，而那个 baraita 教导他不能把酒留着，这符合拉比的意见，他们禁止他卖完酒。《革马拉》对这一结论提出质疑：你怎么能这样理解呢？拉比耶胡达不是说他可以在节日后卖完酒吗？因此，他没有必要把它留到下次节日再卖。相反，应该这样说：这个 baraita 教导他不能把酒留着，这符合拉比耶胡达的意见，而那个 baraita 教导他可以把它留着，这符合拉比的意见。那么“他不能把它留到下次节日再卖”这句话是什么意思呢？它的意思是，他没有必要把它留到下次节日再卖，因为拉比耶胡达坚持认为他可以立即卖完纯净的酒。米什那：朝圣节结束后，祭司们会对圣殿庭院中的所有器皿进行净化，因为这些器皿在节日期间曾被 am ha’aretz 祭司触碰过。如果节日到了星期五，即节日在星期四晚上结束，他们不会在当天对器皿进行净化，因为这是安息日的荣誉，以便让祭司有时间准备安息日的必需品。拉比耶胡达说：如果节日在星期三晚上结束，他们甚至不会在星期四净化它们，因为祭司没有时间这样做。革马拉：在巴赖塔中，坦纳教授了拉比耶胡达的话：祭司不会在星期四净化圣殿庭院中的器皿，因为祭司没有时间清除灰烬。节日期间，由于当时有大量祭品被带来，祭坛上会堆积大量的灰烬。因为他们不会在节日当天清除灰烬，所以他们必须在节日结束后清除大量的灰烬。因此，节日结束后，所有的祭司都忙于这项任务，没有时间处理其他事情。米什那：他们如何让圣殿庭院里的所有器皿都经过净化过程？他们将圣殿里的器皿浸入水中。他们对节日期间在圣殿里服务的 am ha’aretz 祭司说：要小心