我们为《国土报》自己宣布它们是纯净的，而不是为哈维林宣布的，因为哈维林无论如何都不认为《国土报》触碰过的任何东西是纯净的。因此，哈维林永远不会认为《国土报》的食物是纯净的，也不会用《国土报》的陶器来准备纯净食物，因为陶器不能通过浸泡来净化。但是，他可以借用一个金属容器，例如，通过浸泡来净化它，然后再用它来盛装纯净食物。但我们如何净化一个金属和其他材料制成的容器，它的纯度对你和他都很重要？哈维林可能有一天从《国土报》借用一个金属容器，却没有意识到它曾经和尸体放在同一个房间的陶器里，因此需要通过红母牛的骨灰来彻底净化尸体污染，而不仅仅是浸泡。因此，《国土报》被告知，他的金属和其他材料制成的器皿已经从尸体上感染了杂质，必须经过广泛的净化过程，完成此过程后，这些器皿只需浸泡一下即可供哈维尔使用。关于 Beit Shammai 和 Beit Hillel 之间的这场辩论，在 baraita 中教导说：拉比 Yehoshua 说：Beit Shammai，我为你的话感到羞愧，因为它们不合逻辑。难道一楼应该有一具尸体，一个陶器堵住了通往二楼的入口，一个女人站在楼上用金属碗揉面团，由于尸体的不洁，女人和碗在七天内都不洁净，而槽里的面团是纯净的？因为根据 Beit Shammai 的说法，那将会产生结果，他区分了食物和陶器以及金属容器。类似地：二楼是否有一个装满液体的金属水罐 [login]，水罐中的液体是否应该保持纯净，并且杂质已经达到七天了？在拉比耶霍舒亚提出这个问题后，一名来自 Beit Shammai 的学生走近他并对他说：我来告诉你 Beit Shammai 的理由。他对他说：说吧。他对他说：不洁净的容器能起到防止尸体污染的作用吗？还是不能起到屏障作用？拉比耶霍舒亚对他说：它不能起到屏障作用。学生进一步问：那么，am ha'aretz 的容器是纯净的还是不纯净的？他说：不纯净。学生回答说：如果你告诉他他的容器不纯净，他会注意你吗？显然他不会。更重要的是，如果你对他说它不纯净，他会对你说：相反，我的容器是纯净的，而你的是不纯净的。这就是 Beit Shammai 的推理：食物、饮料和陶器放在密封的陶器中是纯净的，因为它们属于 am ha’aretz，所以哈维尔不会吃食物或借用陶器。然而，金属或类似材料的容器有一天可能会被哈维尔借用，因此 Beit Shammai 宣布这些是不洁净的。当听到 Beit Shammai 观点背后的逻辑时，拉比 Yehoshua 立即前往 Beit Shammai 的坟墓前俯伏，也就是 Shammai 的学生和支持者，并说：Beit Shammai 的骸骨，我谦卑地站在你们面前。如果在你们陈述但未解释的裁决中发现了这样的清晰和智慧，那么在你们陈述和解释裁决时就更应该如此。人们这样评价拉比耶霍舒亚：他一生都在禁食，以弥补自己对贝特沙迈的不当言论，因此他的牙齿变黑了。《革马拉》回到了它的要点。无论如何，这个米什那教导说，阿姆哈雷兹的器皿状况对你和他都很重要。显然，我们哈维林人可以从阿梅哈雷兹借用器皿。因此，问题来了：为什么圣贤们不担心阿梅哈雷兹可能会以不适当的方式将器皿浸入其他器皿中，以至于当哈维林人借用时，它们仍未净化？《革马拉》回答说：因为当我们哈维林人向他们借用器皿时，我们会在使用前将它们浸入水中。因此，如果他们的器皿事先没有正确浸入水中，这对我们来说无关紧要。《革马拉》问道：如果是这样，让贝特希勒尔回应贝特沙迈。他们可以这样回答：当我们向他们借用器皿时，我们会将它们浸入水中，这就是为什么我们规定金属或类似材料的器皿是纯净的。《革马拉》解释说：这场争论指的是尸体的不洁。而那些因靠近尸体而变得不洁的东西需要在尸体净化的第三天和第七天洒上红母牛的骨灰，人们一般不会在七天内借出器皿。哈维尔实施的解决方案是将他从《国土报》借来的器皿浸入水中，这只在

y 对于其他不洁之物可以免除浸泡，但对于尸体带来的不洁之物则不必。《革马拉》就哈拉卡提出了一个问题，即信徒必须将从先知那里借来的器皿浸泡在水中：但是，难道先知在浸泡方面不值得信任吗？《巴莱塔》中不是这样教导吗：先知在浸泡净化过程中值得信任，以去除因接触尸体而变得不洁的东西？除了在第三天和第七天洒上净化水外，接触过尸体的人或物品还必须在第七天接受浸泡。当先知说他已经进行过这种浸泡时，人们就会相信他。《革马拉》对这个问题给出了两个答案。阿巴耶给出了一个答案：这并不难。这篇 baraita 教导说，am ha’aretz 是值得信赖的，这是指浸入他的身体，而 Gemara 的教导说，amei ha’aretz 在浸入时不值得信赖，这涉及他的器皿。Rava 给出了不同的答案：这和那，baraita 和 Gemara 的教导，都是指 am ha’aretz 的器皿，但这并不难。这篇 baraita 教导说，am ha’aretz 是值得信赖的，这是指一位 am ha’aretz 说：我从来没有将一个器皿浸入另一个器皿中，这是我们接受的说法。而 Gemara 的教导说，amei ha’aretz 不值得信赖，这涉及一位说：我曾将器皿浸入其他器皿中，但我没有用口部宽度不如酒囊管的器皿浸入。正是在这些细节方面，am ha’aretz 不值得信赖。因此，在巴赖塔中教导的是这样的：可以信任 am ha’aretz 说产品不易受污染，即它从未接触过水，但不能信任他说产品易受污染但实际上并未变质。这个巴赖塔表明，amei ha’aretz 在基本事实上是值得信任的，但在需要详细了解和一丝不苟地处理的事情上却不值得信任。Gemara 就 Abaye 的观点提出了一个问题：当 am ha’aretz 声称已经浸没时，他真的可以信任他的身体吗？巴赖塔不是教导说：对于一个来到负责洒净水的人面前被洒净水的 ḥaver，他声称自从他被尸体污染以来已经过了三天，他们可以立即洒水给他。但是对于在他们面前声称已经过了三天的 am ha’aretz，他们不能在他身上洒水，直到他在我们面前完成并计算第三天和第七天？这表明 am ha’aretz 在自己身体的纯洁性方面不受信任。相反，Abaye 修改了他之前的解释：由于你们在 am ha’aretz 开始时，即在净化过程开始时对他要求严格，不允许他在没有首先确保他三天没有接触尸体的情况下净化自己，你们可以在他结束时对他宽容，因为他在七天结束时浸入水中，去除了通过接触尸体而感染的杂质，这是值得信任的。§ 米什那教导：容器背面及其内部的哈拉霍特适用于用于 teruma 的容器，但不适用于祭祀食物的容器。革马拉问：背面和内部是什么意思？ 《革马拉》对此作出了解释。正如我们在米什那（Keilim 25:6）中了解到的：容器的背面（而不是内部）因接触不洁液体而被污染。它的背面是不洁的，而其他部分，如内部、边缘、耳形把手和直把手都是洁净的。根据托拉法，食物和液体不能给容器带来任何仪式上的不洁，但根据拉比法，液体可以。为了澄清这只是拉比的法令，他们规定，如果液体接触到容器的外部，由此带来的不洁应该只影响被液体接触的部分，而不会影响其内部或外部的其他部分。但是，如果其内部被污染，即使只是根据拉比法的不洁，它也是完全不洁的。这条哈拉卡仅适用于 teruma，但对于祭品，容器任何部分的污染都会使其完全不洁。 § 米什那教导：以及它的抓握位置。革马拉问道：抓握位置 [beit hatzevita] 是什么意思？拉夫·耶胡达说，撒母耳说：这是他抓握容器以便将其传递 [tzovet] 的地方，一种用于抓握容器的凹痕。同样，它说：“他为她捏了 [vayitzbat] 一些烤玉米”（路得记 2:14），这意味着他给了她一点玉米。因此，该术语指的是容器上用来抓握它的地方。拉比阿西说，拉比

Yoḥanan 说：这是挑剔的人用来蘸食的地方。在蘸食的器皿侧面会附上一个小容器，用来盛放香料等。Rav Beivai 在 Rav Naḥman 面前教授了以下 baraita：任何器皿都没有这种背面和内部的区别，无论是用于盛放圣殿圣食的器皿，还是用于盛放边远地区（即圣殿外）圣食的器皿。在这些情况下，如果器皿的某个部分被不洁的液体污染，整个器皿就会变得不洁。Rav Naḥman 问他：baraita 中提到的这些边远地区的圣食是什么？这个术语通常适用于 teruma，但如果是这样，baraita 就与 mishna 相矛盾了。因为我们不是在 mishna 中学到了：器皿背面和内部的 halakhot 以及抓握位置适用于盛放 teruma 的器皿吗？拉夫纳赫曼继续说道：也许当您说偏远地区的神圣食物时，您指的并不是指 teruma，而是说根据祭祀食物纯度标准准备的非神圣食物，您称它们为偏远地区的神圣食物是因为这种纯度水平在圣殿外也可以观察到。在讨论过程中，拉夫纳赫曼对拉夫贝维说道：您现在让我想起了拉巴巴尔阿武就此问题所说的话：他们在米什那中教导了祭祀食物的十一条严格要求。前六条既适用于祭祀食物，也适用于根据祭祀食物纯度标准准备的非神圣食物，而后五条仅适用于祭祀食物，而不适用于根据祭祀食物纯度标准准备的非神圣食物。因此，拉巴·巴尔·阿武的声明证实了巴赖塔的解释，即根据祭祀食品的纯度标准准备的非神圣食品。§ 米什那教导：携带被扎夫踩过的物体的人可以同时携带特鲁玛，如果他小心谨慎，不让自己和不洁的物体接触特鲁玛，但祭祀食品不能这样做。革马拉问：关于祭祀食品，他不能携带的原因是什么？只要避免接触食物，为什么他不应该携带祭祀食品？革马拉回答：这项法令是由于发生的一起事件而制定的。正如拉夫·耶胡达所说，Shmuel 说：曾经发生过一件事，涉及一个人将一桶祭祀酒从一个地方转移到另一个地方，