《革马拉》回答说：《托拉》只禁止安息日有计划的创造性劳动。无意的劳动、结果非预期的劳动或破坏性后果的劳动不在此列。因此，以这种方式劳动的人是例外。《托拉》中没有任何地方写到关于安息日法律的禁止创造性劳动的限制。诚然，这一原则是与圣幕有关的，圣幕的建造与安息日之间存在着既定的释经联系。然而，由于这一有关安息日哈拉克的基本原则并没有明确出现，因此它被比作悬在一根头发上的山峰。§ 米什那教导说，节日平安祭的哈拉克就像悬在一根头发上的山峰。《革马拉》问道：但它们写在了《托拉》中。革马拉回答说：不，必须按照拉夫帕帕对阿巴耶说的话来表达：这节经文“你们要向耶和华庆祝这节日 [veḥagotem]”（利未记 23:41）是指动物祭祀，这节经文从何而来？也许仁慈者只是说：庆祝节日。阿巴耶回答说：但是，如果是这样，请考虑一下经文：“让我的人民去，让他们在旷野为我举行盛宴 [veyaḥogu]”（出埃及记 5:1）。同样，这节经文的意思是，他们只会庆祝节日，而不会带来祭祀。如果你说确实如此，这意味着他们应该庆祝节日，但经文不是这样写的吗：“摩西说：你也要把祭物和燔祭交给我们，使我们可以献祭给耶和华我们的神”（出埃及记 10:25）？这表明这条命令指的是祭品。革马拉提出了一个难题。但也许仁慈者说的是：宰杀动物，这样你就可以吃喝，在我面前庆祝节日，但不需要祭品。革马拉回答说：这不可能进入你的脑海，因为经文写道：“我节日筵席 [ḥagi] 的脂油不可留到早晨”（出埃及记 23:18）。如果你认为这是指普通的节日筵席而不是祭品，节日筵席有禁忌的脂油吗？ 《革马拉》问道：但也许仁慈者在《托拉》中说的是：节日期间带来的礼物的脂肪不能留整晚。如果是这样，“我的节日盛宴”这句话指的根本不是一种祭品，而是一个特定的时间。《革马拉》回答说：然而，如果是这样的话，这节经文表明，只有在节日期间带来的脂肪不能留整晚。从这里可以推断，全年带来的脂肪可以留整晚。但关于燔祭，有这样的说法：“整晚到早晨，都放在祭坛上的柴上”（《利未记》6:2）。这表明燔祭必须整晚在祭坛上燃烧。《革马拉》进一步问道：也许如果这个哈拉卡源自那节经文，我会说那节经文是积极的戒律的来源。因此，仁慈者写下这节经文：“不可留整夜”，也作为一条禁令。革马拉对此作出了回应。关于禁止在节日留下祭品，另一节经文写道：“头一日晚上所献的肉，不可留到早晨”（申命记 16:4）。革马拉问道：但也许“不可留整夜”这句话的意思是，这样做的人违反了两项禁令和一项积极的诫命。相反，革马拉拒绝了这种解释，而支持这样的说法，即节日平安祭的来源来自这里所述的“旷野”一词与其他地方所述的“旷野”一词的言语类比。这里写道：“他们要在旷野向我献祭”（出埃及记 5:1），那里写道：“以色列家啊，你们在旷野四十年，岂是将祭物和供物献给我吗？” （阿摩司书 5:25）。正如那里指的是实际的动物祭品，这里也指的是动物祭品，而不仅仅是庆祝节日。革马拉问道：鉴于这种言语类比，这种哈拉卡在哪些方面就像悬在头发上的山峰？革马拉回答说：文本证据并不那么有力，因为一般来说，人们不会从传统文本（即先知和作品）中得出托拉内容。由于不允许先知引入新的哈拉卡，因为托拉是这方面的唯一权威来源，因此这种言语类比并不像从托拉本身衍生的哈拉卡一样重要。§ 米什那教导说，滥用神圣财产的哈拉卡的细节就像悬在头发上的山峰。革马拉问道：但它们写在托拉（利未记）中

（见《利未记》第 5 章第 14-16 节）。拉米·巴尔·哈马说：这句话只对我们在米什那（Me’ila 20a）中学到的内容是必要的：对于履行代理行为的代理人，例如，当房主派人用奉献的钱购买物品，代理人按照指示行事时，房主就滥用了奉献的财产，必须为代理人代表他所做的行为提供祭品。但是，如果代理人没有履行代理行为，而是以某种方式为自己行事，代理人就滥用了奉献的财产，他有义务提供祭品。《革马拉》解释说：当他履行代理行为时，为什么房主被认为滥用了奉献的财产？这个人是否有罪，那个人是否可能承担责任？由于这条哈拉卡违反直觉，因此从经文中看不出来。这就是米什那所说的，这些哈拉卡就像悬在头发上的山峰。拉瓦说：这个哈拉卡的逻辑难度是什么？也许滥用奉献财产的违法行为有所不同，因为它是通过平行术语“罪孽”（利未记 5:6）和“罪孽”（民数记 18:9）的言语类比得出的，来自 teruma 的情况：正如在那里，就 teruma 而言，一个人的代理人的法律地位与他本人一样，因此代理人可以代表产品所有者分离 teruma，同样，在这里，就滥用奉献财产而言，一个人的代理人的法律地位与他本人一样，这意味着当代理人正确履行其代理权时，所有者要承担责任。相反，拉瓦说：米什那关于山脉的陈述只对巴赖塔所教导的内容是必要的：如果在派代理人使用圣物后，房主记得这是圣物，而代理人没有记得，代理人滥用了圣物，尽管他只是在履行代理职责。这是因为，只有在不知情的情况下，才应对滥用圣物负责。在这种情况下，可怜的代理人做了什么？他只是代表所有者履行代理职责，但因为所有者记得圣物，代理人要承担责任。这就是米什那所说的，这些哈拉卡就像悬在头发上的山脉。拉夫·阿什说：这个哈拉卡的逻辑困难是什么？也许这就像一个人将圣钱用于非神圣目的一样。尽管此人不知道钱已被奉献，但他仍然有义务奉献。同样，一旦所有者意识到钱已被奉献，便取消了代理，代理人在不知情的情况下滥用了奉献的财产，因此他要承担责任。相反，拉夫·阿什说：米什那只对我们在米什那（Me’ila 19b）中学到的东西是必要的：如果一个人捡起一块奉献的石头或横梁，他并没有仅仅因为这个行为而滥用奉献的财产。但是，如果他把它给了另一个人，他就滥用了奉献的财产，而另一个人并没有滥用奉献的财产。《革马拉》分析了这个案例：既然他捡了它，那么如果他留着它，对我来说有什么区别，如果他把它给了别人，对我来说有什么区别？区分这两种情况的基础是什么？相反，这就是米什那所指的情况，当它说这些哈拉克特就像悬在头发上的山峰时。 《革马拉》提出了一个难题。这个哈拉卡的逻辑难题是什么？也许应该按照 Shmuel 的观点来解释，正如 Shmuel 所说：在这里，这个 mishna 不是指一个普通人为自己捡起一块神圣的石头。