会幕被毁坏后，可以在临时祭坛上献祭。但就耶路撒冷的神圣性而言，圣殿被毁后，不允许在临时祭坛上献祭，因为（相关）禁令仍然有效。

《革马拉》：拉比以撒克说：我听说现在（人们）在埃及的奥尼亚圣殿献祭。《革马拉》引述拉比以撒克这一说法的依据。他认为奥尼亚圣殿不是偶像崇拜之所，而是用于敬拜上帝的圣殿，并且他认为最初的祝圣只是在当时使耶路撒冷成为圣地，而不是让耶路撒冷永远为圣地。因此，圣殿被毁后，耶路撒冷的神圣性消失了，在其他地方献祭也不再被禁止。基于这些原因，圣殿被毁后在奥尼亚圣殿献祭是被允许的。

《革马拉》引述这条律法的来源。正如经文所写：“因为你们还没有到耶和华你神所赐你的安息地，所给你的产业。”（《申命记》12:9），（这句话被解释为：）“安息地”，这是指示罗；“产业”，这是指耶路撒冷。经文将产业与安息地相提并论：就像在安息地（示罗），它被毁坏后可以在临时祭坛上献祭，在产业之地（耶路撒冷）也是如此，它被毁坏后可以在临时祭坛上献祭。

《革马拉》记载，其他贤哲对拉比以撒克说：你是针对奥尼亚圣殿说了这条律法吗？他对他们说：不，我没这么说。拉瓦发誓强调说：上帝为证！拉比以撒克实际上确实这么说过，我自己就是从他那里学到的，但他后来收回了这个裁决。

《革马拉》问道：他收回裁决的原因是什么呢？《革马拉》解释说：这是因为拉夫·马里提出的质疑，因为拉夫·马里从《密西拿》中提出一个反对意见：就示罗的神圣性而言，会幕被毁坏后可以在临时祭坛上献祭。但就耶路撒冷的神圣性而言，圣殿被毁后不允许在临时祭坛上献祭。而且，我们在一则《密西拿》（《宰牲》112b）中学到：他们（以色列人）来到耶路撒冷后，临时祭坛就被禁止使用了，并且之后再也没有被允许使用，而耶路撒冷成为了永恒的产业。

《革马拉》评论说：这件事（耶路撒冷的神圣性是否是永恒的）在坦拿之间存在争议，正如在一则《密西拿》（《 Eduyyot》8:6）中所教导的：拉比以利以谢说：我听说在建造第二圣殿的圣所时，他们为圣所制作了临时的帷幔，为庭院制作了临时的帷幔作为隔断，直到石墙建造完成。区别仅在于建造圣所时，工匠在帷幔外建造墙壁，不进入（帷幔内），而在庭院里，工匠在帷幔内建造墙壁。拉比约书亚说：我听说即便没有圣殿也可以在祭坛上献祭，即便没有帷幔也可以在圣殿庭院里食用最神圣的祭物，即便耶路撒冷没有城墙环绕，也可以在耶路撒冷食用较次等圣洁的祭物和第二什一税的农产品，因为最初的祝圣在当时使耶路撒冷成为圣地，并且也让耶路撒冷永远为圣地。即便城墙不存在，神圣性依然完整。

《革马拉》总结说：从拉比约书亚基于最初的祝圣让耶路撒冷永远为圣地这一原则来阐述他的观点这一点来推断，可以得出拉比以利以谢认为：（最初的祝圣）没有让耶路撒冷永远为圣地。显然，这个问题在坦拿之间存在争议。

拉维纳对拉夫·阿什伊说：你从哪里得出这个推断的呢？也许所有人都认为最初的祝圣在当时使耶路撒冷成为圣地，并且也让耶路撒冷永远为圣地。一位贤哲（拉比以利以谢）陈述了他从老师那里听到的传统说法，另一位贤哲（拉比约书亚）也陈述了他从老师那里听到的传统说法，他们之间并没有争议。如果你要说：那按照拉比以利以谢的说法，为什么还需要帷幔呢？（按照你的理解）耶路撒冷没有城墙环绕时原始的神圣性依然存在，那有没有帷幔也没关系呀。《革马拉》回答说：设立帷幔只是为了（营造）隐秘（的空间），因为在这个最神圣的场所进行的活动要是被所有人看见是不合适的。

相反，这个问题（耶路撒冷的神圣性是否是永恒的）是这些坦拿之间存在争议的问题，正如在一则巴拉塔中拉比约瑟之子拉比以实玛利说：为什么贤哲们在《阿拉钦》篇中列举了这九座从嫩的儿子约书亚时代起就有城墙的城市呢？难道（当时）不是还有更多（有城墙的城市）吗？因为当被掳的人从巴比伦回到以色列地时，他们发现了这些城市并将它们祝圣为有城墙的城市；但是约书亚书中最初列举的有城墙城市的神圣性在（以色列人）失去在那地的定居权、犹太人被流放时就被废除了。显然，拉比约瑟之子拉比以实玛利认为：最初的祝圣只是在当时使耶路撒冷成为圣地，而没有让耶路撒冷永远为圣地。

《革马拉》从另一则巴拉塔中提出一个矛盾点。拉比约瑟之子拉比以实玛利说：在《阿拉钦》篇中列举的这些是仅有的有城墙的城市吗？不是已经写着“六十座城，都是亚珥歌伯的全境”（《申命记》3:4），并且关于这些城市还写着“这些城都有坚固的高墙，有门有闩”（《申命记》3:5），这表明有大量有城墙的城市呀。那么，为什么贤哲们要列举这些特定的城市呢？这是因为当被掳的人从巴比伦回来时，他们发现了这些城市并将它们祝圣为有城墙的城市。《革马拉》问道：祝圣它们？如果它们（原来的）神圣性还在，为什么还需要祝圣它们呢？