这教导我们，他是在律法的深处（be’umeka，谐音双关，既表示山谷，也表示律法的深处）度过那个夜晚的，也就是说，他与犹太民众一起研习《托拉》度过了那个夜晚。而撒母耳·巴尔·乌尼亚拉比说：研习《托拉》比献祭日常祭品更重要，正如经文所说：“我来是要……”（《约书亚记》5:14），这表明天使是来责备约书亚疏忽了《托拉》学习，而不是因为他疏忽了日常献祭之事。既然如此，拉比犹大·哈纳西家族的贤哲们怎么会判定圣殿侍奉比《托拉》学习更重要呢？《塔木德》解释说，这并不难理解。关于约书亚的这个故事里所指的是大众的《托拉》学习，它比圣殿侍奉更重要。而拉比犹大·哈纳西家族的贤哲们所说的则是个体的《托拉》学习，它不如圣殿侍奉重要。

《塔木德》问道：个体的《托拉》学习是小事一桩吗？我们不是在一部《密西拿》中学到：在节日期间（指除逾越节第一天和最后一天、住棚节第一天和最后一天等之外的中间日子），妇女们可以齐声哀悼逝者，但不可以拍手哀悼。以实玛利拉比说：靠近灵柩的人可以拍手。在新月节、光明节和普珥节这些并非出自《托拉》律法所规定的日子里，她们既可以哀悼也可以拍手哀悼。然而，在这两类日子里，她们都不可以轮唱式哀号（即一个妇女哀号，其他人跟着重复的那种哀号方式）。而巴尔·胡纳拉比说：所有这些规定都是针对普通人而言的，但是如果是一位研习《托拉》的学者去世了，在节日期间就没有这些哀悼表达方面的限制了。如果一位《托拉》学者在节日期间去世了，妇女们可以像在其他日子一样哀悼、拍手以及轮唱式哀号，在光明节和普珥节就更是如此了。这表明即便个体的《托拉》学习也是非常重要的。《塔木德》反驳了这个观点：你说的是必须给予《托拉》的尊崇，确实，在个体《托拉》学者的情况下，必须给予《托拉》的尊崇是很重要的；但个体的《托拉》学习本身是相对次要的，不如圣殿侍奉重要。

拉瓦说：在我看来很明显的是，如果要在圣殿侍奉和诵读《以斯帖记》（Megilla）之间做选择，依据约瑟夫·巴尔·哈宁拉比对“各家”一词（《以斯帖记》9:28）所做的阐释，诵读《以斯帖记》优先。同样，如果要在研习《托拉》和诵读《以斯帖记》之间做选择，依据拉比犹大·哈纳西家族的贤哲们依靠约瑟夫·巴尔·哈宁拉比的阐释所做出的裁定，即一个人要中断研习《托拉》去聆听《以斯帖记》的诵读，诵读《以斯帖记》优先。再者，很明显的是，如果要在研习《托拉》和料理无人安葬的尸体（met mitzva，指按犹太律法有责任去安葬的尸体）之间做选择，料理无人安葬的尸体这项任务优先。这是从一部《巴拉伊塔》所教导的内容推导出来的：一个人要中断研习《托拉》去抬出尸体进行安葬，以及去加入迎亲队伍并迎接新娘。同样，如果要在圣殿侍奉和料理无人安葬的尸体之间做选择，依据从“或为他的姐妹”（《民数记》6:7）这一表述所推导出的律法，料理无人安葬的尸体优先。正如在一部关于论述拿细耳人律法的《巴拉伊塔》中所教导的：“在他离俗归耶和华的一切日子，不可挨近死尸。他的父母或是弟兄姐妹死了的时候，他不可因他们使自己不洁净”（《民数记》6:6 - 7）。经文里说“或为他的姐妹”是什么意思呢？前面那句说拿细耳人不可挨近死尸的经文，已经禁止他因接触姐妹的尸体而变得不洁净了。所以，后面这句经文被理解为是在教导一条不同的律法：一个人正要去宰杀逾越节的羔羊或者要给自己儿子行割礼，这时他听闻自己的一位亲属去世了，人们或许会认为他应该回去，因接触尸体而沾染不洁。但经上教导说：他不可变得不洁净；亲属的去世不会凌驾于《托拉》中如此重要的诫命之上。人们或许又会想：就像他不为自己的姐妹变得不洁净一样，他也不为无人安葬的尸体（met mitzva）变得不洁净。经文说：“或为他的姐妹”；意思是他不可为自己的姐妹变得不洁净，因为会有其他人料理她的安葬事宜，但他要为无人安葬的尸体变得不洁净。

基于这些前提，拉瓦提出了一个难题：如果要在诵读《以斯帖记》和料理无人安葬的尸体之间做选择，哪一项优先呢？是诵读《以斯帖记》优先，因为宣扬神迹有其价值呢，还是料理无人安葬的尸体优先，因为维护人的尊严有其价值呢？提出这个难题之后，拉瓦自己又做出了解答，裁定料理无人安葬的尸体优先，正如夫子（先师等权威人物）所说：人的尊严意义重大，它凌驾于《托拉》中的一项禁令之上。因此，它当然也凌驾于诵读《以斯帖记》的责任之上，尽管诵读《以斯帖记》能宣扬神迹。

《塔木德》对前面讨论过程中所引述的事情本身进行了探讨。约书亚·本·利维拉比说：一座有城墙的城市，以及与其相邻的所有聚居地，还有所有从这座有城墙的城市能看到的聚居地，都被视作与这座有城墙的城市一样，在那里于十五日诵读《以斯帖记》。在《托塞夫塔》中教导说：这就是关于与有城墙城市相邻的聚居地的律法，即便从该城市看不到这个聚居地；还有关于从有城墙城市能看到的地方的律法，即便它与该城市并不相邻。《塔木德》对《托塞夫塔》的内容进行了分析：诚然，对于从有城墙城市能看到的地方，即便它与该城市并不相邻，你可以想象这样的情况，即那个地方位于山顶上，所以尽管它与有城墙的城市有一定距离，但从该城市能看到它。然而，对于与有城墙城市相邻但从该城市看不到的聚居地，怎么会有这样的情况呢？耶利米拉比说：你可以想象这样的情况，比如那个地方位于山谷之中，所以尽管它离有城墙的城市很近，但有可能从该城市看不到它。

约书亚·本·利维拉比说：一座起初有人居住，后来才筑起城墙环绕的城市，被视作村庄，而不是有城墙的城市。原因是什么呢？正如经文所写：“人若卖城内的住宅”（《利未记》25:29）。经文的措辞表明，它指的是先有城墙环绕，后来才有人居住的地方，而不是先有人居住，后来才筑起城墙环绕的地方。

约书亚·本·利维拉比说：一座有城墙的城市，如果没有十个闲人（即不工作、可以处理公共事务的人），就被当作村庄来对待。《塔木德》问道：他这是要教给我们什么呢？我们已经在一部《密西拿》（5a）中学到：什么是大城市呢？就是任何有十个闲人的城市；然而，如果人数少于这个数，那它就是村庄呀。《塔木德》回答说：尽管如此，约书亚·本·利维拉比仍有必要针对大城市来教导这条律法，是为了表明即便有闲人碰巧从别处来到这里，但由于他们不是本地居民，它仍然被视作村庄。

约书亚·本·利维拉比还说：一座曾经被毁坏后来又有人居住的有城墙的城市，被视作城市。《塔木德》问道：这里说的“被毁坏”是什么意思呢？如果我们说的是城市的城墙被毁坏了，而约书亚·本·利维拉比是要教导我们，如果有人居住，那它就被当作有城墙的城市来对待，但如果没人居住，就不那样对待了，这有问题呀。在一部《巴拉伊塔》中不是教导说，以利以谢·巴尔·约西拉比说：经文说“有（lo，希伯来语原文字面意思）城墙”（《利未记》25:30），这个词“lo”是用阿列夫（alef，希伯来语字母）拼写的，意思是“没有”，但结合上下文，这个词“lo”的用法就好像是用瓦夫（vav，希伯来语字母）拼写的，意思是“有”。这表明即便这座城市现在没有城墙了，比如城墙被毁坏了，但如果它以前有城墙，它仍保留其作为有城墙城市的地位。所以，这里说的“被毁坏”是什么意思呢？是说它在没有了十个闲人的意义上被毁坏了，所以就被当作村庄来对待。然而，一旦它又有了十个闲人，它就被当作城市来对待了。

约书亚·本·利维拉比还说：…… （此处原文似乎未结束，可能有遗漏内容）