然后当它们烹制完成后，它们又再次变得适合食用了。这表明，即便食物曾因变得不可食用而暂时被搁置一旁，也不会一整天都保持被禁止的状态。 阿巴耶对他说：按照你认为食物在烹制过程中会暂时被视作穆克泽的这种推理，一般的烹制菜肴在安息日对你来说同样也存在难题。因为一般的普通烹制菜肴在黄昏时分还在沸腾，尚不可食用，然而我们在晚上晚些时候却会食用它们。这表明，尽管食物在关键的黄昏时刻被视作穆克泽，但在整个安息日期间并非一直被禁止。 倒不如说，对于那种完成（使其达到最终可食用状态）完全掌控在人手中的食物，比如豆子和小扁豆，我们不存在疑问。这类食物当然不会仅仅因为曾暂时变得不适合食用，就在整个安息日都被视作穆克泽。我们存在疑问的是那种完成要靠上天的情况，比如靠太阳热量来晾干的无花果和葡萄。这个疑问仍未得到解决。 《革马拉》回到允许宰杀头生动物的问题上。犹大·内西亚拉比有一头头生动物在节日上出现了瑕疵，他想把它提供给住在他家的祭司们。他把它送去让阿米拉比检查，阿米拉比认为按照西缅拉比的观点，自己不应该检查它。泽里卡拉比对他说，也有人说是耶利米拉比说的：原则是，在犹大拉比和西缅拉比有争议的情况下，律法依从犹大拉比的观点，在这件事上犹大拉比是允许检查头生动物的。 犹大·内西亚拉比随后把头生动物送去让伊扎克·纳帕哈拉比检查，伊扎克·纳帕哈拉比同样认为自己不应该检查它。耶利米拉比对他说，也有人说是泽里卡拉比说的：原则是，在犹大拉比和西缅拉比意见不一致的情况中，律法依从犹大拉比的观点。 阿巴耶拉比对耶利米拉比说：你为什么不让贤哲们按照西缅拉比的观点行事呢？耶利米拉比对他说：那你呢，你有什么依据？你有律法依从西缅拉比观点的传统说法吗？ 阿巴耶拉比对他说，泽拉拉比是这样讲的：这件事的律法依从西缅拉比的观点。 《革马拉》记载，巴比伦尼亚有一个未具名的人说：愿上天旨意让我有幸去到以色列地，并且能从这位律法阐释者口中学到这条教义；我要就此事亲自向泽拉拉比询问他的看法。当他去到以色列地后，他找到了泽拉拉比，就对他说：大师您说过律法依从西缅拉比的观点吗？泽拉拉比对他说：不，我没那样说过；我只是说，照理应该是这样的。在这个问题上按西缅拉比的观点来裁定是合理的，尽管我并没有明确的相关传统说法。 泽拉拉比解释说：我为什么会这样想呢？从《密西拿》所教导的内容来看，西缅拉比说：任何头生动物，若是在白天（节日前一天）其瑕疵还不明显，就不被视作是在节日前就已准备好供节日使用的动物。并且一则巴拉塔以贤哲们的名义传授了同样的裁定，这表明这是多数人的观点。因此，应该从中得知，照理律法应按西缅拉比的观点来裁定。 《革马拉》问道：最终，这件事得出了什么结论呢？律法依从谁的观点呢？ 拉夫·约瑟夫说：来听听吧，因为这件事悬而未决，意思是早期的贤哲们对此存在争议。正如西缅·本·帕齐说，约书亚·本·利维拉比说，约瑟·本·扫罗拉比说，犹大·哈纳西拉比以耶路撒冷神圣群体的名义说：西缅·本·梅纳西雅和他的同仁们说律法依从梅尔拉比的观点。 《革马拉》对这一说法的措辞感到疑惑：耶路撒冷的神圣群体怎么会传述西缅·本·梅纳西雅和他的同仁们说律法依从梅尔拉比的观点呢？他们可比梅尔拉比年长许多呀。那他们为什么要以他的名义传述一条律法呢？ 《革马拉》回答说：倒不如说，耶路撒冷的神圣群体是这样说的：西缅·本·梅纳西雅和他的同仁们，他们说在节日不可以检查瑕疵，是按照梅尔拉比的观点讲的。 《革马拉》所指的梅尔拉比的哪条教义呢？正如我们在一则《密西拿》（《论头生》28a）中学到的：如果一个人在把头生动物拿给贤哲查看并被判定为允许宰杀之前就宰杀了它，之后他把头生动物的瑕疵展示给贤哲看，贤哲确认这确实是一个允许宰杀该动物的永久性瑕疵，犹大拉比允许（食用这头动物），因为已经确定这动物是有瑕疵的。而梅尔拉比说：由于它是未经专家许可就被宰杀的，所以是被禁止（食用）的。显然，梅尔拉比认为对头生动物的检查不像对特雷法（有特定伤病不能食用的动物）的检查那样简单，因为它涉及的不仅仅是对动物身体的检查。对头生动物的检查必须在动物活着的时候进行，而对特雷法的检查甚至可以在宰杀之后进行。西缅·本·梅纳西雅和他的同仁们由此推断，对特雷法的检查，仅仅是弄清楚动物身体状况的事实，甚至在节日也可以进行。另一方面，对头生动物更为严格的检查，可类比于作出一项裁决，这是一个有其自身原则的过程，必须在节日前夕进行。 阿巴耶对拉夫·约瑟夫说：难道是说在那则《密西拿》里，犹大拉比和梅尔拉比是在节日是否可以检查瑕疵这一点上存在分歧吗？那并非他们争议的内容；相反，他们是在对于行事不当之人是否有惩罚这一问题上存在分歧。正如巴尔·巴尔·哈纳拉比说，约哈南拉比说：如果瑕疵在眼睑部位，比如那里出现了一道裂缝，使动物失去了宰杀资格，包括梅尔拉比在内的所有人都同意这动物是被禁止（食用）的，因为这样的瑕疵在宰杀后会改变其外观。有可能宰杀之后，原本是暂时性的瑕疵看上去就会像永久性的瑕疵，这样动物就会被错误地追溯认定为是允许（食用）的了。他们存在分歧的情况是身体部位有瑕疵，比如耳朵被切掉或者前腿骨折，这些是明显的瑕疵，其外观在动物死后不会改变。梅尔拉比认为我们要颁布一项法令，规定身体部位的瑕疵由于眼睑部位瑕疵的缘故是被禁止（食用）的，犹大拉比则认为我们不应颁布这样的法令。 拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克说：按照这种解释，《论头生》篇中的那则《密西拿》在措辞上也是精确的，正如其中教导的，梅尔拉比说：由于它是未经确认这是永久性瑕疵的专家许可就被宰杀的，所以是被禁止（食用）的。由此可知，这是梅尔拉比施加的一种惩罚，别无其他。 《革马拉》总结说：确实，由此可知这是对那则《密西拿》的正确理解。 《革马拉》记载，瓦尔迪纳的阿米是大祭司家的头生动物检查员。在节日时，他不会检查头生动物的瑕疵。人们来把这事告诉了阿米拉比。阿米拉比对他们说：他不检查是做得对的。 《革马拉》提出异议：是这样的吗？但阿米拉比自己不是在节日也检查过头生动物的瑕疵吗？ 《革马拉》回答说：当阿米拉比检查头生动物的瑕疵时，他是在节日前一天检查的，目的是查看那些瑕疵是永久性的还是暂时性的。