在节日期间，可以宰杀畜栏里那些有饮水池的牲畜，但不可宰杀那些被网或陷阱捕获的动物，因为它们有可能是在节日当天被捕获的。西缅·本·以利亚撒拉比说：如果他在节日前夕过来查看，发现网和陷阱有被弄乱的迹象，这表明有动物曾被捕获其中，那么就可以知道这些动物是在节日前夕被捕获的，因此是允许（宰杀食用）的。然而，如果他在节日即将开始前不久检查过网和陷阱，发现它们完好无损，之后在节日期间过来查看时却发现它们被弄乱了，那就可以知道这些动物是在节日当天被捕获的，因此是被禁止（宰杀食用）的。

《革马拉》提出一个疑问：这则巴拉塔本身就存在疑难之处，因为其条款之间存在内在矛盾：前面先说如果他在节日前夕过来发现它们被弄乱了，就可以知道它们是在节日前夕被捕获的。理由是他过来发现它们被弄乱了，但要是存在不确定的情况，那些动物就是被禁止（使用）的。但再看这则巴拉塔的后一个条款：如果他在节日期间过来发现它们被弄乱了，就可以知道它们是在节日当天被捕获的。理由同样是他过来发现它们被弄乱了，但要是存在不确定的情况，却假定它们是在节日前夕被捕获的，因而是允许（使用）的。

《革马拉》解释说：这则巴拉塔的意思是这样的：如果他在节日前夕过来发现它们被弄乱了，就可以知道它们是在节日前夕被捕获的，它们就是允许（使用）的。但要是存在不确定的情况，就视作它们是在节日当天被捕获的，它们就是被禁止（使用）的。拉夫·犹大说，撒母耳曾讲过：律法依从西缅·本·以利亚撒拉比的观点。撒母耳所有这些裁定版本从根本上来说是一致的：在不确定某样物品是否在节日前就已准备好的情况下，它是被禁止（使用）的。

密西拿中提到迦玛列拉比说那个外邦人在节日给他送来的鱼是允许（使用）的。《革马拉》问道：允许用于什么目的呢？拉夫说：允许接收并挪动它们，但不可以食用它们。利未说：甚至允许食用它们。拉夫说：一个人绝不应让自己哪怕有一刻离开学堂，证据就是这件事；因为我和利未当时都在犹大·哈纳西拉比面前，当时他陈述了这条律法。晚上他说：它们是允许食用的，但第二天早上他又说：它们只允许被接收。我因为早上也在学堂，所以收回了我之前所说的话，并按照犹大·哈纳西拉比的第二种观点来讲授这件事。利未因为早上不在学堂，所以没有收回他的说法。

《革马拉》从下面这则巴拉塔提出异议：如果一个外邦人在节日给一个犹太人送了礼物（多隆，音译），哪怕是当天捕捞的还湿漉漉（穆富拉敏，音译）的鱼或者当天采摘的农产品，它们都是允许（使用）的。诚然，按照说它们允许被接收的那个人的说法，这很好理解，律法是讲得通的。然而，按照说它们允许被食用的那个人的说法，当天采摘的农产品能允许被食用吗？如果它是当天从树上摘下来的，那它就受穆克泽（安息日等禁止挪动的物品）禁令的约束呀。

《革马拉》用一个反问来回应：按照你的推理，当天采摘的农产品允许被挪动吗？那你为什么理所当然地认为农产品是允许被接收的呢？倒不如说，我们这里讨论的是鱼鳃还是红色的鱼以及用绿叶保存着的农产品，而不是当天实际采摘下来的农产品。那为什么称它为当天的农产品呢？因为它很新鲜，与当天采摘的农产品类似。这样的农产品不仅允许被挪动，甚至允许被食用。

拉夫·帕帕说，关于这方面的律法如下：如果一个外邦人在节日给一个犹太人送了礼物，要是那种类的东西还有长在树上或地里的，那就禁止食用，因为可以假定外邦人是在当天采摘的。并且在节日结束后的晚上，在准备它（将其从树上或地里摘下）所需的时间段内也是被禁止的，也就是把它从树上或地里分离下来所需要的时间内是被禁止的，因为不可以从外邦人在节日为犹太人进行的违禁劳作中获益。而如果那种类的东西没有还长在地里的，那么如果礼物是从活动范围界限内（也就是在节日允许行走的距离范围内）送来的，那就是允许的，因为没有进行违禁劳作。