供品被接纳的条件是他要在傍晚而非白天焚烧送上祭坛的祭献部分。巴拉塔的措辞表明，如果那天祭肉不可食用，那么只有在他已经洒过血的情况下，也就是事后，才可以；然而，一开始是不允许洒血的。诚然，按照拉瓦的观点，这解释得通，但按照拉巴·巴尔·胡纳的观点，就有困难了。《革马拉》评注道：确实，这是有困难的。而如果你愿意，也可以这样说：关于安息日的拉比法令与关于节日的拉比法令是不同的，因为贤哲们对安息日的要求比对节日更为严格。

拉夫·阿维亚长老向拉夫·胡纳提出了如下难题：如果一头牲畜为两人共有，一半属于外邦人，一半属于犹太人，在节日宰杀它，律法是怎样规定的呢？拉夫·胡纳对他说：是允许的。拉夫·阿维亚对他说：那这情况和许愿祭、自愿献的祭物有什么区别呢？许愿祭和自愿献的祭物与共有牲畜类似呀，因为牲畜的一部分要献到祭坛上，而另一部分由所有者和祭司食用。那么，为什么在节日宰杀它们却不被允许呢？为了转移拉夫·阿维亚的注意力，好不必回答他的问题，拉夫·胡纳对他说：看，天上有只乌鸦在飞。当拉夫·阿维亚离开后，拉夫·胡纳的儿子拉巴对他父亲说：这不是拉夫·阿维亚长老吗，您以前还向我们推荐他，说他是个了不起的人呢。既然如此，您为什么那样对待他，回避他的问题呢？拉夫·胡纳对他说：我该为他做什么呢？我今天的状态正如经文所说：“愿他用口与我亲嘴；因你的爱情比酒更美”（《雅歌》2:5），意思是我因落在我身上的所有公共事务责任而疲惫不堪，而他问我的是需要推理和仔细斟酌的事，所以我没法立即给出答案。

《革马拉》问道：那原因到底是什么呢？《革马拉》解释了共有牲畜与许愿祭或自愿献的祭物之间的区别：一头一半属于外邦人、一半属于犹太人的共有牲畜，可以在节日宰杀，因为不宰杀就无法获取哪怕一橄榄块大小的肉。如果一个犹太人哪怕只想吃一小份肉，他别无选择，只能宰杀整头牲畜，即便他不会用完所有的肉。因此，牲畜部分属于外邦人这一点并不重要。然而，在节日宰杀许愿祭和自愿献的祭物是被禁止的，因为在这种情况下，牲畜并非真正的共有，因为祭司们在领取供品的祭肉份额时，还有以色列人在享用供品时，他们是从至高者的桌上领取各自份额的。换句话说，整个供品都属于上帝，享用它的人被视为在他桌上的宾客；如上文所述，在节日不可为上帝宰杀牲畜。

在前面讨论的延续部分，拉夫·希斯达说：一头一半属于外邦人、一半属于犹太人的共有牲畜，可以在节日宰杀，因为不宰杀就无法获取哪怕一橄榄块大小的肉。然而，对于面团，一半属于外邦人、一半属于犹太人的情况，在节日烘烤它是被禁止的，因为在揉面的时候他可以把它分成两半，只烘烤属于犹太人的那部分。

拉夫·哈纳·巴尔·哈奈莱提出异议，依据如下密西拿：供狗食用的面包面团，如果其品质达到连牧羊人都会吃的程度，就被视作普通面包。因此，有义务从这样的面团中分离出哈拉（面酵奉献部分），可以用它来设立安息日界限的结合物（庭院结合与安息日界限结合）、设立小巷的合并，食用前要念祝祷词，食用后要邀请一起用餐的人念餐后感恩祷告，而且可以在节日烘烤它，如同所有适合人类食用的食物一样，并且如果它没发酵，一个人可以用它在逾越节第一夜履行吃无酵饼的义务。关于允许在节日烘烤这种面团的情况，《革马拉》问道：为什么它可以在节日烘烤呢？难道不能在揉面的时候把它分开，只烘烤供人食用的那部分，把给狗的部分放一边吗？《革马拉》回答：供狗食用的面包面团情况不同，因为可以用动物尸体来安抚它们。有可能他的某头牲畜会死掉，他就可以用尸体喂狗，这样所有的面团就都会被人吃掉了。

《革马拉》质疑这种解释：拉夫·希斯达接受“既然……就……”这种推理原则吗，也就是因为有可能情况会改变，就不依据当前情况来确定律法吗？但不是有记载说， amoraim（阿摩拉，犹太教口传律法阐释者）们对故意在节日为平日烘烤的情况在律法上存在分歧吗？拉夫·希斯达说：这样做的人要因亵渎节日而受鞭笞。拉巴说：他不会受鞭笞。《革马拉》解释这两种观点：拉夫·希斯达说他要受鞭笞，是因为他认为我们不采用“既然……就……”这种说法，即便碰巧有客人来访，他烘烤的东西在节日本身对他来说就合适了，但现在客人还没来，也不能认为它就是合适的。按照那种逻辑，烘烤就不算是完全的违禁行为，就不能预先警告他，他也不会受鞭笞。然而，拉巴说：他不会受鞭笞，因为他认为我们是认可“既然……就……”这种原则的。既然拉夫·希斯达自己不接受“既然……就……”这种原则，那怎么能用它来解决针对他提出的疑问呢？

因此，《革马拉》撤回之前的回答：不要说供狗食用的面包面团情况不同，是因为有可能他的某头牲畜会死掉，他会用尸体安抚狗。而是这里说的情况是他已经有现成的动物尸体了，所以肯定能用它来安抚狗。这样一来，当牧羊人烘烤面团时，很有可能他们自己就会把它全吃光了。

他们向拉夫·胡纳提出一个难题：对于一个村庄里的犹太居民，当局强制要求他们给在当地服役的外邦军队供应面粉和面包，在节日烘烤这些面包，律法是怎样规定的呢？拉夫·胡纳对他们说：我们要审视这件事：如果那些村民可以从士兵的配额中拿出面包给一个犹太小孩，并且士兵们对此并不在意，那么每一个面包对犹太小孩来说就是合适的，因此允许烘烤它们。但如果士兵们不允许其他人享用他们的面包，那么在节日为他们烘烤面包就是被禁止的。

《革马拉》对拉夫·胡纳宽松的裁决提出质疑：但不是在一则巴拉塔中教导过这样一件事吗：有一个叫西缅·提姆奈特的人，节日夜里没到经学堂来。早上，犹大·本·巴瓦拉比发现了他，问他：你昨晚为什么没来经学堂呢？他回答说：一支执行搜查任务的军队来到了我们的城市，想要洗劫整个城市。我们宰杀了一头小牛来安抚他们，用它招待他们，然后他们就和平地离开了。犹大·本·巴瓦拉比对他说：我怀疑你所避免的损失，也就是防止士兵拿走你们财物所获得的好处，是否抵得上你因亵渎节日而遭受的惩罚。正如《托拉》所说：“只是各人所吃的食物，那才可以为你们做”（《出埃及记》12:16），这表明可以为你们准备食物，但不能为外邦人准备。《革马拉》问道：但犹大·本·巴瓦拉比为什么要这么说呢？小牛的一部分不是适合他们食用吗？结论似乎是，即便犹太人可以吃某头牲畜的肉，也不能为了外邦人在节日宰杀它呀。

约瑟夫拉比说：在那种情况下，那是一头有缺陷、会在十二个月内死去的小牛（特雷法，按律法不可食用的牲畜），犹太人是不能吃它的。《革马拉》质疑道：但它不是还适合喂狗吗，难道不能说它是为了犹太人的狗而宰杀的吗？《革马拉》回答：在节日是否可以为了狗而做违禁之事，这在坦纳伊姆（犹太教口传律法学者）之间是存在争议的。正如一则巴拉塔中所教导的：经文中写着：“只是各人所吃的食物，那才可以为你们做”。由此推断，从提到“各人”这点，我或许可以得出，甚至动物的生命也算在内，就如同所说的“打死牲畜的，必赔上牲畜”（《利未记》24:18），这表明动物的生命力也被称作“生命”。因此，经文强调指出“为你们”，