并且牵来所有在耶路撒冷的基达良种绵羊，把它们安置在圣殿庭院里，说道：“凡想把手按在牲畜头上的人，都可以来这里按手。”就在那一天，希勒尔学派占了上风，胜过了沙迈学派，他们按照自己的观点确立了这件事上的律法，当时没有任何人以任何方式对此事提出异议。

过了一段时间，又发生了一件事，希勒尔学派的一位弟子在节日把他的燔祭带到圣殿庭院，以便在牲畜头上按手。沙迈学派的一位弟子发现了他，对他说：“这按手是怎么回事？你为什么要把手按在牲畜头上，从而违背沙迈学派的主张呢？”他回答说：“你这沉默又是怎么回事？你为什么不保持沉默呢，因为律法并没有按照他们的观点确立呀。”他斥责了对方，让对方住了口，沙迈学派的那位弟子便默默地离开了。

阿巴耶说：由此显然可以看出，一位托拉学者，如果他的同仁对他说了责备或侮辱的话，他不应以比同仁对他所说更过分的话回敬，以免火上浇油，就像上述故事中，一个人说“这按手是怎么回事？”而后者用同样的话语回应前者“你这沉默又是怎么回事？”

关于节日上出现燔祭的争议，在一则巴拉塔中记载着：希勒尔学派对沙迈学派说：正如在禁止为普通人宰杀的地方，例如在安息日，却允许在圣殿为至高者宰杀供品，如日常祭和附加祭；那么，在允许为普通人宰杀的地方，例如在节日，为至高者宰杀难道不也应该是允许的吗？这一论证理应也包括出现燔祭在内。

沙迈学派回应他们说：这不能作为证据。许愿祭和自愿献的祭物就证明这种推理是无效的，因为在节日允许为普通人宰杀牲畜以供食用，但禁止为至高者宰杀许愿祭和自愿献的祭物。

希勒尔学派对他们说：如果许愿祭和自愿献的祭物在节日不能宰杀，那是因为它们没有固定的时间，并没有特定要在节日献祭的义务；但对于出现燔祭而言，它有固定的时间，就是节日本身，你能这么说它吗？

沙迈学派对他们说：它也没有固定时间，正如我们在一则密西拿中所学的：一个人若在住棚节的第一天没有献上他的节日供品，他可以在整个节日期间，包括住棚节的最后一天，即圣会节献上，因为就这一目的而言，圣会节被视作住棚节的一部分。这表明出现燔祭也不必在节日的固定时间献上。

希勒尔学派对他们说：虽然出现燔祭不必在节日的某一特定日子献上，但它毕竟还是有固定时间的，只不过时间跨度更长些。正如我们在一则密西拿中所学的：如果整个节日过去了，他还没有献上他的节日供品，他就不必为此负责了。也就是说，他不需要再献另一个供品了，因为这项诫命已经过去了。这表明该供品明确限定在节日期间献上，与许愿祭和自愿献的祭物不同，后者可以在任何时间献上。

沙迈学派为支持自己的立场对希勒尔学派说：但经文里不是已经说过“只是各人所吃的食物，那才可以为你们做”（《出埃及记》12:16），这表明可以为你们准备食物，但不能为至高者准备呀。

希勒尔学派回应他们说：但经文里不是也已经说过“你们要守这节为耶和华的节”（《利未记》23:41），这教导我们：凡献给耶和华的都可以献上呀。如果是这样，经文中说“为你们”是什么意思呢？意思是为你们，而不是为外邦人；为你们，而不是为狗。

阿巴·扫罗用不同的表述陈述了同样的分歧，希勒尔学派对沙迈学派是这样说的：正如在你们的炉灶关闭的地方，即安息日，那时人不可为自己做饭，而你们主的炉灶却是开着的，因为允许在祭坛上点火并献上供品；那么，在你们的炉灶开着的地方，即节日，那时人可以烹制自己要吃的食物，难道你们主的炉灶不也应该开着吗？而且照理说，你们的餐桌不应满是食物，而你们主的餐桌，也就是祭坛，却空空如也。

《革马拉》问道：第一则巴拉塔的坦纳和阿巴·扫罗在希勒尔学派陈述的不同版本上有什么分歧呢？《革马拉》解释说：一位贤哲，即阿巴·扫罗，认为按照希勒尔学派的观点，即使是许愿祭和自愿献的祭物也可以在节日献上，因此沙迈学派不能像在第一则巴拉塔中那样，以它们不能献上作为证据。而另一位贤哲，即第一则巴拉塔的坦纳，认为按照希勒尔学派的观点，许愿祭和自愿献的祭物不能在节日献上，因此沙迈学派可以引用这条律法来支持他们的观点。

胡纳拉夫说：按照认为许愿祭和自愿献的祭物不能在节日献上的那种说法，不要以为按托拉律法它们实际上是适合献上的，是贤哲们颁布法令禁止它们在节日献上，作为一种预防措施，以免有人拖延献祭，等到节日时才献上，因为那时对他来说把供品带到圣殿更方便，从而违反了拖延履行誓愿的禁令。不是这个原因；而是按照这种观点，即使按托拉律法它们也不适合在节日献上。因为五旬节献上的两块饼是那一天的义务，没有理由针对它们颁布法令，以免有人拖延献祭，因为它们只能在那个节日献上，然而它们的烘焙和准备既不优先于安息日也不优先于节日。按照这种观点，任何不必在节日当天进行的事都不可在节日做。

贤哲们面临这样一个难题：按照认为许愿祭和自愿献的祭物不能在节日献上的那种说法，如果有人违禁在节日宰杀了那些许愿祭和自愿献的祭物，律法是怎样规定的呢？拉瓦说：要把这些供品的血洒在祭坛上，以便能在节日食用祭肉。然而，拉巴·巴尔·胡纳拉夫说：要把血洒上，以便在傍晚焚烧牲畜的祭献部分，包括脂肪和其他送上祭坛的部分。

《革马拉》问道：拉瓦和拉巴·巴尔·胡纳拉夫的观点之间实际有什么区别呢，既然他们都同意要洒血？《革马拉》回答说：在祭肉变得仪式上不洁或丢失的情况下，他们之间就有实际区别了。按照拉瓦的观点，他认为洒血是为了允许食用祭肉，按拉比法令，既然洒血对节日来说并非必要，就不可洒血。而按照拉巴·巴尔·胡纳拉夫的观点，他认为洒血是为了傍晚在祭坛上焚烧祭献部分，即使这并不能让他吃到祭肉，他也要洒血。

《革马拉》从下面这则巴拉塔中对拉巴·巴尔·胡纳拉夫的观点提出异议：关于五旬节的羊羔，也就是作为伴随那个节日献上的两块饼的平安祭而宰杀的两只羊羔，如果一个人宰杀它们时不是出于其本身的目的，即在宰杀时他的意图是把它们当作别的供品宰杀，或者如果他不是在合适的时间宰杀它们，无论是提前还是推后了时间，供品本身是有效的，尽管群体没有履行其义务。该怎么处理它们呢？要洒血，然后可以吃肉。如果宰杀羊羔那天是安息日，而安息日禁止烹煮或烤制祭肉，那么由于洒血没有任何作用，无论是对其诫命而言还是对其他任何事而言，都不可洒血。而如果他还是洒了血，