然而，在节日期间这是被禁止的，因为有时候那些在他看来是肥的雏鸽，结果会发现是瘦的，而瘦的会发现是肥的，这样他就挪动了对他来说不合适的物品，从而违反了禁止挪动穆克泽（按规定不能动用的物品）的禁令。或者，有时候会发现所有雏鸽都是瘦的，他就会把它们都留下，进而会忽视节日的欢庆。但如果一个人在前一天宣告：“我要拿这只和那只”，那他确实就只会拿那些雏鸽，这样就能增进他节日的欢乐。 《密西拿》：如果在节日前夕，一个人指定了黑色雏鸽准备宰杀，而第二天在鸽舍里发现的是白色雏鸽，并非他之前指定的那些鸟，或者如果指定了白色雏鸽准备宰杀却发现是黑色雏鸽，又或者指定了两只雏鸽准备宰杀却发现有三只，那么这些雏鸽是被禁止的，因为它们不是他之前指定的那些雏鸽。然而，如果指定了三只准备宰杀却只发现两只，它们则是被允许的，因为可以假定有一只雏鸽逃走了。如果一个人指定它们在巢里，而第二天在巢里找不到它们，却在巢前发现了雏鸽，它们是被禁止的，因为它们有可能是他指定并留在巢里的雏鸽之外的其他雏鸽。但如果附近只有那些雏鸽，它们则是被允许的，因为可以假定这些就是他在巢里指定的那些雏鸽。 《革马拉》：《革马拉》问道：但很显然，如果一个人指定了黑色雏鸽准备宰杀却发现是白色雏鸽，它们不是同一些鸟呀。拉巴说：这里说的是什么情况呢？《密西拿》指的是这样一种情况：一个人既指定了黑色雏鸽也指定了白色雏鸽准备宰杀，然后他起身发现原本放白色雏鸽的地方出现了黑色雏鸽，而原本放黑色雏鸽的地方出现了白色雏鸽。免得你说：这些就是那些相同的雏鸽，它们只是交换了位置，《密西拿》就是要教导我们这种说法是不被接受的。相反，要假定他指定的那些雏鸽已经到外面去了，而他发现的这些是从别处来的其他雏鸽。 《革马拉》提出：我们是否可以说这条《密西拿》支持了哈尼纳拉比的观点呢，因为哈尼纳拉比曾说：在解决有关物品身份不确定的问题时，如果多数情况指向一种裁决，但有疑问的物品靠近表明另一种情况的源头，那就依循多数情况来判定。在这种情况下，多数雏鸽是被禁止的，因为它们不是被指定在节日使用的。因此，尽管离得最近的雏鸽是被指定过的，但发现的这些雏鸽依然是被禁止的。 《革马拉》反驳了这个说法：也许就像阿巴耶针对另一个问题所说的那样：这里说的是位于鸽舍突出的木板（很多鸽子会聚集在其周围）上的雏鸽。这里的《密西拿》同样说的是这种木板上的情况。由于其他鸽子经常出现在那里，依循多数而非靠近源头的原则就不适用了，因为多数鸽子以及鸽子的就近来源都不是原来那些，所以所有雏鸽都是被禁止的。 《密西拿》教导说，如果指定了两只却发现有三只，它们是被禁止的。《革马拉》解释说：不管从哪个角度看这件事，这些雏鸽都是被禁止的。如果这些是其他雏鸽，那它们就是未被指定的雏鸽。而如果它们不是其他雏鸽，也就是一个人指定的两只雏鸽还在那里，即便如此，也肯定有一只他没指定过的雏鸽混在里面了，这就使得其他雏鸽也被禁止了。 《密西拿》教导说，如果指定了三只却只发现两只，它们是被允许的。《革马拉》问道：这是什么原因呢？《革马拉》解释说：这些就是原来那些雏鸽，其中一只跑到外面去了，就剩下两只在这里。 《革马拉》提出：我们是否可以说《密西拿》的观点与犹大·哈纳西拉比的观点一致，而与其他拉比们的观点不一致呢，正如一部《巴拉塔》中所教导的那样：如果一个人把价值一百第纳尔的什一税钱放在一个安全的地方，后来却在那里发现了两百第纳尔，那就假定这是普通的钱和第二次什一税的钱混在一起了。肯定是有人过来在他的什一税钱里又加了一百第纳尔。所以，他要从总数里拿出一第纳尔然后说：这当中属于什一税的部分就好，属于非什一税钱的部分，就让它用来赎回什一税钱，而这一第纳尔应当在其位置上被尊为什一税钱。这是犹大·哈纳西拉比的说法。而其他拉比们说：这全都是普通的钱。既然钱的数量跟他放的时候不一样了，那就假定有人拿走了原来的一百第纳尔；然后他或者其他人用两百第纳尔的普通钱替换了它。 相反，如果一个人放了两百第纳尔却发现只剩一百第纳尔，那就假定有一百第纳尔还留在原地并且是什一税钱，有一百第纳尔被拿走了。这是犹大·哈纳西拉比的说法。而其他拉比们说：这全都是普通的钱。假定是有人把所有钱都拿走了，他发现的这一百第纳尔肯定是别人放在那里的，和他原来放的钱没有关联。关于雏鸽的律法显然遵循了犹大·哈纳西拉比在第二次什一税钱案例中的观点。 《革马拉》反驳了这个说法：即便你说《密西拿》的观点与其他拉比们的观点一致，也可以这样解释，正如针对这条《密西拿》，约哈南拉比和以利亚撒拉比都说：雏鸽的情况不同，因为它们通常会从一个地方跳到另一个地方。所以，有可能其中一只逃走了。相比之下，钱袋自己不会移动，肯定是被人拿走了。 《革马拉》问道：那我为什么需要回答说“雏鸽的情况不同，因为它们通常会跳”呢？但针对那条涉及钱袋的《密西拿》，不是说约哈南拉比和以利亚撒拉比对其有不同看法吗：他们其中一人说：争议只适用于有两个钱袋，每个钱袋里各有一百第纳尔的情况。然而，如果所有钱都放在一个钱袋里，大家都一致认为这是普通的钱，因为不太可能只拿走一半钱而把另一半留在原地。而他们当中的另一人说：争议只适用于一个钱袋的情况，但对于两个钱袋的情况，大家都一致认为有一百第纳尔的什一税钱还在，有一百第纳尔被拿走了。 《革马拉》解释说：诚然，按照那个说争议适用于两个钱袋情况的人的说法，这就是为什么在这里有必要回答说“雏鸽的情况不同，因为它们通常会跳”。然而，按照那个说争议涉及一个钱袋情况，但对于两个钱袋大家都一致认为有一百第纳尔的什一税钱还在、有一百第纳尔被拿走了的人的说法，现在想想：我为什么需要针对此事回答说那个律法和雏鸽的情况有区别呢？你说过他们对于两个分开的钱袋甚至都没有争议，所以对于雏鸽的情况他们肯定也不会有争议呀。 拉夫·阿什伊说：这里说的是绑在一起的雏鸽以及绑在一起的钱袋的情况。换句话说，当说争议适用于一个钱袋时，这也指的是绑在一起的两个钱袋的情况。犹大·哈纳西拉比和其他拉比们只是对于完全分开的两个钱袋意见一致。因此，有必要解释绑在一起的钱袋和绑在一起的雏鸽之间是有区别的：雏鸽能够彼此挣脱开，所以有可能只有一只逃走了，而钱袋无法彼此挣脱开。所以，显然是有人把它们拿走了。既然它们绑在一起，那肯定是把两个都拿走了。 《革马拉》问道：但如果确实是这样，而且很明显是有人过来拿走了钱，那犹大·哈纳西拉比的理由是什么呢？《革马拉》解释说：犹大·哈纳西拉比本可以对你说：钱袋有时候……