然而，在没有事先插好的铲子的情况下，即便贝塔沙迈学派也不会准许（那样做）。或者，也有可能贝塔希勒尔学派只是在这里才持他们的观点，因为雏鸽属于穆克泽（按拉比律法禁止在安息日或节日动用的物品），所以当他站在那儿说“我要拿这只和那只”时，这就足够了（被视为做了准备工作）。但在（其他）按《托拉》律法适用禁令的情况中，他们就不会这么说了。 相反，如果存在涉及矛盾的难题，难题如下，来自另一条《密西拿》（第11a页）：贝塔沙迈学派说：在节日，不可以把通常用于碾碎小麦熬粥的臼里的大杵拿出来用于其他任何目的，例如在上面切肉；而贝塔希勒尔学派则准许这样做。显然，就节日欢乐事宜而言，贝塔沙迈学派的观点是严格的，而贝塔希勒尔学派的观点是宽松的。 《革马拉》提出了一个矛盾之处：对于在节日宰杀野生动物或禽类的情况，贝塔沙迈学派说：可以用铲子挖土来掩盖血迹，而贝塔希勒尔学派说：除非在白天就准备好了用于此目的的土，否则不可宰杀野生动物或禽类。正是关于这种情况，约哈南拉比说：这些观点的归属弄反了。 《革马拉》反驳道：你从哪里知道是这样的呢？也许并非如此。其实，贝塔沙迈学派只是在有前一天就插好并准备好的铲子的那种情况下，才陈述他们的观点，而在没有事先插好的铲子的情况下，他们不会做出宽松的裁决。或者也可以说，贝塔希勒尔学派只是在这里，针对杵的情况（才持宽松观点），因为杵至少属于一种器皿，所以它并非完全是穆克泽。然而，在宰杀的情况中，贝塔希勒尔学派并没有做出宽松的裁决。 相反，如果存在难题，难题如下：在一条《密西拿》（第11a页）中教导说：贝塔沙迈学派说：在节日，不可以把未经加工的兽皮放置在那些要踩踏它的人面前，因为这属于在节日进行鞣制这种被禁止的劳作的情形。也不可以把兽皮从其所在位置挪动，因为它被视为穆克泽，除非兽皮上有相当于一个橄榄大小的肉，在这种情况下，由于有肉的缘故，可以搬动它。而贝塔希勒尔学派则准许把兽皮放置在那些要踩踏它的人面前。 《革马拉》再次指出：显然，就节日欢乐事宜而言，贝塔沙迈学派的观点是严格的，而贝塔希勒尔学派的观点是宽松的。 《革马拉》又提出了一个矛盾之处：对于在节日宰杀野生动物或禽类的情况，贝塔沙迈学派说……等等。针对这种情况，约哈南拉比说：这些观点的归属弄反了。 在这里，《革马拉》同样反驳道：你从哪里知道是这样的呢？也许并非如此。其实，贝塔沙迈学派只是在有前一天就插好并准备好的铲子的那种情况下，才陈述他们的观点，而在没有事先插好的铲子的情况下，他们不会做出宽松的裁决。或者，贝塔希勒尔学派只是在这里，针对兽皮的情况（才持宽松观点），因为兽皮适合人们躺靠，所以它并非完全是穆克泽。然而，在宰杀的情况中，他们并不宽松处理。 相反，如果存在难题，难题如下，正如所教导的（第11a页）：贝塔沙迈学派说：在节日，不可以把店铺的百叶窗取下，通过抬起它们来打开店铺，因为节日有禁止建造和拆除的禁令；而贝塔希勒尔学派不仅准许打开百叶窗，甚至准许把它们装回去。 显然，就节日欢乐事宜而言，贝塔沙迈学派的观点是严格的，而贝塔希勒尔学派的观点是宽松的。 《革马拉》又提出了一个矛盾之处：对于在节日宰杀野生动物或禽类的情况，贝塔沙迈学派说……等等。诚然，贝塔沙迈学派的一种说法与另一种说法之间的矛盾不难解释，如下所述：在宰杀的情况中，说的是有前一天就插好并准备好的铲子的情形；在这里（百叶窗的情况），没有事先插好的铲子，所以贝塔沙迈学派持严格态度。然而，贝塔希勒尔学派的一种说法与另一种说法之间的矛盾就比较难解了。正是针对这个矛盾，约哈南拉比说：这些观点的归属弄反了。 《革马拉》评论道：或者，也可以提出一个不同的答案，而不用颠倒观点的归属：贝塔希勒尔学派只是在这里，针对百叶窗的情况，才陈述他们宽松的观点，因为他们认为对于器皿不存在建造方面的禁令，也不存在拆除方面的禁令，这意味着取下百叶窗并没有违反《托拉》的禁令。然而，在宰杀的情况中，没有可减轻处罚的情节，贝塔希勒尔学派就不许可了。因此，并不存在需要颠倒观点归属的矛盾。 《密西拿》：贝塔沙迈学派说：在节日，不可以从鸽舍中捉雏鸽，除非在白天就摇晃那些想要捉取的雏鸽，以此做好准备。而贝塔希勒尔学派说：没必要摇晃；只要在前一天站在那儿说“我要捉这只雏鸽和那只雏鸽”就足够了。 《革马拉》：拉夫·哈南·巴尔·阿米说：贝塔沙迈学派和贝塔希勒尔学派之间的争议适用于头窝雏鸽，也就是一年中第一个月从一对鸽子孵出的第一对雏鸽。那些雏鸽通常会留在巢里，不用于食用。 因为贝塔沙迈学派认为：我们颁布一项禁令禁止捉取它们，因为也许在节日期间，在摆弄过它们之后，他会改变主意，决定把它们留在原地，这样的话，他就是无故挪动它们了。然而，一旦他已经摇晃过它们，就不用担心他可能会在节日当天改变主意了。 而贝塔希勒尔学派认为：我们不颁布这样的禁令，因为不用担心有人会改变主意，所以口头承诺就足够了。 然而，对于第二窝雏鸽，也就是次月第二轮出生的雏鸽，大家都一致认为，只要站在那儿说“我要拿这只和那只”就足够了。 《革马拉》问道：按照贝塔希勒尔学派的观点，为什么需要说“我要拿这只和那只”呢？让他说“从这个鸽舍，我明天要拿（雏鸽）”不就行了嘛。为什么必须确切指明打算从鸽舍中取出哪些雏鸽呢？ 如果你说贝塔希勒尔学派不接受追溯指定原则，也就是他们不认可可以追溯明确一个人最初的意图，因此不能说节日里捉取的雏鸽就是他之前心里想的那些雏鸽，但是我们不是在一条《密西拿》（《欧哈洛特》7:3）中学到：如果一具尸体在一所房子里，而这所房子有许多出入口，不管这些出入口是开着还是关着，不仅房子内部因是死者的帐篷而在仪式上变得不洁，而且所有出入口同样在仪式上变得不洁，并会使它们所容纳的器皿也变得不洁。原因是尸体有可能通过任何一个出入口被抬出去，所以它们都沾染了不洁。如果人死后只有一个出入口是开着的，那么只有那个出入口在仪式上是不洁的，因为尸体肯定会通过它被抬出去，而所有其他出入口则保持仪式上的洁净。同样，如果一个人一开始就决定通过其中一个出入口抬出尸体，或者通过一个长宽各为四掌尺（足够容纳一具尸体大小）的窗户把尸体抬出去，这种意图能使所有其他出入口免于仪式上的不洁，因为很明显尸体不会通过它们被抬出去。 针对这种情况，贝塔沙迈学派说：这条律法只有在人还没死之前就决定通过某个特定出入口抬出尸体的情况下才适用，这样一来，抬出尸体的出入口在死亡之时就已经确定了。而贝塔希勒尔学派说：即使在人死后（才做此决定）这条律法也适用，因为援引了追溯指定原则，这意味着抬出死者的出入口是被追溯指定的。这表明贝塔希勒尔学派是接受追溯指定原则的。 《革马拉》反驳这个证据说：关于这条《密西拿》，不是有阿摩拉（犹太教律法学者，《塔木德》时期对《密西拿》进行阐释的人）们这样说过吗？拉巴说：在这种情况下，贝塔希勒尔学派所说的只是从那之后（做决定之后）使出入口变得洁净。换句话说，在一个人决定要用某个出入口抬出死者之后，其他出入口空间内的器皿就不会变得在仪式上不洁了。然而，在做决定之前就位于其他出入口空间内的器皿则依然是不洁的。根据这些阿摩拉们的说法，贝塔希勒尔学派是不接受追溯指定原则的。 而且，拉夫·奥沙亚也说：这条律法说的是从那之后（做决定之后）使出入口变得洁净，这意味着：从那时起，是的，出入口在仪式上是洁净的；追溯既往的话，不，它们不被视为洁净的。 拉瓦提出了一种不同的方法来解决贝塔希勒尔学派相互矛盾的裁决：实际上，在仪式不洁的情况中，贝塔希勒尔学派认为所有出入口追溯既往都是洁净的。而在这里，就雏鸽的情况而言，这就是贝塔希勒尔学派坚持要求指明打算在节日捉取哪些特定雏鸽的原因：也许一个人会挪动雏鸽，放下，又再次挪动，又放下，直到找到他想要的那一对，这样就挪动了对他来说不合适的物品，也就是穆克泽（按规定不能动用的物品）。 《革马拉》提出异议说：但如果这确实是担忧所在，你不是说只要站在那儿说“我要拿这只和那只”就足够了嘛。在这种情况下，他也没有触碰它们呀。所以也有可能在节日摆弄过雏鸽之后，他会改变对雏鸽的选择呀。 《革马拉》回答说：这只适用于在节日前夕就做了选择的情况。因为他知道，即便他不喜欢自己所选的雏鸽，在节日当天也不能改变决定，所以他就明确决定要捉取那些雏鸽，不会去摆弄其他的雏鸽了。