现在，我们知道，原本为供人食用而准备好，也就是适宜人食用的食物，若变质了，并不会自动被视作是为狗准备的食物，正如我们在一则密西拿（见2a）中学到的那样：可以在动物面前切碎南瓜以便它们食用，同样，也可以在狗面前切碎动物的尸体，即便那是在安息日死去的动物的尸体。犹大拉比说：如果在安息日之前该动物尚未成为尸体，也就是它当时还活着且不适宜给狗食用，那就是被禁止的，因为它不属于被视作在安息日可供使用的物品范畴。这表明，尽管这动物活着时适宜人食用，但它死后并不会自动就变成是为狗准备的了。

如果是这样，那么为狗准备的食物能被视作是为人准备的吗？他回答说：能。原本为且适宜人食用的东西不被视作适宜且为狗准备的，这并不奇怪，因为适宜人食用的东西，人是不会扔给狗的，所以他已经不把那动物考虑在内了。然而，为狗准备的东西也被视作适宜且为人准备的，因为人会在意任何适宜自己食用的东西。即便那是给狗的食物，如果是符合犹太教教规且可食用的，人也不会完全不把它放在心上。因此，人会考虑到这样一种可能性，即一旦特里法母牛所生的小牛犊出生了，自己可能会食用它，因为到那时它就是符合教规且可食用的了。

关于这一争议本身，《革马拉》评注道：在一部巴拉伊塔中所教的内容与拉夫的观点相符；在另一部巴拉伊塔中所教的内容与沙穆埃尔的观点相符，也有人说与约哈南拉比的观点相符。《革马拉》详细阐述道：在一部巴拉伊塔中所教的内容与拉夫的观点相符：在节日出生的小牛犊是允许的；在节日孵出的小鸡是被禁止的。这两者有什么区别呢？这小牛犊，因其母亲的缘故通过宰杀而被视作已预备好了；而那小鸡，并不因其母亲的缘故而被视作已预备好了。

《革马拉》进一步解释道：在一部巴拉伊塔中所教的内容与沙穆埃尔的观点相符，也有人说那是约哈南拉比的观点：在节日出生的小牛犊是允许的，在节日孵出的小鸡同样也是允许的。原因是什么呢？这小牛犊，因其母亲的缘故而被视作已预备好了；而那小鸡，其自身通过宰杀就被允许使用了。

贤哲们在一部巴拉伊塔中教导说：在节日孵出的小鸡是被禁止的。以利以谢·本·雅各布拉比说：即便在平日，小鸡在孵出当天也是被禁止的，因为它的眼睛还没睁开。这类小鸡还不被视作适宜食用的禽类，而是类似于爬行动物。

《革马拉》评注道：“凡地上的爬物，是可憎的，都不可吃”（《利未记》11:42）这一经文，将眼睛尚未睁开的小鸡也列入被禁止的爬行动物之列，所依据的是谁的观点呢？依据的是以利以谢·本·雅各布拉比的观点。

胡纳拉夫说拉夫曾说：鸡蛋在产出时才算完全成形，也就是说，在被产下之前它不被视作鸡蛋。

《革马拉》询问道：“鸡蛋在产出时才算完全成形”这句话是什么意思呢？拉夫指的是哪个问题呢？如果我们说他的意思是鸡蛋只有在产出时才完全成形并被称作鸡蛋，并且在这个阶段可以将它与奶一起食用，这就意味着当鸡蛋还在母鸡体内时，即便它已经完全成形，它也被视作肉，与奶一起食用是被禁止的。但不是在一部巴拉伊塔中教导说：如果一个人宰杀了一只鸡并在其体内发现已完全成形的鸡蛋，是可以将它们与奶一起食用的吗？

所以，拉夫的陈述应作如下解释：鸡蛋在产出时才算完全成形，意思是只有当整个鸡蛋是在平日产出的，才允许在节日食用它。

《革马拉》对这一说法表示惊讶：这意味着如果鸡蛋是在母鸡体内被发现的，在节日食用它就是被禁止的。但不是教导说：如果一个人宰杀了一只鸡并在其体内发现已完全成形的鸡蛋，是允许在节日食用它们的吗？如果你说：那部巴拉伊塔教给了我们密西拿中未曾明确教导的内容，而拉夫是据此陈述律法的；然而，我们在这里的密西拿中已经学过相关内容了，正如密西拿中说的那样：对于在节日产下的鸡蛋，沙迈学派说可以食用，希勒尔学派说不可以食用。而且沙迈学派和希勒尔学派只是对已经产下的鸡蛋有分歧，至于母鸡体内的鸡蛋，所有人都同意是允许的。如果你说密西拿应作相反的解释，也就是希勒尔学派也禁止母鸡体内的鸡蛋，而密西拿中说“产下”，是为了表明沙迈学派观点影响范围之广，即他们甚至允许已产下的鸡蛋。然而，考虑一下上述巴拉伊塔中所教导的内容：如果一个人宰杀了一只鸡并在其体内发现已完全成形的鸡蛋，是允许在节日食用它们的。这部巴拉伊塔依据的是谁的观点呢？既不是沙迈学派的观点，也不是希勒尔学派的观点。

所以，拉夫肯定不是禁止尚未产下的鸡蛋。相反，他的陈述应作如下解释：鸡蛋在产出时才算完全成形，并且它能孵出小鸡，也就是以常规方式产下的鸡蛋可以孵化，小鸡会从里面孵出。相比之下，留在母鸡体内的鸡蛋不能孵出小鸡。

《革马拉》问道：这一观察在实际律法方面有什么区别呢？《革马拉》回答说：它与买卖相关。换句话说，不同类型鸡蛋之间的区别对商业交易条款有影响。这就如同曾发生的一件事，有一个人对公众说：鸡蛋……