他想把这些果实宣布为无主之物，以供穷人取用，因为对穷人来说，把果实带到耶路撒冷是值得费力去做的事。他的学生们对他说：“拉比，没必要这样做，因为您的同仁们已经为您投票并许可此事了。犹太公会的成员们已经进行了投票，许可即便在耶路撒冷附近，第四年葡萄树的果实也可以被赎回。原因是圣殿被毁之后，已没必要去装点耶路撒冷的市场了。”

《革马拉》解释说：“您的同仁”指的是谁呢？指的是约哈南·本·撒该拉比。《革马拉》从这则巴拉伊塔中推断：原因是他们明确进行了投票来废除那条法令，这表明如果他们没有投票，尽管那条法令存在的理由已不再适用，该法令本身也不会自行失效。同样，关于（岁首节所产）鸡蛋的禁令也不会被取消，因为从未明确许可过（食用它）。

《革马拉》试图阐明拉夫·约瑟夫为何引用两节经文作为证据。《革马拉》问道：“又说”是什么原因呢？拉夫·约瑟夫为何觉得有必要引用第二节经文呢？《革马拉》解释说，他是这么想的：既然经文写着“第三天要预备好了，不可亲近女人”（《出埃及记》19:15），那我为何还需要“你们去告诉他们，回到你们的帐棚里去吧”（《申命记》5:26）这节经文呢？反正过了三天禁令就会失效呀。由此可以推断，任何经投票确立的事项，要允许改变它就需要再次投票。

而如果你说另一种解释，即“回到你们的帐棚里去”这条指令并非是许可男人们回家与妻子团聚，而是作为履行夫妻同居权（即男人有定期与妻子行房的义务）这一诫命的特殊命令，那么拉夫·约瑟夫为了反驳这种可能性继续说道：来听听从另一节经文得出的不同证据：“到角声拖长的时候，他们才可到山根来”（《出埃及记》19:13）。既然经文写着“无论是牛群羊群，都不可在这山上吃草”（《出埃及记》34:3），这表明禁令只在神的临在显现在山上时适用，而过后就立刻允许了。既然如此，我为何还需要“到角声拖长的时候”这节经文呢？为何需要一个特殊的信号呢？由此可以推断，任何经投票确立的事项，要允许改变它就需要再次投票。

而如果你说：那种需要特定投票的说法，只适用于《托拉》律法所禁止的事项，但是对于拉比律法所禁止的事项，并非如此，这条律法并不适用，那就来听听关于第四年葡萄树的这则巴拉伊塔。规定第四年葡萄树的果实必须带到耶路撒冷且不可赎回，这属于拉比律法，然而他们却对以利以谢拉比说：“您的同仁们已经为您投票并许可此事了。”这表明如果没有投票，禁令就不会被废除。

而如果你说：就鸡蛋的禁令而言，约哈南·本·撒该拉比也对此进行了投票并许可了（食用鸡蛋）；《革马拉》回答说：他们投票所涉及的是确定月首的证词；他们并没有就废除鸡蛋的禁令进行投票。

阿巴耶对拉夫·约瑟夫说：难道是说鸡蛋是通过投票被禁止的吗？法庭有专门就禁止在岁首节所产鸡蛋进行投票吗？鸡蛋的律法难道不是取决于（关于月首的）证词之事吗？当午后晚些时候的证词被禁止时，在岁首节所产鸡蛋的食用也就随之被禁止了，而当这种证词被许可时，鸡蛋的食用也就自动被许可了。所以拉夫·约瑟夫的看法是不正确的。

拉夫·阿达（Rav Adda）和拉夫·沙尔曼（Rav Shalman），他们俩都来自贝·克洛希特（Bei Keloḥit），说：即便从约哈南·本·撒该拉比颁布法令那时起及之后，鸡蛋仍然是被禁止的。原因是什么呢？愿圣殿早日建成，那样只到午后祈祷时才接受证词的法令就会恢复，人们就会说：“去年，我们不是在岁首节第一天所产的鸡蛋在次日，也就是岁首节的第二天吃了吗？现在，我们也要像去年那样吃。”而他们不会知晓这两种情况在律法上的重大区别，因为去年岁首节的两天是两种神圣性，而现在它们是一种长时间的神圣性。

《革马拉》对此提出质疑：如果是这样的担忧，那我们如今也不应该接受证词呀。原因是什么呢？愿圣殿早日建成，人们就会说：“去年，我们不是全天都接受确定月首的证词吗？现在，即便在午后祈祷时之后，我们也要接受证人的证词呀。”

《革马拉》反驳了这一质疑：这两种情况怎能相提并论呢？在证人（作证）这件事上，证词是托付给法庭的，而法庭有能力区分各项法令的缘由。然而鸡蛋的事是托付给所有人的，因为并非所有人都会向贤哲咨询他们所拥有鸡蛋的情况，所以（对出现错误）存在合理的担忧。

拉瓦说：即便从约哈南·本·撒该拉比颁布法令那时起及之后，鸡蛋仍然是被禁止的。拉瓦解释了他的理由：难道约哈南·本·撒该拉比不承认，如果证人在午后祈祷时及之后才来，即便在圣殿被毁之后，人们也要把那天当作圣日，并且把次日也当作圣日吗？唯一的区别在于圣殿时期，第一天送来的任何证词根本都不被考虑，这意味着第二天被视为新年的第一天，而在约哈南·本·撒该拉比所处时期，新年是从第一天开始计算的。然而就节日的神圣性而言，第二天也被视作神圣的，这证明在以色列地守两天（岁首节）的时候，它们被视为一种神圣性，而非两种。

拉瓦总结说：在这三个案例中，律法依从拉夫的意见，不论裁决是从宽还是从严。