那种带刺的、裂开的，或者弯曲得像镰刀形状的棕榈枝是不适用的。如果它变得像木头一样坚硬，那它也是不适用的。如果它只是看起来像硬木头，但还没有完全变硬，那它就是适用的。显然，裂开的棕榈枝是不适用的。

帕帕拉比说：《巴拉塔》中所说的裂开的棕榈枝，是裂到像叉子（海玛纳克）一样，裂开的两边完全分开，看上去棕榈枝好像有两根主干了。

《巴拉塔》继续说道：如果它弯曲得像镰刀的形状，那它就是不适用的。拉瓦说：我们说它不适用只是在它向前朝着远离主干的方向弯曲的情况下；然而，如果它是向后朝着主干的方向弯曲，那它就是适用的，因为那是它的自然状态，棕榈枝通常就是那样生长的。

纳赫曼拉比说：向两边弯曲的棕榈枝，其法律地位与向前弯曲的棕榈枝一样，是不适用的。也有人说：它的法律地位与向后弯曲的棕榈枝一样，是适用的。

拉瓦说：这种只长了一片叶子（也就是叶子只长在主干的一侧）的棕榈枝是有瑕疵的，不适用。

《密西拿》继续说道：如果棕榈叶从棕榈枝的主干上断掉了，它就是不适用的；如果它的叶子只是散开了，那它就是适用的。

帕帕拉比说：“断掉”指的是叶子完全从主干上脱离了，然后人们把它们系到棕榈枝上，使得棕榈枝变得像扫帚一样。“散开”指的是叶子还连着，但只是从主干上岔开了，向外突出而已。

帕帕拉比提出了一个疑问：如果中间的双叶裂开了，律法上是怎么规定的呢？《革马拉》引述证据来解决这个疑问。来听听约哈南拉比转述约书亚·本·利维拉比所说的话：如果中间的双叶被去掉了，棕榈枝就是不适用的。怎么，难道双叶裂开了情况也是一样的吗？《革马拉》回答说：不是的，被去掉的情况不一样，因为那样的结果是棕榈枝有缺失了，不完整的棕榈枝肯定是不适用的。然而，如果叶子还在原位，即便它裂开了，也不一定就使棕榈枝不适用了。

也有人说约哈南拉比转述约书亚·本·利维拉比所说的话是：如果中间的双叶裂开了，它就变得和中间双叶被去掉的棕榈枝情况一样，是不适用的。按照这种说法的版本，这个疑问就解决了。

《密西拿》继续说道：犹大拉比说：如果叶子散开了，就应该从顶部把棕榈枝捆扎起来。

在一部《巴拉塔》中教导说，犹大拉比以塔冯拉比的名义说，经文提到“棕树的枝子（卡波特）”。贤哲们把这个词解释为“捆绑（卡夫特）”的意思，表明如果棕榈枝的叶子散开了，就应该把它捆绑起来。

里维纳拉比对阿什拉比说：从哪里能确定这个“棕树的枝子”一词指的是棕榈枝的枝子呢？也许它指的是棕树坚硬的枝干呀。

阿什拉比回答说：不可能是那样，因为我们要求棕榈枝是可以被捆绑的，而（棕树坚硬的枝干）是没办法捆绑的，因为在那个阶段坚硬的叶子是向外伸展的，根本没办法捆绑它们。

《革马拉》问道：如果诫命的基本要求是棕榈枝看起来是一个整体，那是不是可以说拿棕树的树干就行呢？《革马拉》回答说：“捆绑”这个词，从它推导出枝子应该呈现为一个整体，这表明它是有散开的可能性的。然而，棕树的树干是一直处于“捆绑”状态的，因为它永远不可能散开呀。

《革马拉》问道：那是不是可以说经文所指的是还没有完全变硬、虽然有难度但还能捆绑的棕树枝（库弗拉）呢？

阿巴耶说，这是在赞颂《托拉》：“她的道是安乐，她的路全是平安”（《箴言》3:17）。在那种生长阶段，有些叶子是刺，有可能会伤人。《托拉》不会命令用那种类型的树枝来履行诫命的。

精通《托塞夫塔》的拉瓦对里维纳拉比说：既然经文用复数形式提到“棕树的枝子”，那是不是说在履行四种植物的诫命时，人们有义务拿两根棕树枝呢？

里维纳拉比回答说：尽管这个词读音是复数形式，但根据传统，“卡波特”一词的写法是没有“瓦夫”这个字母的，这表明只需要一根就行。

《革马拉》提议说：那是不是说只需要拿一片叶子呢？《革马拉》回答说：如果《托拉》是那个意思的话，就不会写成没有“瓦夫”字母的“卡波特”了。那单片叶子叫“卡夫”。没有“瓦夫”字母的“卡波特”既表示复数（也就是多片叶子），也表示单数（也就是一根枝子）。

《密西拿》继续说道：来自铁山棕榈树的棕榈枝是适用的。它主干上的叶子很少，而且那些叶子不像普通棕榈枝上的叶子那样挨在一起。

阿巴耶说：贤哲们教导说，这种棕榈枝只有在这片叶子的顶部能达到它上面那片叶子的根部（在主干上的位置）的情况下才是适用的。然而，如果叶子太少，以至于这片叶子的顶部够不到那片叶子的根部，那它就是不适用的。

在一部《巴拉塔》中也有这样的教导：来自铁山棕榈树的棕榈枝是不适用的。《革马拉》问道：但我们不是在《密西拿》中学到它是适用的吗？那就按照阿巴耶的说法来理解它吧，也就是根据棕榈枝上叶子的排列情况是有区别的。确实，要按那样来理解。