它不适用是因为这是一项借助犯罪行为来履行的诫命，而这种情况会导致诫命无法履行，正如经上所说：“你们竟拿抢夺的、瘸腿的、有病的来献上为祭。我岂能从你们手中收纳呢？这是耶和华说的。”（《玛拉基书》1:13）根据经文中的并列表述，可以推导出被盗牲畜的法律地位等同于瘸腿牲畜的法律地位。正如瘸腿牲畜因为有瑕疵，无药可救且不适用一样，被盗牲畜也是无药可救的。无论在失主陷入无法找回被盗牲畜的绝望状态之前，还是在此之后，都是如此，在这两种情况下都没有补救办法。

《革马拉》进一步阐释说：诚然，在失主绝望之前，强盗不能用这牲畜献祭，因为牲畜不属于他。仁慈的上帝说：“若有人献供物给耶和华……”（《利未记》1:2），“给耶和华”一词表明牲畜必须属于献祭之人，而这被盗的牲畜并非他的。然而，在失主绝望之后，难道强盗不是因失主的绝望而获得了这牲畜的所有权吗？一旦失主绝望，这牲畜就归强盗所有了，尽管他因此背负了必须偿还失主的债务。既然这牲畜在法律上是他的了，那为什么强盗用它献祭还是被禁止的呢？难道不正是因为献祭是一项借助犯罪行为来履行的诫命吗？既然这牲畜是通过犯罪手段落入他手中的，那它就不适用用于履行诫命了。

约哈南拉比以西门·本·约海拉比的名义说：“因为我耶和华喜爱公义，恨恶抢夺的祭物”（《以赛亚书》61:8）这句话是什么意思呢？《革马拉》讲了一个比喻，有一位有血有肉的国王路过一个海关。他对仆人们说：向收税人交税吧。仆人们对他说：所有的税款最终不都是归您的吗？如果税款最终都会进入皇家国库，交税又有什么意义呢？国王对他们说：通过我的行为，所有过往行人都会效仿，就不会逃避交税了。同样，神圣的上帝说：“我耶和华……恨恶抢夺的祭物。”尽管整个世界都是他的，人类的获取之物对他并无影响，但上帝说：通过我的行为，我的子民们将会学习并远离抢夺行为，甚至是与祭品需求无关的抢夺行为。

还有这样的说法：阿米拉比说：干枯的棕榈枝不适用是因为它不符合美观的标准，被盗的棕榈枝不适用是因为这是一项借助犯罪行为来履行的诫命。

《革马拉》指出：阿米拉比与以撒克的观点不一致，因为以撒克·巴尔·纳赫曼拉比说，撒母耳说：贤哲们所传授的被盗棕榈枝不适用这条律法，仅适用于住棚节的第一天。然而，从节日第二天开始，就不再有《托拉》律法要求必须使用属于自己的棕榈枝了。既然用借来的棕榈枝可以履行义务，那么用被盗的棕榈枝也能履行义务。

纳赫曼·巴尔·以撒克拉比提出异议，依据《密西拿》所说：被盗的棕榈枝或完全干枯的棕榈枝是不适用的。由此可以推断出，借来的棕榈枝是可以使用的。《革马拉》问道：这条律法适用于什么时候呢？如果你说它仅适用于节日第一天，可经上不是写着“第一日，你们要拿……”，这表明四种植物必须取自自己的财产，而借来的棕榈枝并非属于自己呀。显然，《密西拿》所指并非第一天。那么，难道《密西拿》指的是节日第二天，并且《密西拿》教导说在这一天被盗的棕榈枝也是不适用的，这与撒母耳的观点相悖呀？

拉瓦说：实际上，《密西拿》可以解释为是指节日第一天，而那位坦拿是以一种说教式的风格在陈述律法：（有些情况）本没必要提及。没必要说用借来的棕榈枝不能履行义务，因为它不属于自己。然而，对于被盗的棕榈枝，要知道：除了特殊情况外，一般的盗窃行为都会导致失主陷入绝望，尽管被盗的棕榈枝是通过犯罪手段获取的，但其法律地位就如同强盗自己的财产一样。所以，《密西拿》教导我们实际并非如此，用被盗的棕榈枝不能履行义务。《密西拿》并不能反驳撒母耳的观点。

说到通过抢劫获取的四种植物不适用的话题，《革马拉》讲述说：胡纳拉比对售卖四种植物的商人说：你们从外邦人那里购买桃金娘树枝的时候，不要自己从树上砍下来呀，而是要让外邦人砍下来再交给你们。提出这个建议的原因是什么呢？是因为一般的外邦人都是土地抢夺者，