犹大拉比、约瑟拉比和西门拉比禁止这样做，是因为担心酒囊破裂，里面的酒洒出来，而在那之前他还没机会实际分离出“特鲁玛”和什一税。在那种情况下，当他喝了酒之后，追溯起来，就会发现他喝的是未缴纳什一税的农产品。梅尔拉比不担心现状可能发生变化，而犹大拉比，他既然担心酒囊破裂，就更会担心可能出现死亡的情况了。

《革马拉》提议：按照阿巴耶的说法，把这些言论的归属颠倒一下。即梅尔拉比担心可能出现死亡的情况，而犹大拉比不担心可能出现死亡的情况，正如在一部《巴拉塔》中所教导的那样：如果有人把他的动物当作住棚的墙来使用，梅尔拉比认为这是不合格的，而犹大拉比认为这是合格的。

《革马拉》问道：这就有难题了，因为梅尔拉比关于住棚的说法（他在其中担心可能出现死亡的情况）和他关于分离“特鲁玛”及什一税的另一种说法（他在其中不担心酒囊破裂）之间存在矛盾。

《革马拉》回答：梅尔拉比可能会对你说：死亡是常见的事，因为每个有生命的生物最终都会死去；然而，酒囊破裂并不常见，因为有可能他把酒囊交给了看守人来保护，以便在他有机会分离所需的“特鲁玛”和什一税之前酒囊不会破裂。

《革马拉》问道：这又有难题了，因为犹大拉比关于住棚的说法（他在其中不担心可能出现死亡的情况）和他关于分离“特鲁玛”及什一税的另一种说法（他在其中担心酒囊破裂）之间存在矛盾。

《革马拉》回答：犹大拉比关于什一税的观点的依据，并非是他担心酒囊可能破裂；而是他判定不可以喝那酒，因为他不认同有追溯确认的原则。梅尔拉比所规定的程序是基于一个基本假设，即当实际进行分离操作时，他那时分离出来作为“特鲁玛”和什一税的农产品，追溯起来从一开始就被认定是“特鲁玛”和什一税。犹大拉比不接受这一原则。因此，一个人后续的行为并不能追溯性地确定农产品原来的状态。

《革马拉》问道：难道犹大拉比真的不担心酒囊可能破裂吗？但在《巴拉塔》后面的条款中不是有证据表明，贤哲们针对什一税的问题对梅尔拉比说：你难道不承认也许酒囊会破裂，然后追溯起来就会发现他喝的是未缴纳什一税的农产品吗？而梅尔拉比对贤哲们说：那种可能性不值得担心。等它真的破裂了，我才会担心。由此推断，与梅尔拉比意见不一致的犹大拉比是担心酒囊可能破裂的呀。

《革马拉》回答说：在那里，是犹大拉比对梅尔拉比说：对我而言，我不认同有追溯确认的原则，所以不能在喝了酒之后再分离“特鲁玛”和什一税。然而，按照你认同有追溯确认原则的观点，你难道不承认由于担心酒囊破裂，在分离“特鲁玛”和什一税之前不可以喝酒吗？梅尔拉比对他说：等它真的破裂了，我才会担心。

《革马拉》进一步问道：难道犹大拉比真的不担心可能出现死亡的情况吗？我们不是在《赎罪日》篇（2a）的一部《密西拿》中学到，贤哲们针对赎罪日之前的大祭司说：他们会指定另一位祭司来代替他，而且由于履行赎罪日仪式的大祭司必须已婚，犹大拉比说：他们甚至会为他指定另一位妻子，以防他的妻子去世。显然，他是担心可能出现死亡的情况的呀。

《革马拉》回答：但针对那部《密西拿》不是有人说过，这种指定是赎罪日特有的情况吗，正如约书亚的儿子胡纳拉比说的那样：他们针对赎罪制定了更高的标准。因此，在其他律法领域不值得担心的事，在赎罪日方面就很重要了。

§ 《革马拉》问道：无论是那位说因为担心动物会死掉所以动物作为隔断不合格的人，还是那位说因为担心动物会逃跑所以动物作为隔断不合格的人，显然按照《托拉》律法，它原本是一个合格的隔断，是贤哲们颁布法令禁止使用它，以防出现问题。然而，如果是这样的话，按照梅尔拉比的观点，用作坟墓覆盖物的动物应该因坟墓覆盖物的不洁而变得不洁呀。那么，我们为什么在一部《密西拿》（《厄鲁温》15a - 15b）中学到，犹大拉比说：即便是有生命的生物也会因坟墓覆盖物的不洁而沾染仪式上的不洁，但梅尔拉比却认为它是洁净的呢？如果按照梅尔拉比的观点，动物只是因为担心会死掉或逃跑才不适合用作隔断，但本质上它是一个合格的隔断，那为什么它用作坟墓覆盖物时却不变得不洁呢？

相反，阿哈拉比·雅各布说，与上述说法不同：梅尔拉比认为，任何依靠空气（也就是依靠无形的手段）而立起的隔断，比如依靠生命力站立的有生命的物体，都不是隔断。

也有人对阿哈拉比·雅各布所说内容有不同的版本：梅尔拉比认为，任何不是由人设立的隔断都不是隔断。

《革马拉》问道：阿哈拉比·雅各布这两种说法之间的实际区别是什么呢？

《革马拉》回答：它们之间在有人用充了气的酒囊设立隔断这种情况下有实际区别。按照那位说依靠空气而立起的隔断不是隔断的人的观点，这个隔断也是依靠空气而立起的，所以是不合格的。按照那位说如果不是由人设立就不是隔断的人的观点，