像液态且可倾倒的灰泥这种情况证明，存在某些自身不合格却能使其他物品合格的情形，因为一方面，它与水混合能凑足使浸礼池具备洁净效力所需的四十细亚（古犹太容量单位）的量；但另一方面，若有人在仅装满灰泥的浸礼池中浸身，这种浸身并不能履行其应尽的义务。

密西拿（《塔木德》的基本部分）：若有人把自己的住棚搭建成类似圆形小屋的样式，没有屋顶，墙壁从中心向下倾斜，或者把住棚靠着墙搭建，也就是拿长树枝，将一端放在地上，另一端斜靠在墙上以搭建一个没有屋顶的结构，以利以谢拉比认为这样的住棚不合格，因为它没有屋顶，而众拉比（贤哲们）则认为它是合格的；因为在众拉比看来，屋顶和墙壁可以是一个整体，彼此难以区分。

革马拉（《塔木德》评注部分）：在一部巴拉塔（《塔木德》的补充文献）中讲到：以利以谢拉比承认，如果将这类住棚从地面抬起至少一掌宽，从而形成一道垂直的墙壁，或者将靠着墙搭建的住棚与墙拉开一掌宽的距离，那么这个住棚就是合格的。在这些情况下，墙壁和屋顶之间的差别就很明显了。革马拉问道：众拉比认为即便住棚是倾斜屋顶而非平屋顶也合格，他们这种观点的依据是什么呢？革马拉回答：在他们看来，帐篷倾斜部分的法律地位与帐篷本身的地位是一样的。只要它能提供遮蔽，就不需要一个明显有别于其他部分、引人注目的屋顶，它就能成为合格的住棚。

故事是这样的：阿巴耶发现他的老师拉夫·约瑟夫睡在住棚内一个有网的新婚华盖里面，华盖的网是向下倾斜的。表面上看，拉夫·约瑟夫没有履行（在住棚内住宿的）义务，因为他睡在华盖形成的帐篷里，而不是直接睡在住棚内。阿巴耶对他说：您秉持的是谁的观点呀，竟然不认为这个网构成了帐篷呢？难道是依照以利以谢拉比的观点吗？以利以谢拉比主张没有明显屋顶的结构不具有帐篷的法律地位，所以这网并不构成住棚屋顶和下方睡觉之人之间的阻隔。您难道舍弃了众拉比的观点吗？众拉比认为因为没有明显屋顶的结构其法律地位就是帐篷，所以这网构成了阻隔呀，而您却依照以利以谢拉比的观点行事了。在一位贤哲与多位贤哲有争议的情况下，律法是依从多位贤哲，也就是众拉比的观点呀。拉夫·约瑟夫对他说：在那部巴拉塔中，讲的恰恰相反呀。以利以谢拉比认为（那样睡在华盖里）是合格的，而众拉比认为是不合格的。阿巴耶问他：您难道舍弃了权威性的密西拿的表述，却依照一部可能不准确的巴拉塔行事吗？拉夫·约瑟夫对他说：我有证据证明这部特定的巴拉塔的表述是准确的，因为密西拿的表述只是这场争议的一种说法，而多数贤哲采纳的是巴拉塔中的说法，正如在另一部巴拉塔中所讲的那样：若有人把自己的住棚搭建成类似圆形小屋的样式或者把住棚靠着墙搭建，拿单拉比说以利以谢拉比认为这种结构不合格，因为它没有屋顶，而众拉比认为它是合格的。显然，密西拿反映的只是拿单拉比所讲的那种争议版本。按照多数贤哲的看法，这场争议正确的表述是巴拉塔中的那样：以利以谢拉比认为（那样睡在华盖里）是合格的，而众拉比认为是不合格的。律法依从这场争议的后一种表述，所以睡在住棚内的新婚华盖里是被允许的。

密西拿：对于一大张芦苇席，如果起初制作它是为了能躺在上面，它就像其他器皿一样容易沾染仪式上的不洁，所以不能用它来搭建住棚的屋顶。如果起初制作它是用作屋顶，那就可以用它来搭建住棚的屋顶，而且它不容易沾染仪式上的不洁，因为它的法律地位不属于器皿。以利以谢拉比说，席子之间的区分依据在于用途，而非大小。所以，无论是小席子还是大席子，如果制作它是为了能躺在上面，它就容易沾染仪式上的不洁，不能用它来搭建住棚的屋顶。如果制作它是用作屋顶，那就可以用它来搭建住棚的屋顶，而且它不容易沾染仪式上的不洁。

革马拉：革马拉对密西拿的表述进行分析，并提出了一个疑问。这条密西拿本身就有难点，因为它包含一个明显的矛盾之处。一方面，你说：如果制作它是为了能躺在上面，它就容易沾染仪式上的不洁，不能用它来搭建住棚的屋顶。它不适合用作屋顶的原因是特意制作它是为了躺在上面。那么可以推测，没有特定用途而制作出来的席子是用作屋顶的，所以可以用它来搭建住棚的屋顶。然后密西拿又讲到：如果制作它是用作屋顶，那就可以用它来搭建住棚的屋顶，而且它不容易沾染仪式上的不洁。它适合用作屋顶的原因是特意制作它是用作屋顶的。这意味着没有特定用途而制作出来的席子可以推测是为了能躺在上面的，所以不能用它来搭建住棚的屋顶。从密西拿这两个条款中关于没有特定用途而制作出来的席子所推断出的结论是相互矛盾的。

革马拉回答：这并不难理解。在此，密西拿的第一个条款说的是大席子，大席子通常不是为了躺在上面而制作的。所以，只有当它是特意制作用于躺在上面时，才不适合用作屋顶。如果它是没有特定用途而制作出来的，那可以推测它是用作屋顶的，就可以用它来搭建住棚的屋顶。在那里，密西拿的第二个条款说的是小席子，小席子通常不是用作屋顶的。所以，只有当它是特意制作用作屋顶时，才可以用它来搭建住棚的屋顶。如果它是没有特定用途而制作出来的，那可以推测它是为了能躺在上面的，就不能用它来搭建住棚的屋顶。

革马拉指出：诚然，按照众拉比的观点这并不难理解，因为上述区别化解了密西拿中明显的矛盾之处。然而，按照以利以谢拉比的观点，这个矛盾依然难以解释，因为我们在一条密西拿中学到，以利以谢拉比说：无论是小席子还是大席子，如果制作它是为了能躺在上面，它就容易沾染仪式上的不洁，不能用它来搭建住棚的屋顶。它不适合用作屋顶的原因是特意制作它是为了躺在上面。这意味着没有特定用途而制作出来的席子可以推测是用作屋顶的，所以可以用它来搭建住棚的屋顶。并且可以说，在密西拿后面的条款中，以利以谢拉比接着说：如果制作它是用作屋顶，那就可以用它来搭建住棚的屋顶，而且它不容易沾染仪式上的不洁，它适合用作屋顶的原因是特意制作它是用作屋顶的。然而，由此推断，没有特定用途而制作出来的席子可以推测是为了能躺在上面的，所以不能用它来搭建住棚的屋顶。从密西拿这两个条款中推断出的结论是相互矛盾的。上述的解释无法按照以利以谢拉比的观点化解这个矛盾，因为他并不区分大席子和小席子。

而是拉瓦说：上述的解释不成立。对于大席子，大家都认同，如果它是没有特定用途而制作出来的，那可以推测它是用作屋顶的。他们存在分歧之处在于小席子：第一位坦纳（贤哲）认为没有特定用途而制作出来的小席子可以推测是为了能躺在上面的，而以利以谢拉比认为没有特定用途而制作出来的小席子同样可以推测是用作屋顶的。