仅通过想法就能使其进入仪式不洁的状态吗？尽管一件未完工的器皿通常不会变得仪式不洁，但如果工匠决定让它保持未完工的状态，它立刻就具备了已完工器皿的法律地位，从而能够变得仪式不洁。然而，它们只有通过因实际行动而产生的改变才能脱离仪式不洁的状态。仅仅决定完成这件未完工的器皿并不会改变它的状态。只有当他采取行动去完成它时，它才会失去器皿的地位。行动可以否定由行动以及由想法所造就的地位；然而，想法既不能否定由行动造就的地位，也不能否定由想法造就的地位。因此，一旦为获取食物而收割的谷物的稻草被视作“把柄”且容易沾染仪式不洁，仅靠想法是无法否定它的这一地位的。 如果你说：这些情况之间是有区别的，因为这一原则只适用于器皿，器皿是比较重要的，但对于“把柄”而言，它们本身并不具有独立的重要性，而仅仅是为了便于拿取食物，或许通过想法它们就能成为“把柄”，通过想法它们也能脱离那种状态；但我们不是在《密西拿》中学到了与之相反的内容吗？所有在禾场上经过“比撒散”（besasan，原词希伯来语，此处为音译，对其含义有不同解释）的食物的“把柄”都是仪式洁净的，因为通过他的行为表明他不再需要它们，也不认为它们重要了。而拉比·约西（Rabbi Yosei）则认为它们能够变得仪式不洁。 《革马拉》详细阐释道：诚然，按照那个说“比撒散”意思是解开它们捆绑的人的说法，这是合理的。尽管没有对禾捆采取别的行动，但由于它们唯一的用途就是便于捆绑禾捆，通过解开它们，他表明这些“把柄”不再符合他的需求了。然而，按照那个说“比撒散是什么意思呢？意思是他实际上去踩踏它们”的人的说法，又该怎么解释呢？按照这种观点，只有采取行动才能否定“把柄”的地位。那么，那些认为仅靠想法就能否定其地位的拉比们，他们的依据又是什么呢？《革马拉》回答说：在这里，拉比们和“另一些人”（Aḥerim）关于用谷物搭建苏克棚（sukka，犹太教住棚节所用临时棚屋）棚顶的争议，所涉及的情况也是实际踩踏过它们的情况，这就是它们不再容易沾染仪式不洁的原因。 《革马拉》问道：如果是这样，谷物本身已经有了变化，那“另一些人”仍然禁止将它们用作棚顶的依据又是什么呢？《革马拉》回答说：这是因为“另一些人”是按照拉比·约西的观点来陈述他们的意见的，正如我们在前面所引述的《密西拿》中学到的：拉比·约西认为即便在踩踏之后它们仍能够变得仪式不洁。 《革马拉》问道：这些情况之间进行比较的依据是什么呢？诚然，在禾场上谷物仪式不洁问题的那场争议中，拉比·约西观点的依据，也就是“把柄”仍然容易沾染仪式不洁，是因为它们还有用处。这与拉比·西蒙·本·拉基什（Rabbi Shimon ben Lakish）的说法相符，正如拉比·西蒙·本·拉基什所说：即便谷物被踩踏之后，稻草对他来说仍是有用的，因为稻草适合用来用干草叉翻动谷物，因为稻草能防止谷物从干草叉的齿间掉落。然而，在这里，一个人只需要稻草来搭建苏克棚的棚顶，那这些“把柄”在被踩踏之后还有什么用处呢？就拿取谷物而言，它们已经没什么用了。《革马拉》回答说：在拆除棚顶的时候它们是有用的，为的是可以通过稻草拿住谷物，免得谷物散落。因此，“另一些人”认为稻草仍然能够沾染仪式不洁。 说到拉比们和拉比·约西之间的争议，《革马拉》开始讨论这个问题本身：所有在禾场上经过“比撒散”的食物的“把柄”都是仪式洁净的，而拉比·约西则认为它们能够变得仪式不洁。《革马拉》问道：“比撒散”是什么意思呢？拉比·约哈南（Rabbi Yoḥanan）说：意思是一个人实际上去用脚踩踏它们。拉比·以利亚撒（Rabbi Elazar）说：意思是他解开了它们的捆绑。 《革马拉》指出：诚然，按照拉比·以利亚撒所说的“比撒散”意思是解开它们捆绑的说法，这就是拉比·约西认为“把柄”能够沾染仪式不洁的原因。然而，按照拉比·约哈南所说的“比撒散”意思是一个人实际上去踩踏它们的说法，拉比·约西为什么还认为“把柄”能够沾染仪式不洁呢？难道这样做没有让它们变得无足轻重了吗？拉比·西蒙·本·拉基什说：即便谷物被踩踏之后，稻草对他来说仍是有用的，因为稻草适合用来用干草叉翻动谷物。 说到干草叉，《革马拉》引述了一则相关的阿嘎达（aggadic，犹太教拉比文献中阐释教义、讲述故事等非律法性内容）教导：拉比·以利亚撒说：为什么义人的祷告被比作干草叉（eter，原词希伯来语，此处为音译）呢？经上写着：“以撒为他的妻子向耶和华祈求（vayetar，原词希伯来语，此处为音译，与干草叉词源相关），因为她不生育”（《创世记》25:21），这是要告诉你：正如这干草叉把禾场上的谷物从一处翻到另一处，同样，义人的祷告能使神圣的上帝的心从严厉的属性转向仁慈的属性，并且他会接纳他们的祷告。 《密西拿》：可以用像房屋天花板所用的那种木板来搭建苏克棚的棚顶；这是拉比·犹大（Rabbi Yehuda）的说法。拉比·梅尔（Rabbi Meir）则禁止使用它们。如果有人把一块宽四掌宽（handbreadths，犹太教度量单位）的木板放在苏克棚顶上，这个苏克棚是合格的。只要他不在这块木板下方睡觉，他就履行了自己的义务。 《革马拉》：拉夫（Rav）说：这场争议涉及的是宽度为四掌宽的木板，也就是房屋天花板所用木板的标准尺寸，因为拉比·梅尔认为贤哲们颁布了有关屋顶的法令。在那种情况下，用那么宽的木板搭建苏克棚的棚顶可能会与天花板混淆。如果允许用那种尺寸的木板搭建苏克棚的棚顶，有人可能就会在节日期间睡在自己家的天花板下面了。而拉比·犹大并不认为贤哲们颁布了有关屋顶的法令。然而，对于宽度不足四掌宽的木板，大家都同意这个苏克棚是合格的。 塞缪尔（Shmuel）说：这场争议涉及的是宽度不足四掌宽的木板；然而，如果木板宽度达到四掌宽，大家都同意这个苏克棚是不合格的。《革马拉》问道：按照塞缪尔的说法，这场争议涉及的是宽度不足四掌宽的木板，显然即便它们的宽度小于三掌宽情况也是一样的。在那种情况下，它们不就跟芦苇差不多了嘛，拉比·梅尔为什么要禁止使用它们呢？拉夫·帕帕（Rav Pappa）说，塞缪尔的意思是这样的：如果木板宽度达到四掌宽，大家都同意这个苏克棚是不合格的。如果它们的宽度小于三掌宽，大家都同意这个苏克棚是合格的。原因是什么呢？因为它们就跟芦苇差不多了。当他们在《密西拿》中有分歧时，他们的分歧是针对木板宽度在三到四掌宽之间的情况。在那种情况下，一位贤哲，也就是拉比·犹大，认为既然它们还没达到构成一个重要空间的尺寸，我们就不颁布法令禁止使用它们。而另一位贤哲，也就是拉比·梅尔，认为既然它们已经脱离了“拉布德”（lavud，犹太教律法概念，指小于一定尺寸的间隙可视为连接在一起等情况）的律法状态（“拉布德”只适用于小于三掌宽的间隙），我们就要颁布法令禁止将它们用作棚顶。 《革马拉》引述了关于拉夫和塞缪尔之间争议的证据。我们在《密西拿》中学到：如果有人把一块宽四掌宽的木板放在苏克棚顶上，这个苏克棚是合格的。只要他不在这块木板下方睡觉，他就履行了自己的义务。诚然，按照塞缪尔所说的这场争议涉及的是宽度不足四掌宽的木板，然而，如果木板宽度达到四掌宽，大家都同意这是不合格的棚顶，正是由于这个原因才规定不能在木板下方睡觉。然而，按照拉夫所说的这场争议涉及的是宽度为四掌宽的木板，然而，如果木板宽度不足四掌宽，按照拉比·犹大的观点大家都同意是合格的，那为什么不能在它下面睡觉呢？《革马拉》回答说：你难道认为《密西拿》里这条关于不能在木板下方睡觉的律法，是包括拉比·犹大在内的所有人都认同的裁决吗？其实，在《密西拿》的后文中我们看到的是拉比·梅尔的观点。只有他，而不是拉比·犹大，认为不能在木板下方睡觉。所以，不能从《密西拿》中引述证据来证明这一点。 《革马拉》又引述了另外一个证据。来听听这个：放在苏克棚棚顶上的两块布加在一起达到四掌宽，也就是致使苏克棚不合格的不合格棚顶的尺寸。