在耶路撒冷以北，三个营地之外。约西拉比说：它们要在灰烬之地焚烧。拉瓦说：在此问题上，哪位坦拿与约西拉比意见不同呢？是埃利泽·本·雅各布拉比，正如一则巴拉塔就以下经文所教导的：“在倒灰之处（shefekh hadeshen）将其焚烧”（《利未记》4:12），意思是那个地方原本就应有灰烬在那里，以便在这牲畜在此焚烧之前，那里就已被称为灰堆了。埃利泽·本·雅各布拉比说：这节经文表明那地方应当是倾斜的（meshupakh），以便堆积在那里的灰烬能滚下山去。拉瓦认为，约西拉比要求在公牛被焚烧时那里已有灰烬存在，而埃利泽·本·雅各布拉比则无此要求。阿巴耶对他说：从这里得不出证据，也许他们只是在那地方是否必须倾斜这一点上有分歧。埃利泽·本·雅各布拉比或许也同意一开始那里就应有灰烬，但他还补充说那地方必须是倾斜的。因此，没有证据支持拉瓦的说法。

贤哲们教导说：经文说“那焚烧的人要洗衣服”（《利未记》16:28），这是要表明只有焚烧赎罪日公牛和公山羊的人的衣服才会变得不洁净，而点火之人的衣服以及堆柴之人的衣服则不会变得不洁净。那么谁是那焚烧的人呢？就是在实际焚烧之时帮忙的人。人们或许会认为，即便公牛和公山羊已经化为灰烬，衣服仍会变得不洁净。因此，经文说“它们”，这是要表明是它们本身，即赎罪日的公牛和公山羊，会使衣服变得不洁净，但它们化为灰烬后就不再使衣服变得不洁净了。拉比西蒙之子以利亚撒拉比说：公牛在被焚烧之前会造成仪式上的不洁，但一旦肉被焚烧，它就不再使衣服变得不洁净了。《革马拉》问道：第一位坦拿的观点与拉比西蒙之子以利亚撒拉比的观点实际有何区别呢？《革马拉》回答说：当它变成了一块烧焦的东西，动物的形状已经扭曲但还未真正化为灰烬时，二者之间就有区别了。按照拉比西蒙之子以利亚撒拉比的观点，此时它就不再造成不洁了。

密西拿：人们告诉大祭司说：公山羊已到达旷野了。那在圣殿里他们是如何知道公山羊已到达旷野的呢？他们会沿途搭建高台（dirkaot），人们站在台上挥动丝巾（sudarin）来示意公山羊何时到达。因此他们就知道公山羊已到达旷野了。犹大拉比说：他们为何需要这些高台呢？他们不是已经有可靠的指示办法了吗？从耶路撒冷到希杜多屋（Beit Ḥiddudo），即旷野的边缘，也就是执行送公山羊这一诫命的地方，距离是三密尔。既然耶路撒冷的显贵们会走一密尔去护送送公山羊的人，再返回一密尔，然后等相当于走一密尔路程所需的时间，他们就知道公山羊已到达旷野了。根本不需要那些高台。以实玛利拉比说：他们不是有另外的指示办法吗？有一条深红色的布条系在圣所的入口处，当公山羊到达旷野且诫命履行完毕时，那布条就会变白，正如经文所说：“你们的罪虽像朱红，必变成雪白”（《以赛亚书》1:18）。

《革马拉》：阿巴耶说：由此可知希杜多屋位于旷野之中，而这是要教导我们，犹大拉比认为，一旦公山羊到达旷野，即便它还未被推下悬崖，其诫命就算完成了，无需再等下去。

密西拿：大祭司前来诵读《托拉》。如果他想穿着细麻服饰，即他此前履行仪式时所穿的祭司服饰诵读《托拉》，他可以穿着它们诵读；如果不想的话，他也可以穿着自己的白色长袍诵读，那白色长袍并非祭司服饰。会堂执事拿一卷《托拉》经卷，把它交给站在圣殿山上的会堂主管；会堂主管把它交给副大祭司，副大祭司再交给大祭司，大祭司站着从他手中接过经卷。他从经卷中诵读始于“亚伦的两个儿子死了”（《利未记》16:1）这节经文的《托拉》篇章以及始于“七月初十”（《利未记》23:26）这节经文的篇章，然后卷起《托拉》经卷，把它放在胸前，并说：此处所写的比我在你们面前读过的内容更多。而始于“七月初十”（《民数记》29:7）这节经文的《托拉》篇章，他要凭记忆诵读。诵读之后，他要念以下八个祝祷词：关于《托拉》的：赐给我们真理之《托拉》的那一位；关于圣殿侍奉的：在以色列民中施恩，悦纳你至圣所中的侍奉……因为唯你是我们敬畏侍奉的对象；关于感恩的：我们向你感恩；关于赦罪的：在这赎罪日赦免我们的罪孽；关于圣殿本身的，结尾是：那拣选圣殿的，是应当称颂的……；关于犹太民族本身的，结尾是：那拣选以色列的，是应当称颂的……；关于耶路撒冷本身的，结尾是：那拣选耶路撒冷的，是应当称颂的……；关于祭司本身的，结尾是：那拣选祭司的，是应当称颂的……；关于其余祈祷内容的，结尾是：那垂听祷告的，是应当称颂的……。密西拿评注说：看到大祭司诵读《托拉》的人看不到被焚烧的公牛和公山羊；看到被焚烧的公牛和公山羊的人看不到大祭司诵读《托拉》。密西拿解释说：这并非是因为不允许人们看到这两样，而是因为它们之间有一条相隔较远的路，而且这两样事务是同时进行的。

《革马拉》：从密西拿所教导的大祭司可以穿着自己的白色长袍诵读这一点，可以推断出诵读《托拉》不被归为一种仪式，否则就会要求他穿着祭司服饰了。但密西拿也教导说：如果他想穿着细麻服饰诵读《托拉》，他可以穿着它们诵读。即便这些服饰是作为祭司服饰而被祝圣过的，且诵读《托拉》并非神圣仪式，情况也是如此。因此，《革马拉》提出：由此可知，是允许从祭司服饰中获益的，也就是说，即便祭司未在履行仪式时，也可以从祭司服饰中获益，例如为了自己的需要而穿着它们。倘若如此，这就能解决长期以来关于这个问题悬而未决的难题了。《革马拉》反驳这一说法：不能从这里引出证据，因为或许诵读《托拉》有所不同，既然它是为了仪式之目的；因此，即便它本身并非真正的仪式，但大祭司仍可继续穿着祭司服饰。

正如我们曾面临这样的难题：是否允许从祭司服饰中获益，还是不允许从祭司服饰中获益呢？来听一听基于一则密西拿对这一难题的解答：祭司们不会穿着圣服睡觉，是担心他们睡觉时可能放屁。由此可以推断：只是睡觉不被允许，但他们可以穿着祭司服饰吃饭，即便吃饭并非一种仪式。这似乎能证明穿着祭司服饰获取个人益处是允许的。《革马拉》反驳这一证据：不能从这里引出证据，因为或许吃饭有所不同，既然它是为了圣殿侍奉之目的。正如一则巴拉塔就以下经文所教导的：“他们要吃赎罪之物”（《出埃及记》29:33），这教导我们祭司食用供品的肉，而供品的主人借此获得赎罪。

《革马拉》又尝试从上述密西拿引出不同的推断：可以推断出只是睡觉不被允许，但他们可以穿着圣服走路，即便未在履行仪式时也是如此。这似乎能证明从穿着祭司服饰中获益是允许的。《革马拉》反驳这一推断：做出这样的推断是不正确的，因为按理说密西拿本应说明穿着祭司服饰走路也是不被允许的。