《革马拉》回答说，这并不能作为证据，因为他（密西拿的陈述）并未涉及香料的情况。实际上，大祭司在宰杀公牛之后确实必须回去重新舀取香料。密西拿没有提及这一细节，是因为它讨论的是洒血的问题，而非香料仪式的相关内容。

§ 乌拉说：如果他在公牛的血进行呈献之前就宰杀了山羊，那就如同他什么都没做一样。《革马拉》问道：但我们在密西拿中学到，如果他在公牛的血进行洒血之前进行了山羊的血的洒血，他必须重复该行为，在洒了公牛的血之后再洒山羊的血呀。如果乌拉的说法正确，密西拿本应说他必须回去再宰杀一头公牛才对呀。《革马拉》回答说：乌拉对密西拿的解读是，它只涉及在圣所内顺序错乱进行的呈献行为。然而，至关重要的是，在至圣所内的呈献行为必须在宰杀山羊之前进行。同样，拉比阿菲斯也说密西拿所指的是圣所内的呈献行为。

§ 密西拿说：同样在圣所内，以及在金坛上也是如此，如果血洒出来了，他必须回去重新开始那一轮洒血。

先哲们教导说：“他要为至圣所赎罪，为会幕和坛赎罪，也要为祭司和会众众人赎罪”（《利未记》16:33）。“他要为至圣所赎罪”，这指的是最里面的圣所，即至圣所；“会幕”，这指的是圣所；“坛”就是按其字面意思所指的坛；“他要赎罪”，这里是指经文中第二次提到这个词，所指的是庭院。“祭司”就是按其字面意思所指的祭司；“会众众人”，这些是指以色列人；“他要赎罪”，这里所指的是利未人，他们也获得赎罪。在这节经文中，他们都被等同看待，意思是他们都通过这节经文实现一次赎罪，这表明除了圣殿及圣物的仪式不洁（也就是在处于仪式不洁的状态下进入圣殿或食用圣物）的情况之外，他们所有人都通过替罪羊为所有其他的过犯获得赎罪。在至圣所内献上的公牛只为祭司赎罪，而山羊只为以色列人赎罪。只有替罪羊为所有犹太人平等地赎罪。这是拉比犹大的说法。

拉比西蒙说：正如在至圣所内献上的山羊的血为因圣殿及其圣物的仪式不洁而犯罪的以色列人赎罪一样，大祭司所献公牛的血也为因圣殿及其圣物的仪式不洁而犯罪的祭司赎罪。并且正如对着替罪羊所做的认罪能为以色列人就所有其他过犯赎罪一样，对着公牛所做的认罪也能为祭司就所有其他过犯赎罪，因此祭司不需要通过替罪羊来赎罪。

先哲们在另一则巴拉塔中教导说：“他为至圣所、会幕和坛赎完了罪，就要把那只活山羊献上”（《利未记》16:20）。“他为至圣所赎完了罪”，这指的是在最里面的圣所，即至圣所内的洒血；“会幕”，这指的是在圣所内向帷幕进行的洒血；“坛”就是按其字面意思所指的坛。这教导我们它们各自本身就构成单独的赎罪，也就是说，这些行为中的每一项都实现一种独特的赎罪。如果任何一项赎罪行为出现不合格的情况，他就必须回到该项行为的开头重新进行。由此先哲们说：如果大祭司在至圣所内进行了部分呈献行为，然后血洒出来了，他要取来其他的血，从至圣所内呈献行为的开头重新开始。拉比以利亚撒和拉比西蒙说：他不必重新开始那一轮洒血；相反，他只需从他停下的地方开始就行。如果他完成了至圣所内的呈献行为，然后血洒出来了，他取来其他的血，从圣所内呈献行为的开头开始进行。然而，他不必重新在至圣所内开始呈献行为，因为他已经在至圣所内洒完了所有需要洒的血，那部分仪式已经完成了。如果他在圣所内进行了部分呈献行为，然后血洒出来了，他取来其他的血，从圣所内的开头重新开始进行，因为他尚未完成圣所内的所有洒血行为。拉比以利亚撒和拉比西蒙说：他只需从他停下的地方开始就行。如果他完成了圣所内的呈献行为，然后血洒出来了，他取来其他的血，从坛上呈献行为的开头开始进行，因为他已经完成了圣所内洒血的赎罪。如果他在坛上进行了部分呈献行为，然后血洒出来了，他取来其他的血，从坛上呈献行为的开头开始进行，因为坛的赎罪尚未完成。在这种情况下，拉比以利亚撒和拉比西蒙也说他从他停下的地方开始进行。如果他完成了坛上的呈献行为，然后在他把剩余的血倒在外坛基座上之前血洒出来了，大家都认同剩余的血（这一环节）并非不可或缺，他不必为这项诫命再宰杀另一个祭献物。

约哈南拉比说：他们两人，也就是最初的那位坦拿（即未署名的密西拿通常所遵循的作者迈尔拉比）、拉比以利亚撒以及拉比西蒙，都是从同一节经文推导出各自的观点的：“亚伦一年一次要在坛的四角上行赎罪之礼，用赎罪祭牲的血一年一次为坛赎罪，世世代代，这坛在耶和华面前为至圣”（《出埃及记》30:10）。约哈南拉比详细阐释说：迈尔拉比认为，上帝说：我吩咐你们带一只赎罪祭牲来，而不是两只赎罪祭牲。换句话说，大祭司不可将两只祭献物的血洒在内坛上。因此，如果赎罪祭牲的血在仪式进行中间洒出来了，他不可用另一只动物的血来完成呈献行为；相反，他必须宰杀新的祭献物，以便能用一只赎罪祭牲在坛上进行所有的洒血呈献行为。拉比以利亚撒和拉比西蒙则认为，上帝说：我吩咐你们进行一次洒血，而不是两次洒血。如果他已经洒过一次血了，大祭司就不必再洒血了，而且如果血在中间洒出来了，可用另一只祭献物的血来完成仪式。

§ 有一则巴拉塔教导说，犹大·哈纳西拉比说：雅各布拉比就“卢金”（液量单位）的问题向我指出了不同意见。换句话说，雅各布拉比说，虽然拉比以利亚撒和拉比西蒙在赎罪日洒血的问题上与迈尔拉比有分歧，他们主张大祭司从他停下的地方重新开始，但如果用于洁净麻风病人的那“一罗格”油在洒油的过程中间洒出来了，这些坦拿们并不存在分歧，祭司必须重新开始那项仪式。《革马拉》对这一说法表示惊讶：难道他们在这个问题上也没有分歧吗？但在一则巴拉塔中不是明确教导说：如果他在圣殿内进行了部分洒油的呈献行为，然后那“一罗格”油洒出来了，他要取来另一“罗格”油，从圣所内呈献行为的开头重新开始；而拉比以利亚撒和拉比西蒙说：他从他停下的地方开始。同样，如果他完成了圣所内的呈献行为，然后那“一罗格”油洒出来了，他取来另一“罗格”油，从他涂抹在麻风病人大拇指上的呈献行为的开头开始。如果他在麻风病人的大拇指上进行了部分呈献行为，然后那“一罗格”油洒出来了，他取来另一“罗格”油，从在其大拇指上进行呈献行为的开头开始。拉比以利亚撒和拉比西蒙说：他从他停下的地方开始。如果他完成了在大拇指上的呈献行为，然后那“一罗格”油洒出来了，大家都认同涂抹在头上的呈献行为并非不可或缺。这则巴拉塔证明拉比以利亚撒和拉比西蒙在麻风病人的洁净用油问题上也与迈尔拉比存在分歧。《革马拉》回答说：倒不如说，犹大·哈纳西拉比的说法必须修正，应当这样说：雅各布拉比把关于“罗格”油的这场争议教给了我。正如在赎罪日洒血出现洒出情况时有争议一样，雅各布拉比教导说，对于麻风病人的那“一罗格”油也存在类似的争议。

《革马拉》分析这个问题：上文这位先师说大家都认同涂抹在麻风病人头上的呈献行为并非不可或缺。《革马拉》问道：这是什么原因呢？如果我们说这是因为经文写着：“祭司手里所剩的油，要抹在那求洁净的人的头上，在耶和华面前为他赎罪”（《利未记》14:29），这表明这一呈献行为涉及的只是剩余的油，因此并非赎罪的关键要素，然而，如果是这样的话，看看这节经文：“素祭所剩的，要归给亚伦和他的儿子，这是献与耶和华的火祭中为至圣的”（《利未记》2:3）。难道我们也要说，它们（素祭剩余的部分）也并非不可或缺吗？情况并非如此，因为律法规定，如果在一把面祭被焚烧之前剩余的面祭丢失了，祭献物的主人必须再拿来一把（面祭）。《革马拉》回答说：在麻风病人的那“一罗格”油的情况那里有所不同，因为前文写着：“祭司要取些赎愆祭牲的血，抹在求洁净的人的右耳垂上、右手的大拇指上和右脚的大拇指上”（《利未记》14:17），并且还写着：“祭司手里所剩的油，要抹在那求洁净的人的头上”（《利未记》14:18）。这表明涂抹在头上的行为是只用剩余的油来进行的，因此这一行为肯定并非不可或缺。

约哈南拉比说：